Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2019 г. N Ф10-5155/19 по делу N А62-9958/2018

г. Калуга

25 октября 2019 г.

Дело N А62-9958/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная тепловая энергетика" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А62-9958/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимальная тепловая энергетика" (далее - ООО "Оптимальная тепловая энергетика") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленск-Гидросервис" (далее - ООО "Смоленск-Гидросервис") о взыскании убытков в сумме 2 852 001 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2019 отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и в удовлетворении требования ООО "Оптимальная тепловая энергетика" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 01.08.2019 в части отказа во взыскании с ООО "Смоленск-Гидросервис" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., ООО "Оптимальная тепловая энергетика" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.05.2019, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда в обжалуемой части, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции в этой части норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.05.2018 между ООО "Оптимальная тепловая энергетика" (заказчик) и ООО "Смоленск-Гидросервис" (подрядчик) был заключен договор N 13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить гидрохимическую промывку 3-х теплообменников в газовой котельной по адресу: г. Смоленск, ул. Нарвская, а заказчик обязался принять и оплатить работы согласно условиям договора.

По результатам совместной приемки сторонами составлены акты от 08.06.2018, от 05.07.2018, от 08.07.2018, в которых отражено, что на всех пластинах двух теплообменников в металлической поверхности имеются многочисленные сквозные отверстия (свищи), не предусмотренные конструкцией, что делает данные пластины непригодными к эксплуатации в качестве основной детали аппаратов теплообменных пластинчатых разборных систем отопления в котельной.

Ссылаясь на то, что теплообменные аппараты получили повреждения в процессе осуществления подрядчиком работ по договору и стали непригодными для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем истец вынужден был приобрести новые комплектующие на сумму 2 852 001 руб., ООО "Оптимальная тепловая энергетика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в указанной сумме.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными и доказанными, взыскал с ответчика 2 852 001 руб., а также 107 260 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 37 260 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку в кассационной жалобе ООО "Оптимальная тепловая энергетика" выражает свое несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа ООО "Оптимальная тепловая энергетика" в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм (ст. 101, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, действующие на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Бабич Р.Г., представляющий интересы истца, являлся штатным работником ООО "Оптимальная тепловая энергетика" и занимал должность заместителя генерального директора ООО "Оптимальная тепловая энергетика" на основании трудового договора от 18.07.2017 и, следовательно, получал соответствующую ежемесячную оплату.

Факт заключения трудового договора ООО "Оптимальная тепловая энергетика" с Бабич Р.Г. подтвержден имеющимися в деле копиями трудового договора и приказа о приеме работника на работу (л.д. 123 -129 т. 2) и истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что Бабич Р.Г. принят на работу в ООО "Оптимальная тепловая энергетика" по совместительству на 0,5 ставки и ему установлен 4-х часовой рабочий день и 20-ти часовая рабочая неделя, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что такое оформление трудовых отношений не отменяет их регулирование нормами трудового законодательства.

Представляя интересы истца в арбитражном суде первой инстанции, Бабич Р.Г. действовал на основании доверенности от 20.07.2017 (л.д. 79 т. 1), согласно которой Бабич Р.Г. наделен полномочиями для представления интересов истца во всех частных, государственных, общественных организациях и учреждениях.

Исходя из оценки установленных апелляционным судом обстоятельств, касающихся представления интересов ООО "Оптимальная тепловая энергетика" его работником в суде первой инстанции, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что сумма расходов ООО "Оптимальная тепловая энергетика" по оплате представительства общества его работником не может быть отнесена к судебным издержкам истца и не подлежит взысканию с ответчика - ООО "Смоленск-Гидросервис" в качестве судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении постановления в обжалуемой части и влекущих его отмену или изменение в этой части, судебной коллегий не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А62-9958/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов