Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 20АП-4357/19

г. Тула

1 августа 2019 г.

Дело N А62-9958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная тепловая энергетика" (г. Смоленск, ИНН 6731078902, ОГРН 1096731016238) - Бабича Р.Г. (доверенность от 25.06.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смоленск-Гидросервис" (Смоленская область, д. Магалинщина, ИНН 6714033595, ОГРН 1126733002934), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленск-Гидросервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2019 по делу N А62-9958/2018 (судья Иванов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимальная тепловая энергетика" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленск-Гидросервис" о взыскании убытков в сумме 2 852 001 рубля (т. 1, л. д 82-91).

Решением суда от 15.05.2019 (т. 2, л. д. 74) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, повлекшим возникновение у истца дополнительных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Смоленск-Гидросервис" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с ненадлежащим выполнением им обязательств по договору, утверждая, что работы по промывке теплообменников проводились в строгом соответствии со СНиПами, при помывке применялся допустимый промывочный состав, в связи с чем отверстия в пластинах не могли возникнуть в результате действий ответчика в рамках договора. Считает, что выводы судебной экспертизы по второму вопросу относительно причин возникновения выполненных работ являются вероятностными. Указывает на то, что представитель истца Бабич Р.Г. является его работником, занимает должность директора, в связи с чем судебные расходы возмещению на оплату его услуг как представителя не подлежат возмещению.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что при проведении работ произошло повреждение оборудования истца - комплектующих теплообменные аппараты стальных пластин в количестве 366 штук и герметизирующих их прокладок в количестве 366 штук. Отмечает, что выявленные повреждения зафиксированы актами, подписанными представителями сторон. Считает, что повреждения произошли в результате необоснованного и несогласованного применения ответчиком при гидрохимической промывке высококонцентрированной кислоты в нарушение технологии Указывает на то, что в соответствии с трудовым договором от 18.07.2017 N 04, заключенным во исполнение приказа о приеме на работу от 18.07.2017 Бабич Р.Г. принят на должность заместителя генерального директора по совместительству на 0,5 ставки. Отмечает, что оказание юридических услуг, представительство интересов в судах, подготовка исковых документов и прочая судебно-претензионная работа не входит в должностные обязанности указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.05.2018 между ООО "ОТЭН" (заказчик) и ООО "Смоленск-Гидросервис" (исполнитель) заключен договор N 13 (т. 1, л. д. 52), по условиям которого исполнитель обязался выполнить гидрохимическую промывку 3 теплообменников в газовой котельной по адресу: г. Смоленск, ул. Нарвская, а заказчик обязался принять и оплатить услуги согласно условиям договора.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.2, 5.2.3 качество услуг должно соответствовать проекту и СНиПу.

По результатам совместной приемки сторонами составлен акты от 08.06.2018, от 05.07.2018, от 08.07.2018, согласно которым на все пластинах двух теплообменников в металлической поверхности имеются многочисленные сквозные отверстия (свищи), не предусмотренные конструкцией, что делает данные пластины непригодными к эксплуатации в качестве основной детали аппаратов теплообменных пластинчатых разборных систем отопления в котельной (т. 1, л. д. 56, 58, 60).

Ссылаясь на то, что пластины и прокладки теплообменных аппаратов, работы на которых осуществлялись подрядчиком на основании спорного договора, получили повреждения и стали непригодны для дальнейшей эксплуатации, в связи с социальной значимостью котельной, которая предназначена для отопления многоквартирных жилых домов, истцом произведена закупка у официального представителя новых платин и прокладок на сумму 2 852 001 рубля (платежное поручение от 09.07.2018, т. 1, л. д. 72), ООО "ОТЭН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, ООО "ОТЭН" сослалось на то, что все пластины трех теплообменных аппаратов, работы на которых осуществлялись подрядчиком на основании договора 17.05.2018, в количестве 366 штук, получили повреждения и стали непригодны для дальнейшей эксплуатации. Указанное обстоятельство подтверждено служебной запиской от 05.07.2018, актами от 08.06.2018, от 05.07.2018, от 08.07.2018. В связи с социальной значимостью объекта истцом произведена закупка комплектующих изделий теплообменников производства ЗАО "Ридан", имеющих те же характеристики, на сумму 2 852 001 рубля, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2018 (т. 1, л. д. 72).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722, пунктам 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ по промывке оборудования и возникновения причин выхода их из строя, определением суда первой инстанции от 15.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "национальный исследовательский университет "МЭИ" (эксперт Фокин Алексей Михайлович).

Согласно экспертному заключению от 15.03.2019, эксплуатация спорных пластин невозможна; с высокой долей вероятности имеющиеся повреждения пластин возникли в результате нарушения технологии промывки теплообменных аппаратов, не соответствующей рекомендации завода изготовителя, выполненной с применением соляной кислоты или средств ее содержащих (т. 2, л. д. 3).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных ими исследования отсутствуют.

Довод заявителя о том, что работы по промывке теплообменников проводились в строгом соответствии со СНиПами, при помывке применялся допустимый промывочный состав, опровергается служебной запиской от 05.07.2018, актами от 08.06.2018, от 05.07.2018, от 08.07.2018. Бремя опровержения сведений, зафиксированных в указанных документах, лежит на ответчике, которым акты обнаружения недостатков от 08.06.2018, от 05.07.2018, от 08.07.2018 подписаны без возражений.

Ссылка заявителя на то, что при промывке им не использовались растворы с содержанием соляной кислоты, отклонена судом, поскольку каких либо достоверных доказательств, подтверждающих данный довод ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В связи с этим, оснований для признания обоснованной позиции заявителя в части удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

По смыслу изложенного, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя производится в пользу привлеченного лица, не являющегося работником заявителя.

В данном случае истцом не доказан факт несения таких расходов в пользу привлеченного лица.

Как видно из материалов дела, 30.10.2018 между ООО "ОТЭН" (заказчик) и Бабич Романом Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 84), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке, направлению в суд и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области со всеми правами в соответствии с выданной доверенностью, по взысканию задолженности с ООО "Смоленск-Гидросервис".

В рамках договора на исполнителя возложены следующие обязанности: проводить правовой анализ документов и консультации; оказывать помощь в сборе дополнительных документов, необходимых для подготовки искового заявления; изучать представляемые заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составлять претензии и другие документы; оказать услуги по составлению искового заявления в суд; оказывать услуги технического характера и сформировать необходимый пакет для представления в суд и направить его в суд; представлять интересы заказчика в суде; составлять ходатайства, дополнения к исковому заявлению; выполнять другие действия, будучи уполномоченным на то доверенностью, выданной заказчиком.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 20 000 рублей, из которых в соответствии с законодательством Российской Федерации заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет Российской Федерации НДФЛ (13 %) в размере 2 600 рублей (пункт 2 договора).

По акту от 31.10.2018 (т. 1, л. д. 86) оказанные услуги приняты и оплачены по платежным поручениями от 31.10.2018 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л. д. 87-88).

От имени ООО "ОТЭН" интересы в суде первой инстанции (судебные заседания от 03.12.2018, от 10.01.2019, от 31.01.2019, от 06.02.2019, от 01.04.2019, от 13.05.2019) представлял Бабич Р.Г., действовавший на основании доверенности от 20.07.2017 (т. 1, л. д. 90).

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разъяснено, что согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, действующие на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Бабич Р.Г., представляющий интересы истца, являлся штатным работником ООО "ОТЭН" и замещал должность заместителя генерального директора, что подтверждается трудовым договором от 18.07.2017 (настоящий иск подан 31.10.2018), и, значит, получал соответствующую ежемесячную оплату.

Представляя интересы истца в арбитражном суде первой инстанции, Бабич Р.Г. действовал на основании доверенности от 12.07.2017 (т. 1, л. д. 79), в тексте которой отсутствует указание на то, что полномочия по представлению интересов общества предоставлены Бабичу Р.Г. на основании какого-либо гражданско-правового договора, в том числе договора на оказание юридических услуг от 30.10.2018.

Из текста данной доверенности следует, что Бабич Р.Г. наделен полномочиями для представления интересов истца во всех частных, государственных, общественных организациях и учреждениях, в то время как договором от 30.10.2018 оказание услуг по представлению интересов общества во всех указанных инстанциях не предусмотрено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на время представительства интересов ООО "ОТЭН" в арбитражном суде Бабич Р.Г. был освобожден от исполнения обязанностей заместителя генерального директора и не получал оплату труда за период участия в настоящем арбитражном процессе. При этом факт оформления трудовых отношений с Бабичем Р.Г. по совместительству на 0,5 ставки не является предусмотренным законодательством условием возмещения судебных издержек, поскольку не отменяет действие норм трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплатой труда своего работника, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений информационного письма N 121, не относится к судебным издержкам и, соответственно, не подлежит взысканию с ответчика (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019 по делу NА62-3583/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2017 N Ф09-2857/2017).

С учетом изложенного решение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2019 по делу N А62-9958/2018 отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмоленскГидросервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимальная тепловая энергетика" 2 852 001 рубль, а также 87 260 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, 37 260 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко