Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2019 г. N Ф10-5118/19 по делу N А14-8565/2017

г.Калуга

25 октября 2019 г.

Дело N А14-8565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Серокуровой У.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп" Гайворонской К.А. по доверенности от 10.01.2019 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А14-8565/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Групп", ОГРН 1143668013730 ИНН 3661063245 (далее - ООО "Регион Групп") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова", ОГРН 1033600021938 ИНН 3661011208 (далее - ФГБУ "Воронежский государственный заповедник") о признании недействительными решений от 05.05.2017 N 584 и N 583 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов от 06.12.2016 N 0331100014116000069 и N 0331100014116000070, а также о взыскании задолженности в размере 748 298 руб. 95 коп.

Определением суда от 11.10.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" к ООО "Регион Групп" о признании односторонних актов формы КС-2 от 26.01.2017 приема-передачи работ по контрактам от 06.12.2016 N 0331100014116000069 и N 0331100014116000070, заключенными между ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" и ООО "Регион Групп" недействительными и о взыскании с ООО "Регион групп" в пользу ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" штрафа за просрочку выполнения работ по контракту от 06.12.2016 N 0331100014116000069 более чем на 7 дней в размере 42 888 руб. 00 коп. и штрафа за просрочку выполнения работ по контракту от 06.12.2016 N 0331100014116000070 более чем на 7 дней в размере 43 888 руб. 00 коп.

Определением от 08.11.2017 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России).

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 12.10.2018 N 3797/6-3 поступило в арбитражный суд 06.11.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, первоначальные исковые требования ООО "Регион Групп" удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов приняты заказчиком по результатам проведенной в процессе приемки экспертизы (заключение от 31.03.2017 N 214/17), из заключения которой следует, что работы выполнены с недостатками, подрядчику неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки в работах, чего сделано не было. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о привлечении заказчиком экспертов спустя длительный период времени. Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить, что заказчик при принятии решений об отказе действовал недобросовестно.

ООО "Регион Групп" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Регион Групп", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.12.2016 ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" (заказчик) и ООО "Регион Групп" (подрядчик) заключены два контракта N 0331100014116000069 (далее - контракт N 69) и N 0331100014116000070 (далее - контракт N 70), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок, установленный данными контрактами, выполнить работы по капитальному ремонту очистных сооружений - отстойные колодцы N 2 и 3, на территории ФГБУ "Воронежский государственный заповедник", и передать результат работ заказчику по адресу: г. Воронеж, Госзаповедник, Центральная усадьба (далее - работы), а заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их в порядке, установленном данным контрактом.

Виды работ, их объем, стоимость, технические и иные характеристики работ, подлежащих выполнению по данным контрактам, указаны в техническом задании, являющемся приложением N 2 к контрактам, локально-сметном расчете (приложение N 1).

Цена контракта N 69 составляет 428 880 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) - 65 422 руб. 37 коп., цена контракта N 70 - 438 880 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) - 66 947 руб. 80 коп. (пункт 8 контрактов N 69 и N 70).

В разделе 3 контрактов стороны согласовали, что работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 15.12.2016. Датой начала работ считается дата подписания контракта. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 19.2 контрактов заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, в течение 5-ти рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ на соответствие объема и качества требованиям, установленным действующим законодательством и контрактом либо в тот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа.

Решение о приемке результата работ и подписания акта приема-передачи работ либо об отказе в приемке результата работ в связи с обнаружением недостатков должно быть принято заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней, а в случае привлечения сторонних экспертов - не позднее 3-х дней с даты получения экспертного заключения (пункт 19.6 контрактов N 69 и N 70).

В силу положений пункта 20.8 контрактов N 69 и N 70 письменные требования об устранении недостатков заказчик должен предъявить в рамках гарантийных обязательств.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет его настолько медленно, что завершение его к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков (пункты 47, 48 контрактов N 69 и N 70).

Пунктом 49 указанных контрактов стороны согласовали, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком данного требования в установленный срок - вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

ООО "Регион Групп" во исполнение принятых на себя обязательств по указанным контрактам выполнило работы, объем и стоимость которых были зафиксированы в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.01.2017, в том числе по контракту N 69 на сумму 377 007 руб. 42 коп. и по контракту N 70 на сумму 371 241 руб. 53 коп., полученные заказчиком 27.01.2017.

Заказчик данные акты формы КС-2 не подписал, выполненные подрядчиком работы не оплатил.

Уведомлением от 21.02.2017 заказчик сообщил подрядчику о привлечении экспертной организации для проверки качества работ, при этом подтвердил факт выполнения работ, указав, что частично работы выполнены с просрочкой.

После проведения экспертизы 31.03.2017 заказчик направил подрядчику решения от 05.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения контрактов N 69 и N 70.

Считая, что односторонние отказы заказчика от исполнения контрактов являются недействительными, ООО "Регион Групп" обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными и о взыскании с заказчика задолженности за работы, выполненные по спорным контрактам.

В свою очередь, ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" ссылаясь на мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.01.2017 по контрактам N 69 и N 70 по причине наличия недостатков в работах, выполненных подрядчиком, и зафиксированных в экспертном заключении от 31.03.2017 N 214/17, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании указанных актов о приемке выполненных работ недействительными и о взыскании с подрядчика штрафа за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 35 контрактов.

Руководствуясь статьями 168, 309, 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" в удовлетворении иска и удовлетворил требования ООО "Регион Групп".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт сдачи работ заказчику, в то время как на заказчика возлагается обязанность обосновать мотивы отказа от их принятия.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что спорные акты формы КС-2 от 26.01.2017 подрядчик передал заказчику 27.01.2017, которые последним не были подписаны, мотивированного отказа от приемки работ в сроки, установленные контрактами N 69 и N 70, с указанием причины отказа, заказчик не заявил, выполненные подрядчиком работы не оплатил.

Для проверки качества и объема предъявленных подрядчиком к приемке работ по актам от 26.01.2017 заказчик привлек экспертов лишь 03.03.2017, а экспертное заключение N 214/17 датировано 31.03.2017.

Письма с требованием об устранении недостатков заказчиком в адрес подрядчика направлены 05.04.2017 N 476, от 14.04.2017 N 507 и от 18.04.2017 N 529.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что поскольку в течение установленного контрактами срока заказчик в адрес подрядчика замечаний не направил, мотивированного отказа в сроки, установленные контрактами N 69 и N 70 заказчиком в адрес подрядчика не было направлено, то заказчик уклонился от приемки выполненных работ, в связи с чем на основании пункта 19.2 контрактов N 69 и N 70 работы считаются принятыми.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По причине наличия вопросов, касающихся выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В результате проведенной судебной экспертизы эксперт в своем заключении от 12.10.2018 N 3797/6-3 пришел к выводу о том, что при сопоставлении видов и объемов фактически выполненных работ и материалов, указанными в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по контрактам N 69 и N 70 отклонения не выявлены. Экспертом установлено стоимостное несоответствие выполненных работ, работам и материалам, которые указаны в локальных сметах и в актах КС-2, связанное с некорректным применением расценки (ЕР22-03-007-04 "Установка задвижек или клапанов обратных стальных диаметром 200 мм"; пункт 28 локально-сметного расчета по контракту N 69 и пункт 27 локально-сметного расчета по контракта N 70), в расчете материал (задвижка) учтен два раза. Часть работ по указанным контрактам выполнена с отступлениями от сметной документации - без согласования о внесении изменений, часть работ была выполнены с нарушением нормативных требований (приложение к заключению локальный сметный расчет N 3 и N 4); часть работ по контрактам выполнена с отступлениями от сметной документации (локальносметного расчета) (приложение к заключению - сравнительные таблицы N 1 и 32 по столбцу N 8). Кроме того, экспертом сделан вывод, что эксплуатация отстойных колодцев N 2 и N 3 при существующем состоянии поверхностей с учетом выявленных недостатков с течением времени может привести к ухудшению технического состояния конструкций, но в рамках объекта данные недостатки являются устранимыми, так как возможно проведение восстановительного ремонта. При рассмотрении отдельных видов некачественно выполненных работ, выявленные недостатки являются неустранимыми, так как необходимо заново выполнить ремонтные работы, с применением новых материалов, а также проведение демонтажных и дополнительных сопутствующих работ.

Кроме того, как следует из заключения эксперта на момент осмотра в отстойных колодцах и бетонных лотках наблюдается некоторое скопление жидкости, однако определить на момент проведения натурного обследования эксплуатировались ли отстойные колодцы N 2 и N 3 на территории ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" по адресу Воронежская область, г. Воронеж, Госзаповедник, Центральная усадьба, после окончания выполнения ремонтных работ не представляется возможным, так как накопление жидкости может происходить как при эксплуатации, так и при выпадении атмосферных осадков и таянии снега.

Судами установлено, что очистные сооружения являются открытыми, расположенными в природной среде.

Заказчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт прекращения эксплуатации спорных очистных сооружений ввиду негодности результата работ.

Доказательств неиспользования заказчиком результата выполненных подрядчиком работ и отказа подрядчика от устранения недостатков, материалы дела не содержат.

Как видно из переписки сторон, подрядчик выезжал на место в апреле 2017 года для устранения недостатков, но ввиду отсутствия пропуска, выдаваемого заказчиком, не мог посетить охраняемую заповедную зону, что относится к причинам, зависящим от заказчика.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание отсутствие законных оснований для отказа в принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ, а также отсутствие уклонения подрядчика об устранении недостатков, приняли в качестве надлежащего исполнения обязательств односторонние акты приемки выполненных работ формы КС2 от 26.01.2017, полученные ответчиком 27.01.2017, и пришли к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ по контрактам N 69 и N 70 и отсутствия правовых оснований для принятия заказчиком решений от 05.05.2017 об одностороннем расторжении контрактов N 69 и N 70.

Решения от 05.05.2017 об одностороннем расторжении контрактов N 69 и N 70 заказчиком были приняты уже после выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу и основаны на результатах исследования обстоятельств дела.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов в части отказа в удовлетворении требований ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" о взыскании штрафа с ООО "Регион Групп" за просрочку выполнения работ на основании пункта 35 контрактов N 69 и N 70.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работы по контрактам, в связи с чем ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку возможность применения ответственности в виде штрафа в соответствии с условиями контрактов не связана с нарушением сроков выполнения работ, при том, что пунктом 34 указанных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактами начисляется пеня за каждый день просрочки.

В целом доводы, изложенные ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А14-8565/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова