Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 19АП-2709/19

г. Воронеж

23 июля 2019 г.

Дело N А14-8565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ильченко Е.В. (после перерыва),

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова": Пастревич И.В., представитель по доверенности от 12.03.2019 N 19, выданной сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп": Гайворонская К.А., представитель по доверенности от 10.01.2019 N 10, выданной сроком до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу N А14-8565/2017 (судья А.И. Стеганцев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп" (ОГРН 1143668013730 ИНН 3661063245) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова" (ОГРН 1033600021938 ИНН 3661011208) о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов и взыскании задолженности и встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова" (ОГРН 1033600021938 ИНН 3661011208) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Групп" (ОГРН 1143668013730 ИНН 3661063245) о признании односторонних актов о приемке выполненных работ недействительными и взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Групп" (далее - истец, ООО "Регион Групп") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова" (далее - ответчик, ФГБУ "Воронежский государственный заповедник") о признании недействительными решений от 05.05.2017 N 584 и от 05.05.2017 N 583, а также о взыскании задолженности в размере 748 298,95 руб.

Определением от 11.10.2017 на основании ст.132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" к ООО "Регион групп" о признании односторонних актов формы КС-2 от 26.01.2017 приема-передачи работ по контрактам N 0331100014116000069 и N 0331100014116000070 от 06.12.2016, заключенными между ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" и ООО "Регион Групп" недействительными и взыскании с ООО "Регион групп" в пользу ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" штрафа за просрочку выполнения работ по контракту N 0331100014116000069 от 06.12.2016 более чем на 7 дней в размере 42 888 руб., штрафа за просрочку выполнения работ по контракту N 0331100014116000070 от 06.12.2016 более чем на 7 дней в размере 43 888 руб., а всего 86 776 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу N А14-8565/2017 исковое заявление ООО "Регион Групп" удовлетворено полностью. В удовлетворении встречного искового заявления ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ООО "Регион Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Регион Групп" о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в приобщении к материалам дела копии распечатки с сайта производителя КНАУФ, сертификата соответствия продукции и инструкции по применению мастики "Славянка" обмазочная гидроизоляция отказал в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку истец в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" поддержал довод апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов приняты заказчиком законно после проведения экспертизы, из заключения которой следует, что работы выполнены с недостатками, подрядчику неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки в работах, чего сделано не было. Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить, что заказчик при принятии решений об отказе действовал недобросовестно.

Представитель ООО "Регион Групп" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и необоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав позиции сторон по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 06.12.2016 между ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" (заказчик) и ООО "Регион Групп" (подрядчик) были заключены два контракта N 0331100014116000069 (далее по тексту - контракт N 0331100014116000069) и N 0331100014116000070 (далее по тексту - контракт N 0331100014116000070), в соответствии с условиями которых, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок, установленный данным контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту очистных сооружений -отстойные колодцы N 2, N 3, на территории ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" и передать результат работ заказчику по адресу: г. Воронеж, Госзаповедник, Центральная усадьба (далее - работы), а заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их в порядке, установленном данным контрактом. Виды работ, их объем, стоимость, технические и иные характеристики работ, подлежащих выполнению по данному контракту, указаны в техническом задании, являющемся приложением N 2 к данному контракту, локально-сметном расчете (приложение N 1).

В соответствии с п.8 цена контракта N 0331100014116000069 составляет 428 880 руб., в т.ч. НДС (18%)- 65 422,37 руб., цена контракта N 0331100014116000070- 438 880 руб., в т.ч. НДС (18%)- 66 947,80 руб.

Согласно разделу 3 контрактов, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 15.12.2016 г. Датой начала работ считается дата подписания контракта. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приема выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя контрактных обязательств ООО "Регион Групп" выполнило работы, результат которых был отражен в актах КС-2. Стоимость выполненных работ была отражена в справках КС-3 и составила по контракту N 0331100014116000069 - 377 007,42 руб. и по контракту N 0331100014116000070 - 371 241,53 руб.

Заказчик акты КС-2 не подписал, выполненные работы не оплатил, при этом после проведения экспертизы, направил подрядчику решения от 05.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0331100014116000069 от 06.12.2016 и от контракта N 0331100014116000070 от 06.12.2016.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Регион Групп" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" к ООО "Регион Групп" о признании односторонних актов формы КС-2 от 26.01.2017 приема-передачи работ по контрактам N 0331100014116000069 и N 0331100014116000070 от 06.12.2016, заключенными между ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" и ООО "Регион Групп" недействительными ФГБУ "Воронежский региональный заповедник" ссылается на мотивированный отказ от их подписания заказчиком по причине наличия недостатков в работах, подтвержденных экспертным заключением.

В обоснование требований о взыскании с ООО "Регион групп" в пользу ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" штрафа в соответствии с п. 35 контракта, заказчик ссылается на просрочку выполнения работ по контрактам более чем на 7 дней, что является существенным нарушением условий контракта.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соглашается с выводами суда области, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм права.

Исходя из существа заявленных требований по первоначальному и встречному искам, а также правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных контрактов и существа, установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), общие положения гражданского законодательства об обязательствах, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 310, п. 2 ст. 407, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Разделом XIV вышеназванных контрактов сторонами установлены условия одностороннего отказа от исполнения контрактов.

Согласно пункту 47 вышеуказанных контрактов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и соответствии с гражданским законодательством.

В том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет его настолько медленно, что завершение его к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков (п. 48 контрактов).

В соответствии с пунктом 49 названных контрактов, стороны установили, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком данного требования в установленный срок - вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 19.2 указанных контрактов заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ на соответствие объема и качества требованиям, установленным действующим законодательством и контрактом либо в тот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа.

Материалам дела установлено, что подрядчиком были переданы заказчику акты КС-2 о приемке выполненных работ 27.01.2017.

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ заказчик не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в установленные контрактами сроки не заявил, выполненные работы не оплатил.

Довод заказчика о наличии мотивированного отказа от подписания акта приемки - передачи отклоняется судебной коллегией, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заказчиком действий по приемке работ и направлению мотивированного отказа от приемки в соответствии с п. 19.2 контрактов.

Довод ответчика о наличии мотивированного отказа от приемки работ и направления решений об одностороннем отказе после получения результата экспертизы, правомерно отклонен судом области, по следующим основаниям.

В силу п. 19.2 контрактов приёмка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ.

В силу п. 19.6 контрактов решение о приемке результата работ и подписания акта приема-передачи работ либо об отказе в приемке результата работ в связи с обнаружением недостатков должно быть принято заказчиком не позднее пяти рабочих дней, а в случае привлечения сторонних экспертов - не позднее трех дней с даты получения экспертного заключения.

Между тем из доказательств по делу следует, что для проверки качества и объема предъявленных подрядчиком к приемке работы 27 января 2017 года, заказчик привлек экспертов спустя период более месяца -03.03.2017, заключение экспертизы датировано 30.03.2017.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись письма N 476 от 05.04.2017, N 507 от 14.04.2017, N 529 от 18.04.2017 с требованием об устранении недостатков.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие мотивированного отказа от приемки работ в установленный контрактом срок.

Толкование условий договора заказчиком об исчислении срока приемки работ и направления мотивированного отказа от даты привлечения экспертов заказчиком, то есть без учета ограничения периода приемки работ (5 рабочих дней с даты предъявления результата), является ошибочным, как противоречащее содержанию п. 19.2 контрактов и порядку толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, предусматривающей установление буквального содержания контракта путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, после истечения срока 5 рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки согласно условиям п. 19.2 контрактов, работы считаются принятыми.

Решение об отказе от контрактов принято 05.05.2017, то есть спустя более три месяца с даты приемки работ.

Между тем, наличие факта приемки работ не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим спором между сторонами относительно выполненных работ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы N 3797/6-3 от 12.10.2018 (Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) следует, что при сопоставлении видов и объемов фактически выполненных работ и материалов, указанным в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по контрактам N 03311000-14116000069 от 06.12.2016 и N 0331100014116000070 от 06.12.2016 отклонения не выявлены.

Экспертом установлено стоимостное несоответствие выполненных работ, работам и материалам, которые указаны в локальных сметах и в актах КС-2, связанное с некорректным применением расценки (ЕР22-03-007-04 "Установка задвижек или клапанов обратных стальных диаметром 200 мм"; п.28 ЛСР по контракту N 0331100014116000069 от 06.12.2016 г. и п.27 ЛСР по контракту N 0331100014116000070 от 06.12.2016), в расчете материал (задвижка) учтен два раза.

Согласно заключению эксперта часть работ по контрактам выполнена с отступлениями от сметной документации - без согласования о внесении изменений, часть работ была выполнены с нарушением нормативных требований; часть работ по контрактам выполнена с отступлениями от сметной документации (локальносметного расчета).

Виды и объемы работ, выполненные с отступлением от сметной документации приведены в Сравнительных таблицах N 1 и N 2 по столбцу N 8 (см. приложение к заключению сравнительные таблицы N 1 и 32 по столбцу N 8).

Виды и объемы работ, выполненные с нарушением нормативных требований приведены в Локальном сметном расчете N 3 и N 4 (см. приложение к заключению Локальный сметный расчет N 3 и N 4).

Эксперт сделал вывод, что эксплуатация отстойных колодцев N 2 и N 3 при существующем состоянии поверхностей с учетом выявленных недостатков с течением времени может привести к ухудшению технического состояния конструкций, следовательно, выявленные недостатки работ являются значительными и критическими. В рамках объекта данные недостатки являются устранимыми, т.к. возможно проведение восстановительного ремонта. При рассмотрении отдельных видов некачественно выполненных работ, выявленные недостатки являются неустранимыми, т.к. необходимо заново выполнить ремонтные работы, с применением новых материалов, а также проведение демонтажных и дополнительных сопутствующих работ.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение подрядчиком работ по указанным контрактам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для отказа в принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ, суд области принял в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств односторонние акты сдачи-приёмки выполненных работ по вышеуказанным контрактам.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 12 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что после принятия результата работ, в отсутствие уклонения подрядчика об устранении недостатков, у заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решений от 05.05.2017 об одностороннем расторжении контрактов. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (ст. ст. 721,722,724 ГК РФ).

В пункте 51 указанных контрактов предусмотрено, что заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, односторонний отказ возможен при наличии доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком контракта.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пояснениям сторон очистные сооружения являются открытыми, расположенными в природной среде.

Представителем ответчика не были предоставлены документы, подтверждающие факт прекращения эксплуатации спорных очистных сооружений ввиду негодности результата работ.

Как следует из заключения эксперта на момент осмотра в отстойных колодцах и бетонных лотках наблюдается некоторое скопление жидкости, однако определить на момент проведения натурного обследования эксплуатировались ли отстойные колодцы N 2 и N 3 на территории ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" по адресу Воронежская область, г. Воронеж, Госзаповедник, Центральная усадьба, после окончания выполнения ремонтных работ не представляется возможным, т.к. накопление жидкости может происходить как при эксплуатации, так и при выпадении атмосферных осадков и таянии снега.

На основании изложенного, доказательств неиспользования ответчиком результата работ, дело не содержит.

Ссылка ответчика на отказ от устранения подрядчиком недостатков не принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены.

Из переписки в деле следует, что подрядчик выезжал на место в апреле 2017 года для устранения недостатков, но ввиду отсутствия пропуска, выдаваемого заказчиком, не мог посетить охраняемую заповедную зону, что относится к причинам, зависящим от заказчика.

Ссылка ответчика на оформление пропуска, действующего до 31.12.2016, с учетом выявления недостатков в марте 2017 года, не может быть принята в подтверждение обеспечения заказчиком допуска подрядчика на территорию заповедника.

При изложенных обстоятельствах, факт уклонения подрядчика от устранения недостатков не доказан.

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Принимая во внимание выводы экспертизы о фактическом выполнении подрядчиком работ, устранимый характер недостатков работ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить, что заказчик при принятии решений об отказе действовал недобросовестно, поскольку материалами дела подтверждается, что решения от 05.05.2017 приняты после выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

При таких обстоятельствах, требования ООО "Регион групп" заявлены обоснованно, правомерны и подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" о взыскании с ООО "Регион групп" штрафа за просрочку выполнения работ по контракту N 0331100014116000069 от 06.12.2016 более чем на 7 дней в размере 42 888 руб. и штрафа за просрочку выполнения работ по контракту N 0331100014116000070 от 06.12.2016 более чем на 7 дней в размере 43 888 руб., а всего 86 776 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 35 контрактов.

В соответствии с п. 35 контрактов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 42 888,00 руб. (10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей) и 43 888,00 руб. (10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей)".

Заказчик, полагая, что подрядчиком были нарушены обязательства в части срока выполнения работ просит взыскать с подрядчика штраф в виде фиксированной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что заказчиком неверно выбран способ защиты нарушенного права поскольку возможность применения ответственности в виде штрафа в соответствии с условиями контрактов не связана с нарушением сроков выполнения работ, при том, что пунктом 34 указанных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактами начисляется пеня за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, у суда области отсутствовали правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности по пункту 35 вышеуказанных контрактов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу N А14-8565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный