Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2019 г. N Ф10-4855/19 по делу N А08-1677/2019

г. Калуга

24 октября 2019 г.

Дело N А08-1677/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Козелкина И.И.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форс мажор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 мая 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А08-1677/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форс мажор" (ОГРН 1183123027405, ИНН 3123444080, Белгородская обл.; далее - общество "Форс мажор") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Александру Владимировичу (ОГРН 307313005800052, ИНН 312118371985, Белгородская обл.; далее - предприниматель Переверзев А.В.) о взыскании 58 000 руб. неосновательного обогащения, 10 058,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.12.2016 по 23.01.2019, и с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Белгородской области от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Форс мажор" просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 мая 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года, удовлетворить иск, отнести судебные расходы на ответчика.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), суд кассационной инстанции рассматривает без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Общество "Форс мажор", предприниматель Переверзев А.В. надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Предметом иска являются требования плательщика к получателю о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды в соответствии со ст.ст. 196, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали недоказанным истцом неосновательного обогащения ответчика при перечислении денежных средств с указанием в назначении платежа на конкретные правоотношения и длительное отсутствие разногласий сторон по поводу перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 общество "Ресурс плюс" перечислило предпринимателю Переверзеву А.В. 58 000 руб. (выписка за период с 01.07.2016 по 07.02.2017, т. 1 л. 10-12).

Цедент общество "Ресурс плюс" уступило цессионарию обществу "Форс мажор" право требования взыскания с предпринимателя Переверзеву А.В. 58 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (договор от 23.01.2019, т. 1 л. 17-21).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды указали, что из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал на ошибочность перечисления 58 000 руб. руб. в отсутствие между сторонами правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили, что 20.12.2016 общество "Ресурс плюс" перечислило предпринимателю Переверзеву А.В. 58 000 руб. по реквизитам последнего с указанием в назначении платежа "за авто услуги по счету б/н от 14.12.2016" (выписка за период с 01.07.2016 по 07.02.2017, т. 1 л. 10-12).

Однако спустя более двух лет 23.01.2019 плательщик общество "Ресурс плюс" уступило обществу "Форс мажор" требование о взыскании с предпринимателя Переверзеву А.В. 58 000 руб. как ошибочно перечисленных (договор от 23.01.2019, т. 1 л. 17-21).

Истец не представил доказательств того, что его правопредшественник общество "Ресурс плюс" более двух лет назад 20.12.2016 ошибочно перечислило 58 000 руб. при указании конкретного основания платежа, а также предъявил требования к предпринимателю Переверзеву А.В. о возврате перечисленных денежных средств как ошибочно перечисленных или как перечисленных за фактически не оказанные услуги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что в ноябре-декабре 2016 года оказал обществу "Форс мажор" услуги по перевозке груза, передал путевые листы, акт о выполненных услугах от 14.12.2016 и транспортную накладную, подписанные документы не возвращены.

Также суд отметил, что характер произведенного платежа согласуется с одним из указанных в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей видов осуществляемой предпринимателем Переверзевым А.В. деятельности - перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ и пришли к выводу, что выписка операций по счету сами по себе не является доказательством отсутствия правоотношений между сторонами.

Поскольку суды признали необоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения, то также признали необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора перевозки.

Апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении истцом общего срока исковой давности, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом специального срока исковой давности в связи со следующим.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал на перечисление денежных средств за фактически не оказанные услуги (исковое заявление от 04.03.2019, т. 1 л. 3-5, досудебная претензия от 24.01.2019, т. 1 л. 14-15).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на оказание им услуг на сумму перечисленных денежных средств отзыв на исковое заявление от 29.03.2019, т. 1 л. 35-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 3 статьи 133 Кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В результате подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из характера спорного правоотношения, возникшего из перечисления плательщиком получателю денежных средств "за авто услуги по счету б/н от 14.12.2016", суд первой инстанции определил подлежащее применению законодательство, регулирующее правоотношения по перевозке.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Суд первой инстанции установил, что общество "Ресурс Плюс" перечислило денежные средства 20.12.2016, в течение одного года срока исковой давности не обращалось с претензией и иском к предпринимателю Переверзеву А.В., истец предъявил иск 04.03.2019 после истечения одного года срока исковой давности, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, поскольку вывод апелляционного суда о соблюдении истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного постановления, то постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Кассационный суд считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 мая 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А08-1677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин