|
31 июля 2019 г.
|
Дело N А08-1677/2019
|
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форс мажор" (ИНН 3123444080, ОГРН 1183123027405) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу N А08-1677/2019 (судья Коновалов А.И.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Форс мажор" к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Александру Владимировичу (ИНН 312118371985, ОГРН ИП 307313005800052) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форс мажор" (далее - истец, ООО "Форс мажор") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Переверзев А.В.) о взыскании 58 000 руб. неосновательного обогащения, 10 058,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 23.01.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.
Определением от 12.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) по делу N А08-1677/2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Как указывает заявитель, какие-либо услуги ответчик обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс" не оказывал.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.12.2016 с расчётного счёта N 40702810425100027653 общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс" (далее - ООО "Ресурс Плюс") в ПАО АКБ "Авангард" г. Белгород были перечислены на расчётный счёт ИП Переверзева А.В. денежные средства в сумме 58 000 руб. в качестве оплаты "за авто услуги по счету б/н от 14.12.2016".
23.01.2019 между ООО "Ресурс Плюс" (цедент) и ООО "Форс мажор" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 8, по условиям которого к истцу перешло, в том числе, право требования взыскания с ИП Переверзева А.В. суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
06.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о состоявшейся уступке права требования и предложил вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 58 000 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 058,14 руб. в срок не позднее 23.02.2019.
Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств ООО "Ресурс Плюс" при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных денежных средств.
В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 58 000 руб. истцом представлены в материалы дела выписка ПАО АКБ Авангард по операциям на счете ООО "Ресурс Плюс" за период с 01.07.2016 по 07.02.2017.
Из материалов дела следует, что при перечислении денежных средств ООО "Ресурс Плюс" указало конкретное назначение данного платежа ("оплата по счету б/н от 14.12.2016 за авто услуги"), в том числе, реквизиты счёта, выставленного ИП Переверзевым А.В. на оплату за оказание услуг.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.
Апелляционным судом учтено, что денежные средства перечислялись ООО "Ресурс Плюс" более двух лет назад, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат.
Представленная истцом выписка по расчетному счету сама по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами, поскольку является лишь подтверждением самого факта перечисления денежных средств со счёта ООО "Ресурс Плюс" на счёт ответчика, при этом доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа указано самим плательщиком.
Кроме того, судом правомерно учтено, что анализ договора уступки прав требования 23.01.2019 N 8, заключенного между ООО "Ресурс Плюс" (цедент) и ООО "Форс мажор" (цессионарий), не позволяет сделать однозначный вывод о том, какую именно задолженность цедент передал цессионарию, поскольку передача выписки с расчетного счета банка о перечислении денежных средств не свидетельствует об отсутствии между ООО "Ресурс Плюс" и ИП Переверзевым А.В. правоотношений и возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.
Доказательств предъявления требований ООО "Ресурс Плюс" ИП Переверзеву А.В. до заключения договора уступки прав требования истцом в материалы дела не представлено.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что характер произведенного платежа согласуется с одним из указанных в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей видов осуществляемой ИП
