Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2019 г. N Ф10-4159/19 по делу N А83-13826/2018

г. Калуга

21 октября 2019 г.

Дело N А83-13826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца Умирова С.У. (доверенность от 15.10.2019 N 23АА9710601), от ответчика Бариевой Э.Р. (доверенности от 18.02.2019 N 322-Д), Мустафаевой А.М. (доверенности от 18.02.2019 N 320-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А83-13826/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковтун Глеб Васильевич (ОГРН 315910200370788, ИНН 910403997043, Респ. Крым; далее - предприниматель Ковтун Г.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, Респ. Крым; далее - предприятие "Крымэнерго") о взыскании 97 606,50 руб. пени за нарушение срока технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по договору от 17.05.2016 N 515/003-886-16 (далее - договор), рассчитанной за период с 18.11.2016 по 25.02.2018, 7 063,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с по, 7063,01 руб., 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 26 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года решение суда Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 97 606, 50 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, предприятие "Крымэнерго" просило отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, оставить в силе решение суда Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ковтун Г.В. возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции отложил судебное разбирательство.

После отложения судебного разбирательства произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители предприятия "Крымэнерго" и предпринимателя Ковтун Г.В. подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска являются требования заявителя к сетевой организации о взыскании пени за нарушение срока технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 330, 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), признал обязанной сетевую организацию уплатить заявителю пени за нарушение срока технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по договору.

Как следует из материалов дела, между заявителем предпринимателем Ковтун Г.В. и сетевой организацией предприятием "Крымэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в течение шести месяцев со дня заключения договора, то есть до 17.11.2016.

Сетевая организация выдала технические условия от 03.03.2016 N 515/003-353-16 со сроком действия два года со дня заключения договора, то есть до 17.05.2018 (т. 1 л. 28-29).

Суд установил, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществлено 26.02.2018, то есть с нарушением согласованного сторонами срока 17.11.2016 (акт от 26.02.2018, т. 1 л. 74).

В п. 18 договора стороны согласовали, что при нарушении одной из сторон сроков выполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,14 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Согласно пп. "в" п. 16 Правил N 861 предусмотрено включение в договор технологического присоединения положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении заявителем сроков уведомления о выполнении технических условий, внесения платы за технологическое присоединение сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения сетевой организации от ответственности за нарушение последней срока осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также отклоняются в связи со следующим.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апелляционный суд установил, что согласно п. 8 договора обязательства сторон носят встречный характер, в соответствии с техническими условиями от 03.03.2016 N 515/003-353-16 возможность выполнения заявителем обязательств зависела от выполнения обязательств сетевой организацией.

Согласно п.п. 10.1, 10.2, 10.3 технических условий от 03.03.2016 N 515/003-353-16 сетевая организация обязана установить на границе объекта трансформаторную подстанцию, присоединить ее к электрическим сетям, построить линию электропередачи.

На основании п. 11.1 технических условий от 03.03.2016 N 515/003-353-16 заявитель обязан установить вводно-распределительное устройство и подключить его к линии электропередачи.

В п.п. 7, 7.1 технических условий от 03.03.2016 N 515/003-353-16 определена точка присоединения энергопринимающего устройства заявителя к линии электропередачи и трансформаторной подстанции, подлежащие установлению сетевой организацией.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Родная гавань" указало на не возможность выполнения технических условий от 03.03.2016 N 515/003-353-16, поскольку не определено расположение проектируемой подстанции (письмо от 18.07.2016 N 95/2, т. 1 л. 128).

Заявитель указал на не выполнение к сетевой организацией технических условий (письмо от 02.05.2017 N 27/04-51-3, т. 1 л. 34).

При этом проектно-сметная документация на строительство линий электропередачи и трансформаторной подстанции утверждена 22.11.2017, строительно-монтажные работы осуществлены в феврале 2018 года (акт, т. 2 л. 29-30).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства представления заявителю проектно-сметной документации на строительство линий электропередачи и трансформаторной подстанции, а также нарушения срока выполнения технических условий вследствие неправомерных препятствующих выполнению технических условий действий заявителя или обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, суд признал обязанной сетевую организацию уплатить заявителю пени за нарушение срока технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по договору.

Суд проверил расчет истца пени за нарушение срока технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям по договору, рассчитанной за период с 18.11.2016 по 25.02.2018, на основании п. 18 договора, пп. "в" п. 16 Правил N 861 признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству, а также арифметически верным.

При этом контррасчет ответчика пени за нарушение срока технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям по договору, рассчитанной за период с 08.02.2018 по 25.02.2018, суд отклонил как необоснованный и не опровергающий расчет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с сетевой организации в пользу заявителя 97 606, 50 руб. пени за нарушение срока технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель не указал жалобы о несогласии с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных компенсации морального вреда.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А83-13826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева