Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2019 г. N Ф10-4036/19 по делу N А36-10052/2017

г. Калуга

22 октября 2019 г.

Дело N А36-10052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Модус Л" (ОГРН 1084823002330, ИНН 4826060755) - Макарова В.П. (доверенность от 12.09.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) - Хрипунковой Ю.О. (доверенность т 22.08.2019 N 0526/286);

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области и общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А36-10052/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модус Л" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - МИФНС N 6 по Липецкой области, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 28.03.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 10.07.2017 N 117 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на указанное решение Инспекции с последующими изменениями.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение Инспекции от 28.03.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "Модус Л" уплатить 90 227 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5326 руб. 02 коп. пеней за его несвоевременную уплату и 424 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Инспекцию возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Модус Л".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Модус Л" о признании незаконным решения Инспекции от 28.03.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 501 843 руб., пени по НДС в размере 146 234, 46 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 37 031,14 руб., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Модус Л" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

МИФНС N 6 по Липецкой области также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО "Модус Л" о признании незаконным решения Инспекции от 28.03.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 501 843 руб., пени по НДС в размере 146 234, 46 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 031,14 руб., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе и дополнении к ней; возражал против доводов кассационной жалобы налогового органа.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе; возражал против доводов кассационной жалобы общества и дополнения к ней.

Управление в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Модус Л" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организации, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правомерности и своевременности удержания сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 28.06.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 26.12.2016 N 30.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 28.03.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Обществу, в частности, доначислены НДС в размере 1 501 843 руб., пени в размере 153 988,44 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 37 031,14 руб.

Управление ФНС по Липецкой области решением от 10.07.2017 N 117 апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части послужил вывод инспекции о том, что ООО "Модус Л", в нарушение пунктов 2, 4 статьи 170 НК РФ, неправомерно не восстановило суммы НДС, ранее принятые к вычету по операциям, не облагаемым НДС, по причине неверного расчета расходов, учитываемых при определении пропорции, предусмотренной абзац 9 (в редакции действовавшей в 2013 - 2014 годы; абзац 7 в редакции, действовавшей в 2015 году) пункта 4 статьи 170 НК РФ, поскольку при указанном расчете налогоплательщиком учитывались только расходы по операциям, предусмотренным подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ (услуги по осуществлению ремонта и технического обслуживания товаров (включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним, оказываемые в период гарантийного срока их эксплуатации в целях исполнения обязательств по гарантийному ремонту таких товаров) и не учитывались расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, руководствовался статьями 170, 171, 171, 346.26 НК РФ и пришел выводам о неправомерности расчетов налогоплательщика, согласно которым доля расходов по операциям, не подлежащим налогообложению, в общей величине совокупных расходов определялась без учета расходов, приходящихся на деятельность налогоплательщика, облагаемую ЕНВД, и о соответствии расчета инспекции требованиям пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако пришел к выводу, что Инспекцией при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки и применении соответствующей пропорции не учтены излишне восстановленные им суммы НДС во 2 (без учета транзитной реализации) и 3 кварталах 2013 года, в 1, 2 и 4 кварталах 2014 года, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Модус Л" о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 1 501 843 руб., пени по нему в размере 146 234, 46, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 37 031 руб. 14 коп., признав решение налогового органа незаконным в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Суды установили, что ООО "Модус Л" в проверяемом периоде осуществляло операции, облагаемые НДС (реализация автотранспортных средств, услуг, работ); реализацию услуг по гарантийному ремонту автомобилей (освобождаемую на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ от обложения указанным налогом); деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, подлежащую налогообложению в виде ЕНВД (подпункт 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ). В соответствии с утвержденной учетной политикой налогоплательщиком велся раздельный учет и производился расчет пропорции с целью определения доли вычета НДС.

Налоговым органом было установлено, что общество при списании на себестоимость продукции стоимости запчастей, используемых при осуществлении деятельности, не облагаемой НДС, в виде гарантийного ремонта, не восстановило сумму НДС, принятую к вычету при их приобретении по причине того, что рассчитывая пропорцию, предусмотренную абз. 9 (с 2015 года - абз. 7) п. 4 ст. 170 НК РФ (без учета расходов по операциям в рамках деятельности по ЕНВД), доля расходов на приобретение товаров работ услуг по операциям не облагаемым НДС не превысила 5% от общей величины совокупных расходов на приобретение.

При этом при определении доли расходов, приходящейся на облагаемую и необлагаемую деятельность, налогоплательщиком не была учтена деятельность, облагаемая ЕНВД, что и послужило основанием для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом превышения пятипроцентного порога в ряде налоговых периодов.

В пункте 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату ЕНВД.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации, которые являются плательщиками ЕНВД, по общему правилу, не признаются плательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (пункт 6 статьи 346.26 НК РФ).

Таким образом, при реализации товаров, работ, услуг, облагаемых ЕНВД, организация не выделяет НДС отдельной строкой, не получает его от покупателей и не уплачивает его в бюджет, что по своей сути аналогично порядку при осуществлении операций, не облагаемых (освобождаемых от налогообложения) НДС, предусмотренных статьей 149 НК РФ.

Суммы налога, предъявленные продавцами таких товаров (работ, услуг), налогоплательщиком должны учитываться в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, т.е. аналогично порядку при осуществлении операций, не облагаемых (освобождаемых от налогообложения) НДС, предусмотренных статьей 149 НК РФ.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Абзац 9 (с 2015 года - абзац 7) пункта 4 статьи 170 НК РФ предоставляет налогоплательщикам возможность отказаться от избыточного учета показателей, которые недостаточно существенны для целей исчисления НДС. Несущественными (не представляющими интереса для целей налогообложения) признаны показатели расходов, имеющие отношение к операциям, освобожденным от налогообложения, не превышающие 5% от всех расходов налогоплательщиков.

Из содержания указанной нормы НК РФ следует, что при применении предусмотренного им правила учитываются все операции по реализации, которые не подлежат обложению НДС. Налогоплательщику не предоставлено право применять лишь некоторые из них, не учитывая остальные.

При проверке инспекция сделала вывод о том, что общество в нарушение положений указанного абзаца пункта 4 статьи 170 НК РФ при применении права принимать к вычету все суммы НДС (для расчета доли расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению) использовало не общую величину совокупных расходов общества, а только расходы по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, т.е. по операциям, облагаемым НДС, и по операциям, освобожденным от НДС в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ (гарантийный ремонт).

Однако общая величина совокупных расходов общества складывается не только из расходов, относящихся к видам деятельности по общей системе налогообложения, но также и к деятельности, облагаемой ЕНВД, поэтому в расчет доли расходов, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, необходимо включать также расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД, так как по данному виду деятельности общество также несло расходы, которые не могут быть исключены из общей величины совокупных расходов общества.

С учетом изложенного доводы налогоплательщика о правомерности неучета при применении положений пункта 4 статьи 170 НК РФ расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, правомерно отклонены судами, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 87, 89, 100, 101 НК РФ правильно указал, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав особенной части НК РФ, следовательно, в случае установления им фактов неправильного исчисления налога, в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового контроля.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в результате перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика по НДС, инспекцией установлено превышение пятипроцентного порога, предусмотренного п. 4 ст. 170 НК РФ, в результате чего доначислен НДС в 1, 4 кварталах 2013 года, 3 квартале 2014 года, 2-4 кварталах 2015 года ввиду восстановления к уплате НДС ранее принятого к вычету налогоплательщиком и приходящегося на необлагаемые операции.

Между тем, в результате произведенного налоговым органом перерасчета в 2, 3 кварталах 2013 года, 1, 2, 4 кварталах 2014 года доля совокупных расходов на приобретение товаров, работ, услуг, операции по реализации которых не облагаются НДС не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов налогоплательщика на приобретение и реализацию товаров, работ, услуг, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами.

При этом в указанных налоговых периодах согласно представленным налоговым декларациям налогоплательщика по НДС, им произведено восстановление к уплате сумм НДС с запасных частей, использованных в необлагаемой деятельности, а также по прочим необлагаемым операциям, а именно: 2 квартале 2013 года в размере 139 024 руб., 3 квартале 2013 года - 166 737 руб., 1 квартале 2014 года - 352 719 руб., 2 квартале 2014 года - 248 359 руб., 4 квартале 2014 года - 1 056 574 руб., то есть с учетом произведенного инспекцией перерасчета приведенные суммы НДС в данных налоговых периодах восстановлены налогоплательщиком излишне, однако при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам проверки не учтены, хотя суммы восстановленного налога подлежат учету при определении сумм НДС к уплате и не являются налоговыми вычетами (статья 173 НК РФ), которые не могут быть определены Инспекцией самостоятельно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, проверив расчеты, пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по доплате НДС по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки учитывая излишне восстановленные налогоплательщиком суммы НДС в указанных налоговых периодах.

Принимая во внимание положения статьи 75 НК РФ, проверив расчеты пени и установив, что у общества в определенные периоды времени образовывалась задолженность по уплате НДС (как с учетом излишне восстановленных, так и с учетом неправомерно не восстановленных сумм, а также с учетом состояния расчетов с бюджетом на соответствующие даты), суд апелляционной инстанции установил, что начисление пени по рассматриваемому эпизоду в размере 7753,98 руб. является обоснованным, однако начисление пени в размере 146 234,46 руб. является незаконным.

Вместе с тем, поскольку за налогоплательщиком по итогам спорных налоговых периодов не возникло задолженности по НДС с учетом излишне восстановленных к уплате сумм НДС, привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 031,14 руб. является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции учел, что по итогам налоговых периодов 2013 года, когда у налогоплательщика с учетом излишне восстановленных сумм НДС и необоснованно не восстановленных сумм НДС образовывалась недоимка перед бюджетом, к налоговой ответственности налогоплательщик инспекцией не привлекался с учетом положений статьи 113 НК РФ.

Выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Довод налогового органа о необходимости применения статьи 70 АПК РФ к расчету оспариваемых сумм налога, пени и штрафов от 28.08.2018, подписанному представителями налогового органа и общества (т. 18, л.д. 53), как к факту признания налогоплательщиком доначисленных сумм оспариваемым решением, в связи с чем суд превысил свои полномочия признав недействительным решение налогового органа в указанной части, не может быть принято во внимание, поскольку данный расчет подписан сторонами относительно согласия в отношении определения сумм налога, пени и штрафов, которые оспариваются (а не признаются) обществом при обжаловании решения инспекции с учетом решения УФНС по Липецкой области, которым отменено решение инспекции в части. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 70 АПК РФ как к факту признания обществом задолженности не имелось.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции обосновано признал выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа в данной части ошибочными и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества в части признания недействительным решения МИФНС N 6 по Липецкой области от 28.03.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 501 843 руб., пени по в размере 146 234, 46 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 37 031,14 руб.

Доводы кассационных жалоб в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателей жалоб с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Кассационные жалобы не содержат доводов и судебные акты не обжалуются в части признания судом первой инстанции недействительным решения инспекции от 28.03.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО "Модус Л" уплатить НДС в размере 90 227 руб., пени в размере 5326 руб. 02 коп. и штрафа в размере 424 руб.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции обосновано частично отменено решение суда первой инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда от 23.05.2019.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А36-10052/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области и общества с ограниченной ответственностью "Модус Л" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модус Л" (ОГРН 1084823002330, ИНН 4826060755) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1162 от 18.07.2019 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова