Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2019 г. N Ф10-3856/19 по делу N А64-2053/2018

г.Калуга

21 октября 2019 г.

Дело N А64-2053/2018

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Цна" (ОГРН 1106820000286, ИНН 6820030268, ул.Сергеева, д.28, с.Воронцовка, Знаменский район, Тамбовская область, 393417) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Глобус" (ОГРН 1066829055897, ИНН 6829028601, ул.Бастионная, 29, г.Тамбов, 392000) - Борисова Р.С. (дов. от 28.03.2018, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цна" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А64-2053/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Глобус" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 13.04.2017 N 353, взыскании задолженности в размере 626 990 руб., из которых: 591 990 руб. за товар ненадлежащего качества, 35 000 руб. убытки, понесенные за установку дополнительного оборудования на автомобиль.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении иска ООО "Цна" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Цна" просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и принять новый судебный акт, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пояснения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Тумашева М.М. от 28.06.2018 N 4798/3-3 необоснованно положены в обоснование выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автоцентр Глобус" считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ООО "Автоцентр Глобус", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 13.04.2017 между ООО "Цна" (покупатель) и ООО "Автоцентр Глобус" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N 353, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки Шевроле Нива, модель 212300-55, год выпуска - 2016.

В соответствии с пунктом 1.2. договора продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности продавцу. На момент заключения настоящего договора продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели и комплектации автомобиля, а также представил полную информацию о товаре в комплектации для внутреннего рынка Российской Федерации, правилах его эксплуатации, условиях и сроках гарантии, а также сроке службы товара.

В п. 3.7 договора указано, что право собственности на автомобиль и риски случайной гибели и повреждения автомобиля переходят от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля и подписания сторонами акта приема - передачи автомобиля. С указанного момента покупатель несет бремя ответственности за сохранность и целостность автомобиля (риски случайной гибели и повреждения автомобиля).

Согласно подпункту 4.1. пункта 4 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль в силу подпункта 4.2. пункта 4 договора устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

В соответствии с п. 4.8 гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке.

ООО "Цна" оплатило стоимость автомобиля в полном объеме, а также установку дополнительного оборудования (платежные поручения от 12.04.2017 N 120, N121), автомобиль передан истцу по товарной накладной от 13.04.2017 N0000000288.

Между истцом и ответчиком 26.04.2017 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

30.09.2017 ООО "Цна" направило в ООО "Автоцентр Глобус" претензионное письмо в котором указало, что 02.08.2017 во время движения из моторного отсека автомобиля пошел черный дым, а затем огонь, в результате пожара автомобиль сгорел полностью, ссылаясь на заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" МЧС России от 14.08.2017 N 189, согласно которому очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючего вещества, располагавшегося в очаговой зоне, в результате воздействия электрического источника зажигания, истец просил ответчика в срок десять календарный дней рассмотреть претензионное письмо и возместить убытки в размере 626990 руб.

Рассматривая претензию ООО "Цна", представителями ответчика в присутствии представителя истца был произведен комиссионный осмотр проверки технического состояния автомобиля по факту возгорания, что зафиксировано в акте от 15.12.2017 N 1. По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что автомобиль в момент возгорания находился в технически исправном состоянии, возгорание произошло по причине взаимодействия нагретых деталей выхлопной системы автомобиля с легко воспламеняемыми элементами окружающей среды вследствие нарушения требований эксплуатации автомобиля.

Письмом от 29.12.2017 ООО "Автоцентр Глобус" направило в адрес ООО "Цна" акт проверки от 15.12.2017 N 1 и сообщило, что в случае несогласия с выводами специалистов ответчика, необходимо проведение дальнейшего экспертного исследования силами независимой специально аккредитованной организации, по результатам которого будет принято окончательное решение по требованиям истца.

Поскольку ООО "Автоцентр Глобус" добровольно не удовлетворил требования о возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды с учетом установленных по делу обстоятельств исходили из отсутствия оснований для возложения убытков на ответчика.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, оценил по правилам статьи 71 АПК РФ выводы экспертного заключения, полученного по результатам проведенной по настоящему делу государственным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной пожарно-технической экспертизы, установившего факт возникновения возгорания в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, пришел к выводу о недоказанности истцом факта продажи автомобиля с недостатками, которые привели к уничтожению товара, при этом учел, что заключение эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 14.08.2017 N 189 установило возможность источника возгорания в виде дугового разряда при замыкании разноименных проводов или же проводов "+" на корпус, например, при механическом повреждении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При недоказанности одного из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Для установления причины возгорания спорного автомобиля, суд по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначил пожарно-техническую судебную экспертизу, которая была проведена экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению старшего эксперта отдела специальных экспертиз ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Тумашева М.М. от 28.06.2018 N 4798/3-3, очаг пожара, произошедшего в автомобиле Chevrolet NIVA 2212300-55, находился под днищем автомобиля, с правой стороны, в районе расположения каталитического нейтрализатора; причиной пожара в автомобиле Chevrolet NIVA 2212300-55 послужило возгорание деталей автомобиля в результате воспламенения сухой травянистой растительности, находящейся под днищем автомобиля, от ее контакта с раскаленным корпусом каталитического нейтрализатора; причиной пожара, произошедшего в указанном автомобиле, является следствием нарушений правил его эксплуатации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" МЧС России от 14.08.2017 N 189, заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз от 28.06.2018 N 4798/3-3, учитывая пояснения эксперта Тумашева М.М., данные в ходе судебного разбирательства, допрошенных в судебном заседании свидетелей, условия эксплуатации автомобиля, изложенные изготовителем в "Руководстве по эксплуатации автомобиля Chevrolet Niva", судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом вины ответчика в продаже автомобиля ненадлежащего качества и недостатках, возникших в период эксплуатации автомобиля, а также наличия совокупности условий для возмещения убытков за счет ответчика.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное Учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" МЧС России от 14.08.2017 N 189 подтверждается факт продажи некачественного автомобиля, поскольку эксперт в экспертом заключении к такому выводу не пришел. В заключении от 14.08.2017 N 189 эксперт указал на вероятную причину возгорания, при этом, возможность экспертного исследования объекта пожара эксперту не предоставлялась, ответы на поставленные вопросы при производстве пожарно-технической судебной экспертизы основывались исключительно на данных, документально закрепленных и предоставленных в материалах проверки, зарегистрированных в Книге регистрации сообщений о преступлениях Управления Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Тамбовской области 04.08.2017 N 32, что не является достаточным и надлежащим подтверждением факта возгорания по причине дефекта автомобиля.

Довод ООО "Цна" о том, что судом первой и апелляционной инстанции истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принятие судами заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз от 28.06.2018 N 4798/3-3, подготовленного по итогам судебной пожарно-технической экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались не только результатами проведенной судебной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства спора установлены верно, нормы права применены в соответствии с фактическим обстоятельствами, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Цна" о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности с ООО "Автоцентр Глобус".

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ООО "Цна" они не представлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому основания для отмены решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу N А64-2053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко