Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2019 г. N Ф10-4779/19 по делу N А84-3075/2018

город Калуга

23 октября 2019 г.

Дело N А84-3075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Крыжской Л.А. Циплякова В.В. Маркиной М.П.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Эмпирей и Ко" от ответчика: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Крымское ТУИО") от третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации Правительство Севастополя Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации	Сморчков В.В., представитель по доверенности от 19.06.2019, сроком на 1 год; Алексеенко А.П., представитель по доверенности N 208 от 10.10.2019, сроком на 1 год; Хмиль О.Ю., представитель по доверенности N 207/4/65д от 05.12.2018, сроком до 27.11.2019; Белоусов В.С., представитель по доверенности N 7179010102.1-30/02/19 от 12.09.2019, сроком на 1 год; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмпирей и Ко", на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А84-3075/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эмпирей и Ко" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) с учетом уточнений требований в порядке 49 АПК РФ об обязании возвратить металлический ангар (алюминиевые и стальные элементы ангара весом 3600 килограмм), находящийся на территории военного городка N 289 по адресу: г.Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2019 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) решение первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Эмпирей и Ко", не согласившись с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя по доверенности доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, полагала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явилось.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Эмпирей и Ко" (покупатель) и физическое лицо - предприниматель Матвеева Екатерина Александровна (продавец) заключили договор купли-продажи движимого имущества от 12.10.2011 - алюминиевых и стальных элементов общим весом 3600 кг склада Л-1, стоимостью 80000 грн.

Пунктом 6 Договора стороны установили, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после оплаты покупателем всей стоимости товара, переход права собственности оформляется актом приема-передачи товара.

Оплата товара в полном объеме подтверждается банковскими выписками по счету истца от 31.10.2011, 12.10.2011, 06.12.2011.

09.12.2011 сторонами договора купли-продажи от 12.11.2011 подписан акт приема-передачи товара.

На основании договора аренды N 12А/1 от 02.07.2009, сроком действия до 01.07.2010, истец арендовал помещения и открытые площадки по адресу: г.Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30, для ведения производственной деятельности.

Письмом от 15.12.2011 исх. N 15/12 истец согласовал с предпринимателем Ситниковым И.Н. монтаж и установку приобретенного ангара на арендуемой территории, а также место согласно утвержденной схеме.

В подтверждение того, что металлический ангар был установлен истцом в феврале 2012 года на арендуемой территории по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30, ООО "Эмпирей и Ко" предоставило в материалы дела следующие документы: сметную калькуляцию-протокол N 1, утвержденную 01.02.2012, акт N1 от 27.02.2012, акт введения в эксплуатацию основных средств от 28.02.2012, согласно которому имуществу присвоен инвентарный номер 720023.

В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" и приложением к указанному Распоряжению, из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению, среди которого, в том числе, военный городок N 289, расположенный по ул. Адмирала Владимирского, 30. Главному управлению имущественных и земельных отношений было поручено осуществить передачу указанного имущества в установленном порядке.

25.03.2015 составлен Акт приема передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015, согласно которому учреждение приняло имущество, в том числе, военный городок N 289 по ул. Адмирала Владимирского, 30.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016 по делу N А84- 1777/2015, вступившим в законную силу 31.05.2016, признано право собственности за Российской Федерацией на недвижимое имущество военного городка N 289, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30.

Истец обратился к военному коменданту военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Севастополь) 24.08.2016 за разрешением вывезти с территории военного городка N 289 алюминиевые и стальные элементы металлического ангара, принадлежащего ему.

Письмом N 1/4634 от 31.08.2016 военный комендант рекомендовал по данному вопросу обратиться в ФГКУ "Крымское ТУИО".

На обращение истца от 01.09.2016 ответчик отказал в вывозе с территории военного городка N 289 алюминиевых и стальных элементов металлического ангара (письмо от 29.09.2016 N 141/8/10/6238), сославшись на распоряжение Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП и акт приема-передачи к данному распоряжению.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие прав на спорное имущество - конструкции ангара территории военного городка N 289 по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30, а ответчик не доказал наличие оснований для приобретения прав на это имущество.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что спорное имущество не индивидуализировано и не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, в связи с чем, по смыслу положений статьи 301 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо иного права на имеющийся в натуре объект, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Применительно к настоящему спору, в рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на указанном праве объекта.

Согласно разъяснений пунктов 32 и 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, то есть незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно материалов дела, истцом в подтверждение возникновения права собственности на спорное движимое имущество, и соответственно права на иск, представлены сметная калькуляция-протокол N 1, утвержденная 01.02.2012, акт N 1 от 27.02.2012, акт введения в эксплуатацию основных средств от 28.02.2012, согласно которому имуществу присвоен инвентарный номер 720023.

Между тем, в рамках рассмотрения дела N А84-4230/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмпирей и Ко" к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России об обязании не чинить препятствий в демонтаже и вывозе с территории военного городка N 289 алюминиевых и металлических элементов ангара весом 3600 кг, судами дана оценка данным документам.

Суды указали, что предметом заявленных требований в указанном деле также являлись алюминиевые и металлические элементы весом 3600 кг, собранные обществом в металлические ангар, при этом, в качестве обоснования наличия права собственности на спорное имущество истцом в были представлены аналогичные документы, что и в рамках настоящего дела, а именно: договор от 12.11.2011, акт приема-передачи товара, сметная калькуляция - протокол N 1, утвержденная 01.02.2012, акт от 27.02.2012, акт введения в эксплуатацию основных средств от 28.02.2012, акт инвентаризации имущества предприятия ООО "Эмпирей и Ко" от 12.05.2017.

Таким образом, в рамках дела N А84-4230/2017 суды пришли к выводу, что указанные выше документы не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у истца права собственности на индивидуально-определенную вещь, поскольку в них отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать указанное имущество, что является существенным препятствием при установлении факта нахождения этого имущества на территории военного городка N 289, при этом, вес алюминиевых и стальных элементов, не может быть отнесен к числу идентифицирующих признаков, так как в данном случае является количественным показателем вещей, определенных родовыми признаками.

Кроме того, как указали суды, не может служить идентифицирующим признаком присвоение обществом металлическому ангару внутреннего инвентарного номера 720023 актом введения в эксплуатацию основных средств от 28.02.2012, тогда как истцом не представлено доказательств наличия на спорном имуществе данного инвентарного номера.

Более того, суды отметили, что не может также использоваться для идентификации имущества схема расположения ангара, приложенная к письму от 15.12.2011 исх. N 15/12, которым истец согласовал с предпринимателем Ситниковым И.Н. монтаж и установку ангара на арендуемой территории, так как не имеет привязки к местности и не может подтверждать место нахождения движимого имущества, не имеющего идентифицирующих признаков, на момент рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения дела N А84-4230/2017 судами установлено, что спорное имущество не индивидуализировано и не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, в связи с чем, по смыслу положений статьи 301 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 14.03.2019 N 202/3-3 установлено, что объект, фактически существующий на местности металлический ангар (алюминиевые и стальные элементы ангара весом 3600 кг), находящийся на территории военного городка N 289 по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30, не соответствует по техническим характеристикам объекту - зданию по ГП N 39 (мастерская), расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30, кадастровый номер 91:03:001004:498, то есть не является зданием по ГП N 39 (мастерская), расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30, кадастровый номер 91:03:001004:498.

Кроме того, экспертом установлено, что истребуемый ООО "Эмпирей и Ко" металлический ангар (алюминиевые и стальные элементы ангара весом 3600 кг), находящийся на территории военного городска N 289 по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Владимирского, 30, не является недвижимым имуществом.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие права на спорное имущество - конструкции ангара территории военного городка N 289 по адресу: г. Севастополь, ул.Адмирала Владимирского, 30, а ответчик не доказал наличие оснований для приобретения прав на это имущество.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив судебную экспертизу по правилам части 3 статьи 86 АПК РФ указал, что в заключении эксперта не представлено идентифицирующих сведений объекта исследования, которые могли указать, что данный объект является предметом истребования по данному делу, что является существенным препятствием при установлении факта нахождения истребуемого имущества на территории военного городка N 289, а представленные истцом в материалы дела материалы фотофиксации не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку спорный объект находится на территории военного городка N 289, военный городок является режимным объектом, свободный вход на его территорию отсутствует, а данные фотографии составлены без участия представителя ответчика.

Таким образом, поскольку одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, что также соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308 -ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015, то по смыслу статьи 301 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истребуемое имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.01.2015, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А84-3075/2018 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмпирей и Ко" (город Севастополь, ул.Коммунистическая, д. 38, кв.74, ИНН 9204016245, ОГРН 1149204033219) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Крыжская Л.А. Ципляков В.В.