Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2019 г. N Ф10-2650/18 по делу N А35-12037/2016

г. Калуга

24 октября 2019 г.

Дело N А35-12037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Агро Лайф" (г. Курск, ул. Моковская, д. 11А, помещение 3, ИНН 4632199300, ОГРН 1154632000753): Свиридов А.В. (доверенность от 04.09.2019);

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичева Сергея Алексеевича (Курская область, Беловский район, слобода Белая, ИНН 460100080513, ОГРНИП 304462323000052):

не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Агро" (г. Курск, ул. Моковская, д. 11А, офис 15, ИНН 4632162317, ОГРН 1124632005475): Свиридов А.В. (доверенность от 01.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бабичева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 25 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А35-12037/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Агро Лайф" (далее - ООО "Интеллект Агро Лайф", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бабичеву Сергею Алексеевичу (далее - глава КФХ Бабичев С.А., глава КФХ) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2015 N 26-П/05 в размере 23 290,32 долларов США и 202 685,64 руб., пени за период с 11.08.2015 по 26.01.2018 в размере 63 759,14 долларов США и 669 121,98 руб., пени по ставке 0,3% в день за период с 27.01.2018 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 51 701,90 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Агро" (далее - ООО "Интеллект Агро").

Решением Арбитражного суда Курской области от 02 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06 сентября 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 в размере 51 216,66 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойку за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 в размере 547 752,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 665,51 руб., а также отказался от иска в оставшейся части ранее заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 февраля 2019 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 23 290,32 долларов США и 202 685,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., неустойки в размере 1706,87 долларов США и 18 150,95 руб. прекращено (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.02.2019).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с главы КФХ Бабичева С.А. в пользу ООО "Интеллект Агро Лайф" взыскана неустойка за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 в размере 15 933,79 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойка за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 в размере 170 512,58 руб., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФХ Бабичев С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Интеллект Агро Лайф" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Интеллект Агро" не представлен.

В судебном заседании представитель главы КФХ Бабичева С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Интеллект Агро Лайф" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07 октября 2019 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 21 октября 2019 года.

Представитель ООО "Интеллект Агро Лайф" и ООО "Интеллект Агро" поддержал ранее изложенную позицию.

Глава КФХ Бабичев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Интеллект Агро" (продавец) и главой КФХ Бабичевым С.А. (покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2015 N 26-П/05, согласно пункту 2 которого цена договора, а также порядок расчетов, срок и форма оплаты каждой партии товара определяется сторонами в спецификациях к договору.

Судами установлено, что в период с мая по июль 2015 года по договору поставки ООО "Интеллект Агро" поставлен главе КФХ товар, который принят ответчиком без возражений, часть поставок произведена по ценам, согласованным в долларах, и часть поставок - по ценам, согласованным в рублях. Разногласия у сторон о цене и сроках оплаты поставленного товара отсутствуют.

Помимо этого, часть товаров, поставленных в рамках спецификации N 2 по товарной накладной от 07.05.2015 N 23, на сумму 292 068,40 руб. возвращена главой КФХ поставщику по товарной накладной от 03.08.2015 N 9 и принята ООО "Интеллект Агро".

Главой КФХ произведена частичная оплата поставленного товара по платежным поручениям от 25.08.2015 N 247 в сумме 2 000 000 руб., от 09.10.2015 N 315 в сумме 1 425 000 руб., от 16.10.2015 N 324 в сумме 1 000 000 руб., от 10.11.2015 N 369 в сумме 1 000 000 руб., от 21.12.2015 N 395 в сумме 1 000 000 руб.

Впоследствии между ООО "Интеллект Агро" и ООО "Интеллект Агро Лайф" был заключен договор уступки права требования от 05.09.2016, в соответствии с которым право требования долга и пени к главе КФХ уступлено обществу.

21.09.2016 обществом в адрес главы КФХ направлено требование об оплате задолженности по договору поставки от 06.05.2015 в сумме 119 977,44 долларов США в отношении поставок по ценам, согласованным в долларах, и 438 132 руб. 90 коп. в отношении поставок по ценам, согласованным в рублях.

Поскольку претензия оставлена главой КФХ без удовлетворения, ООО "Интеллект Агро Лайф" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18 февраля 2019 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 23 290,32 долларов США и 202 685,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., неустойки в размере 1706,87 долларов США и 18 150,95 руб. прекращено в связи с частичным отказом истца от заявленных требований ввиду оплаты ответчиком 29.01.2018 суммы долга и ранее взысканной судом суммы неустойки (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.02.2019).

Суды двух инстанций признали требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суды признали доказанным наличие у главы КФХ Бабичева С.А. неоплаченной до 29.01.2018 задолженности перед ООО "Интеллект Агро Лайф" по договору поставки от 06.05.2015 N 26-П/05 в размере 18992,43 долларов США и 165282,94 руб., что заявителем жалобы не оспаривалось.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 договора поставки от 06.05.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий оплаты (порядка платежей), указанных в пункте 4, помимо возмещения стоимости неоплаченного товара в полном объеме, покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств и за каждый просроченный день расчетов. Эта обязанность возникает в том случае, если поставщик направил покупателю письменное требование об их уплате.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки и оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее до 17 640,66 долларов США и 188 663,53 руб. исходя из ставки 0,1%.

При этом суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходили из необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, а также учли, что ставка 0,1% соответствует обычно применяемой в коммерческой практике ставке договорных неустоек по договорам поставки с расчетами как в рублях, так и в иностранной валюте, при этом размер уменьшения неустойки не превышает рекомендованный минимальный размер снижения (двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период такого нарушения).

Таким образом, суд взыскал с главы КФХ Бабичева С.А. в пользу ООО "Интеллект Агро Лайф" неустойку за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 в размере 15 933,79 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойку за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 в размере 170 512,58 руб.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с положениями статьи 286 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами вследствие неверного информирования ответчика об истинной сумме долга и вследствие искусственного увеличения срока существования задолженности, по сути свидетельствуют о наличии между сторонами разногласий относительно размера задолженности и отклоняются судом округа как необоснованные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с отсутствием в материалах дела оригинала чека от 20 августа 2019 года, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, вопрос о ее возврате судом кассационной инстанции не может быть разрешен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А35-12037/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко