Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 19АП-1907/18

город Воронеж

01 августа 2019 г.

Дело N А35-12037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бабичева Сергея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Агро Лайф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бабичева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 по делу N А35-12037/2016 (судья Лымарь Д.В.), принятому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Агро Лайф" (ИНН 4632199300, ОГРН 1154632000753) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Бабичеву Сергею Алексеевичу (ИНН 460100080513, ОГРНИП 304462323000052) о взыскании задолженности, пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Агро" (ИНН 4632162317, ОГРН 1124632005475),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Агро Лайф" (далее - ООО "Интеллект Агро Лайф") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бабичеву Сергею Алексеевичу (далее - ИП Глава КФХ Бабичев С.А., Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N 26-П/05 от 06.05.2015 по основному долгу в размере 23290,32 долларов США и 202685,64 руб.; пени за период с 11.08.2015 по 26.01.2018 в размере 63759,14 долларов США и 669121,98 руб.; пени на суммы задолженности по ставке 0,3% за день просрочки возврата суммы основного долга с 27.01.2018 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12500, 00 руб. и 51701,90 руб. расходов на оплату госпошлины, просил возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 12814,10 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Агро".

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2018 требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика были взысканы: 20680,80 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, в том числе: 18992,43 долларов США задолженности по договору поставки N 26-П/05 от 06.05.2015 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; неустойка, установленная п.6.3 договора поставки N 26-П/05 от 06.05.2015, за период с 02.10.2015 по 26.01.2018 в размере 1758,37 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; 184099,71 руб., в том числе: задолженность по договору поставки N 26-П/05 от 06.05.2015 в размере 165282,94 руб.; неустойка, установленная п.6.3 договора поставки N 26-П/05 от 06.05.2015, за период с 02.10.2015 по 26.01.2018 в размере 18816,77 руб.; неустойка, установленная п.6.3 договора поставки N 26-П/05 от 06.05.2015, на сумму задолженности 18992,43 долларов США в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с 27.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; неустойка, установленная п.6.3 договора поставки N 26-П/05 от 06.05.2015, на сумму задолженности 165282,94 руб. в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с 27.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 12500,00 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 45047,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду на необходимость установить факты того, что одновременно с наличием экстраординарных обстоятельств убытки кредитора компенсированы за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценить доказательства, подтверждающие размер ставок банковского процента по кредитам в иностранной валюте.

Обратить внимание на то, что при заключении договора, номинировав часть обязательств по договору в иностранной валюте, стороны, будучи субъектами предпринимательской деятельности, действовали в своей воле и исходя из своих интересов.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, уменьшив их объем в связи с оплатой ответчиком 29.01.2018 суммы долга и присужденной судом суммы неустойки и просил взыскать с ответчика:

- неустойку, установленную п.6.3 договора поставки N 26-П/05 от 06.05.2015, за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 в размере 51216,66 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты;

- неустойку, установленную п.6.3 договора поставки N 26-П/05 от 06.05.2015, за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 в размере 547752,63 руб.;

- расходы на оплату госпошлины в сумме 665,51 руб.;

- выдать справку на возврат истцу из федерального бюджета 23138,49 руб. излишне уплаченной госпошлины.

От оставшейся части ранее заявленных требований истец отказался.

Производство в указанной части прекращено определением от 18.02.2019 (с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 26.02.2019).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 по делу N А35-12037/2016 (с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 26.02.2019 допущенной в резолютивной части решения от 18.02.2019) уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бабичева Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Агро Лайф" неустойку, установленную п.6.3 договора поставки N 26-П/05 от 06.05.2015, за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 в размере 15933,79 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; неустойку, установленную п.6.3 договора поставки N 26-П/05 от 06.05.2015, за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 в размере 170512,58 руб., 10884 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части уточненных заявленных требований отказано.

ООО "Интеллект Агро Лайф" выдана справка на возврат из федерального бюджета 12920,00 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 328 от 17.11.2016.

ИП Глава КФХ Бабичев С.А. не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истец еще не произвел в полном объеме платежи за него предыдущем поставщиком, в силу чего риски истца, связанные с возможностью увеличения курсов валют в период полученной им длительной отсрочки платежа, являются предпринимательскими рисками истца, обусловлены действиями самого истца и не могут быть переложены на ответчика, равно как не могут являться обоснованием для применения к истцу повышенной процентной ставки договорной неустойки.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом рассмотрено ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с положениями ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку отзыв не принят во внимание ввиду отсутствия доказательств направления его иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, учитывая возможность рассмотрения апелляционной жалобы и дела по имеющимся доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Главы КФХ Бабичева С.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 06.05.2015 между ООО "Интеллект Агро" (поставщик) и главой КФХ Бабичевым С.А. (покупатель) был заключен договор поставки средств защиты растений от N 26-П/05.

Согласно п.2 Договора поставки, цена договора, а так же порядок расчетов с Поставщиком по данному договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно п.4 Договора поставки, условия оплаты (порядок платежей) - 100% Предоплата с отсрочкой платежа до 01 октября 2015 года.

Согласно п.6 Договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий оплаты (порядка платежей), указанных в п.4, помимо возмещения стоимости неоплачиваемого Товара в полном объеме, Покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % (три десятых процента) от суммы не исполненных обязательств и за каждый просроченный день расчетов. Эта обязанность возникает в том случае, если Поставщик направил Покупателю письменное требование об их уплате.

Согласно Спецификации N 1 от 06.05.2015, Поставщик обязался поставить товары на общую сумму 973160,00 руб. (включая НДС 18%) с отсрочкой платежа до 01.10.2015.

Указанные товары были поставлены ответчику по следующим товарным накладным:

- товарная накладная N 25 от 07.05.2015 - на сумму 699200,00 руб.;

- товарная накладная N 39 от 21.05.2015 - на сумму 12000,00 руб.;

- товарная накладная N 43 от 25.05.2015 - на сумму 62000,00 руб.,

По Спецификации N 1 было заказано товаров на сумму 973160,00 руб., а фактически поставлено на 773200,00 р. Вместе с тем, указанно обстоятельство в расчете сумм задолженности истцом учтено и отражено правильно, по сумме фактически поставленного товара (773200,00 руб.).

Согласно Спецификации N 2 от 06.05.2015, Поставщик обязался поставить товары на общую сумму 77748,75 долларов США (включая НДС 18%), с отсрочкой платежа до 01.10.2015; Покупатель обязался произвести оплату на расчетный счет Поставщика в российских рублях по курсу ЦБ на дату оплаты товара.

Указанные товары были поставлены ответчику по следующим товарным накладным: товарная накладная N 23 от 07.05.2015 - на сумму 2834776,10 р. (по курсу на 07.05.2015 это составило 56716,39 долларов США); товарная накладная N 30 от 12.05.2015 - на сумму 137027,70 руб. (по курсу на 12.05.2015 это составило 2700,00 долларов США); товарная накладная N 38 от 21.05.2015 - на сумму 648691,30 руб. (по курсу на 21.05.2015 это составило 13028,00 долларов США).

Всего по Спецификации N 2 фактически товаров было поставлено не на 77748,75 долларов США, а на 72444,39 долларов США (с учетом изменения курса доллара США на момент поставки; указанное обстоятельство правильно учтено истцом в уточненном расчете задолженности от 25.01.2018.

Помимо этого, часть товаров, поставленных в рамках Спецификации N 2 по товарной накладной N 23 от 07.05.2015, была возвращена ответчиком Поставщику по товарной накладной N 9 от 03.08.2015 на сумму 292068,40 руб. и была принята ООО "Интеллект Агро".

В отношении указанной части товара ответчик полагал ее подлежащей учету и уменьшающей сумму долга, тогда как истец возражал против ее учета, ссылаясь на то, что данная поставка от ответчика к ООО "Интеллект Агро" не имеет отношения к договору и не подлежит учету при определении задолженности ответчика, а также на то, что ответчиком не соблюден порядок зачета данной суммы в счет погашения спорного долга.

Согласно Спецификации N 3 от 29.05.2015 Поставщик обязался поставить товары на общую сумму 10201,00 долларов США (включая НДС 18%), с отсрочкой платежа до 01.10.2015; Покупатель обязался произвести оплату на расчетный счет Поставщика в российских рублях по курсу ЦБ на дату оплаты товара.

Указанные товары были поставлены ответчику по товарной накладной N 47 от 01.06.2015 - на сумму 539305,35 руб. (по курсу на 01.06.2015 это составило 10181,02 долларов США).

Всего по Спецификации N 3 фактически товаров было поставлено не на 10201,00 долларов США, а на 10181,03 долларов США (с учетом изменения курса доллара США на момент поставки; указанное обстоятельство правильно учтено истцом в уточненном расчете задолженности от 25.01.2018).

Согласно Спецификации N 4 от 09.06.2015 Поставщик обязался поставить товары на общую сумму 6917,50 долларов США (включая НДС 18%), с отсрочкой платежа до 01.10.2015; Покупатель обязался произвести оплату на расчетный счет Поставщика в российских рублях по курсу ЦБ на дату оплаты товара.

Указанные товары были поставлены ответчику по товарной накладной N 52 от 09.06.2015 - на сумму 387680,20 руб. (по курсу на 09.06.2015 это составило 6917,48 долларов США).

Также дополнительно Поставщик поставил ответчику товары того же ассортимента по товарной накладной N 59 от 15.06.2015 сверх количества, указанного в Спецификации N 4 от 09.06.2015 - на сумму 62980,50 руб. (по курсу на 15.06.2015 это составило 1188,94 доллара США); товар был принят ответчиком без возражений, разногласия у сторон по данной поставке по цене и сроку оплаты товара в ходе рассмотрения спора отсутствовали.

Согласно Спецификации N 5 от 09.06.2015 Поставщик обязался поставить товары на общую сумму 935800,00 руб. (включая НДС 18%), с отсрочкой платежа до 01.10.2015.

Указанные товары были поставлены ответчику по товарной накладной N 53 от 09.06.2015 - на сумму 935800,00 руб.

Согласно Спецификации N 6 от 10.06.2015 Поставщик обязался поставить товары на общую сумму 121300,00 руб. (включая НДС 18%), с отсрочкой платежа до 01.10.2015.

Указанные товары были поставлены ответчику по товарной накладной N 53 от 09.06.2015 - на сумму 121300,00 руб.

Согласно Спецификации N 7 от 07.07.2015 Поставщик обязался поставить товары на общую сумму 3000,00 долларов США (включая НДС 18%), с отсрочкой платежа до 10.08.2015; Покупатель обязался произвести оплату на расчетный счет Поставщика в российских рублях по курсу ЦБ на дату оплаты товара.

Указанные товары были поставлены ответчику по товарной накладной N 60 от 07.07.2015 - на сумму 169233,60 руб. (по курсу на 07.07.2015 это составило 3000,00 долларов США).

Согласно Спецификации N 8 от 13.07.2015 Поставщик обязался поставить товары на общую сумму 1600,00 долларов США (включая НДС 18%), с отсрочкой платежа до 10.08.2015; Покупатель обязался произвести оплату на расчетный счет Поставщика в российских рублях по курсу ЦБ на дату оплаты товара.

Указанные товары были поставлены ответчику по товарной накладной N 61 от 13.07.2015 - на сумму 90669,60 р. (по курсу на 13.07.2015 это составило 1600,00 долларов США).

Помимо этого, Поставщик поставил ответчику товары по товарной накладной N 31 от 12.05.2015 на сумму 16400,00 руб.; товар был принят ответчиком без возражений, разногласия у сторон о цене и сроке оплаты по данной поставке в ходе рассмотрения спора отсутствуют, данная поставка также правильно отражена истцом в расчете.

Указанные обстоятельства отражены в представленном истцом уточненном расчете задолженности от 25.01.2018. Фактические обстоятельства, касающиеся дат и стоимости отгруженных покупателю товаров, в том числе - с учетом их стоимости по курсам доллара США на даты отгрузок, в уточненном расчете истца от 25.01.2018 отражены верно. Суд первой инстанции учел, что в этой части фактические обстоятельства поставки ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что оплата поставленного товара производилась Предпринимателем по платежным поручениям: N 247 от 25.08.2015 на сумму 2000000 руб. 00 коп., N 315 от 09.10.2015 на сумму 1425000 руб. 00 коп., N324 от 16.10.2015 на сумму 100000 руб. 00 коп., N 369 от 10.11.2015 на сумму 1000000 руб. 00 коп.

В качестве целевого назначения платежей в каждом из вышеуказанных платежных поручений ответчиком было указано "За гербициды, согласно договора N 26-П/05 от 06.05.2015_".

20.11.2015 ООО "Интеллект Агро" обратилось к ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. с претензией N 059 от 20.11.2015 об оплате основного долга в размере 34407,12 долларов США. Вместе с претензией в адрес ответчика был направлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.11.2015 на сумму дебиторской задолженности ИП Главы КФХ Бабичева С.А. в размере 34407,12 долларов США.

Платежным поручением N 395 от 25.12.2015 ИП Глава КФХ Бабичев С.А. дополнительно оплатил 1000000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "За гербициды согласно договора 26-П/05 от 06.05.2015, спецификации N 6 от 10.06.2015 к договору N 26-П/05 от 06.05.2015 года, в том числе НДС 152542.37".

По данным истца, в полном объеме задолженность ответчика по договору N 26-П/05 от 06.05.2015 не была погашена.

05.09.2016 между ООО "Интеллект Агро" и ООО "Интеллект Агро Лайф" был заключен Договор б/н уступки права требования (далее - Договор), вытекающий из Договора поставки.

Согласно п.1.4 Договора уступки права требования, право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику (ИП Главе КФХ Бабичеву С.А.) составило сумму 119977,44 долларов США (по спецификациям N N 2, 3, 4, 7, 8), из которой сумма основного долга составляла 26236,53 долларов США, пени за период с 11.08.2015 по 05.09.2016 в сумме 93740,91 долларов США, а также 438132 руб. 90 коп. (по спецификациям NN 5, 6 и товарной накладной N 31), из которых сумма основного долга составляла 73500 руб. 00 коп., пени за период с 02.10.2015 по 05.09.2016 составили 364632 руб. 90 коп.

Договор уступки права требования от 05.09.2016 и уведомление о возмездной уступке прав требования к ИП Главе КФХ Бабичеву С.А. были направлены в адрес Предпринимателя 21.09.2016, что подтверждается описью и квитанцией о почтовом отправлении.

05.09.2016 ООО "Интеллект Агро Лайф" также было составлено Требование о погашении задолженности по договору поставки от 05.09.2016 (далее - требование от 05.09.2016), в котором истец требовал незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки N 26-П/05 от 06.05.2015 в сумме 119977,44 долларов США (по спецификациям N N 2, 3, 4, 7, 8), из которой сумма основного долга составляла 26236,53 долларов США, пеней за период с 11.08.2015 по 05.09.2016 в сумме 93740,91 долларов США, а также 438132 руб. 90 коп. (по спецификациям N 5,6 и товарной накладной N 31), из которых сумма основного долга составляла 73500 руб. 00 коп., пени за период с 02.10.2015 по 05.09.2016 составили 364632 руб. 90 коп.

Указанное требование было направлено в адрес ИП Главы КФХ Бабичева С.А. 21.09.2019, что подтверждается описью и квитанцией о почтовом отправлении.

Факт получения уведомления об уступке и требования от ООО "Интеллект Агро Лайф" ответчиком не оспаривается.

22.03.2017 между ООО "Интеллект Агро" - первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Интеллект Агро Лайф" - новым кредитором (цессионарием), было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 05.09.2016, которым были внесены изменения в п.1.1, 1.2, 1.4 договора уступки права требования от 05.09.2016.

Дополнительное соглашение от 22.03.2017 к договору уступки права требования от 05.09.2016 было направлено в адрес ИП Главы КФХ Бабичева С.А., что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления от 23.03.2017.

12.04.2017 между ООО "Интеллект Агро" - первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Интеллект Агро Лайф" - новым кредитором (цессионарием) - было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки права требования от 05.09.2016, которым были внесены изменения в п.1.1, 1.2, 1.4 договора уступки права требования от 05.09.2016 в части оснований и размера задолженности, передаваемой по договору уступки права требования от 05.09.2016.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по договору поставки N 26-П/05 от 06.05.2015, ООО "Интеллект Агро Лайф" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело, требования по взысканию неустойки удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 6 спорного Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий оплаты (порядка платежей), указанных в п.4, помимо возмещения стоимости неоплачиваемого Товара в полном объеме, Покупатель уплачивает пени в размере 0,3 % (три десятых процента) от суммы не исполненных обязательств и за каждый просроченный день расчетов. Эта обязанность возникает в том случае, если Поставщик направил Покупателю письменное требование об их уплате.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 в размере 51216,66 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; неустойки с 02.10.2015 по 29.01.2018 в размере 547752,63 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание указания суда кассационной инстанции, а также позиции вышестоящих судов.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предусмотренный Договором размер неустойки составляет 109,5 % годовых.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, установленный Договором размер неустойки не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, условия большинства обычно заключаемых в аналогичных условиях договоров поставки, сложившуюся правоприменительную практику, явно завышенный размер неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму пени исходя из ставки 0,1%.

С учетом этого и условий договора, суд области пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 на приведенные выше суммы задолженностей по рублевым и валютным поставкам, в том числе - с учетом динамики уменьшения задолженности, за периоды с 01.10.2015 по 09.10.2015, с 10.10.2015 по 16.10.2015, с 17.10.2015 по 10.11.15, с 11.11.2015 по 21.12.2015, с 22.12.2015 по 29.01.2018, исходя из суммы задолженности, умноженной на количество дней просрочки, умноженной на ставку пени (0,1%).

При пересчете судом размера неустоек суд первой инстанции верно использовал вместо ставки 0,3% ставку 0,1% в день.

Соответственно, подлежащие оплате на сумму долга за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 валютная и рублевая неустойки составили соответственно 17640,66 долларов США и 188663,53 руб.

Примененная судом первой инстанции при расчете ставка соответствует обычно применяемой в коммерческой практике ставке договорных неустоек по договорам поставки с расчетами как в рублях, так и в иностранной валюте, при этом размер уменьшения неустойки не превышает рекомендованный минимальный размер снижения (двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период такого нарушения).

Суд первой инстанции учел, что оставшаяся после погашения 29.01.2018 долга сумма, уплаченная ответчиком истцу (113443,45 р.), подлежит пропорциональному распределению в счет оплаты валютной и рублевой неустоек по правилам ст.319.1 ГК РФ из следующего расчета: Пропорция для распределения остатка суммы (113443,45 р.) после погашения долга: Исходя из курса доллара США на день остатка платежа (29.01.2018),подлежащая начислению по ставке 0,1% неустойка составит: валютная неустойка: 17640,66 долларов США х 55,8288 = 984856,88 р. (84%) рублевая неустойка: 188663,53 руб. (16%) Всего: 1173520,41 р. (100 %).

Соответственно, из остатка поступивших 29.01.2018 денежных средств 113443,45 р. распределяется: в валютную неустойку - 84 % (113443,45 р. х 84% = 95292,50 р.): обратный перевод в доллары США по курсу на дату платежа (на 29.01.2018 - 55,8288) = 95292,50 / 55,8288 = 1706,87 долларов США- погашено 29.01.2018 в части валютной неустойки; в рублевую неустойку - 16 % (113443,45 р. х 16% = 18150,95 р.) - погашено 29.01.2018 в части рублевой неустойки.

С учетом изложенного, остаток невзысканных неустоек, подлежащий довзысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на дату вынесения решения (18.02.2019): валютная неустойка: 17640,66 - 1706,87 = 15933,79 долларов США с оплатой в рублях по курсу на день оплаты; рублевая неустойка: 188663,53 - 18150,95 = 170512,58 р.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в виде 15933,79 долларов США валютной неустойки за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, и 170512,58 руб. рублевой неустойки за период с 02.10.2015 по 29.01.2018.

Возражений относительно данных выводов суда истцом в апелляционной инстанции не заявлено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом результатов рассмотрения спора суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10884,00 руб. расходов по уплате госпошлины, а 12920,00 руб. излишне уплаченной госпошлины обоснованно возвращены истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Аргументированных доводов, которые не были исследованы при повторном рассмотрении дела, позволяющих изменить решение суда первой инстанции, в апелляционном суде не заявлено. Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции основаны на неверной оценке фактических установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое является, по его мнению, экстраординарным обстоятельством, как несостоятельные, носящие предположительный характер.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 по делу N А35-12037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Т.Б. Потапова П.В. Донцов