Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2019 г. N Ф10-1447/18 по делу N А64-6739/2016

г. Калуга

31 октября 2019 г.

Дело N А64-6739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова,
судей	Л.А. Крыжской, А.Н. Шульгиной,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Калинина Д.В. - Поповой О.А. по доверенности от 02.12.2016;

ООО "Колизей" - Бекренева А.В. по доверенности от 18.09.2018;

УФАС по Тамбовской области - Пономаревой И.А. по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Калинина Дмитрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Колизей" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А64-6739/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Калинин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее - администрация, ответчик) об обязании заключить договоры аренды на прежних условиях в отношении образованных в границах земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1 169 земельных участков с кадастровыми номерами с 68:20:3636001:2 по 68:20:3636001:170.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать бездействие администрации, выразившееся в уклонении от заключения договоров аренды с ИП Калининым Д.В. на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1 по основанию, предусмотренному статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), незаконным; обязать администрацию Тамбовского района заключить с ИП Калининым Д.В. договоры аренды на прежних условиях в отношении образованных в границах земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1 169 земельных участков с кадастровыми номерами с 68:20:3636001:2 по 68:20:3636001:170.

Данные уточнения приняты судом.

При рассмотрении дела принимали участие третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей"), администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 администрация Тамбовского района Тамбовской области обязана в течение месяца с момента вступления решения в законную силу заключить с ИП Калининым Д.В. договоры аренды на прежних условиях в отношении образованных в границах земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1 169 земельных участков с кадастровыми номерами с 68:20:3636001:2 по 68:20:3636001:170.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018 решение от 01.08.2017 и постановление от 18.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела, ИП Калинин Д.В. обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ИП Калинин Д.В. указывает, что обязанность по согласованию проекта планировки раздела участка соответствует требованиям ЗК РФ, а положения статьи 30.1 ЗК РФ применению не подлежат. Считает поведение администрации недобросовестным, поскольку при первоначальном рассмотрении дела была занята пассивная позиция: представитель в судебных заседаниях не присутствовал, пояснения не представлялись. ИП Калинин Д.В. полагает не исполнимой реализацию права аренды земельного участка для строительства малоэтажных жилых домов без проведения его межевания.

Также с постановлением апелляционной инстанции не согласилось ООО "Колизей", считает его принятым с нарушением норм материального права и неправильной оценкой обстоятельств дела.

ООО "Колизей" указывает, что межевание земельного участка проведено во исполнение Правил землепользования и застройки Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (в редакции, действовавшей на момент раздела исходного земельного участка), в соответствии с которым установлены предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства от 600 кв.м до 1500 кв.м и с целью возможного использования арендованного земельного участка по целевому назначению.

Представители ИП Калинина Д.В., ООО "Колизей" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель УФАС по Тамбовской области с доводами кассационных жалоб не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11.2, 30.1 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного 04.03.2014 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 200 000 кв.м с кадастровым номером 68:20:3636001:1, разрешенное использование: под малоэтажную жилую застройку (1 - 2 этажа), между администрацией (арендодатель) и ООО "Колизей" (арендатор) заключен договор N 67 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель на основании постановления администрации Тамбовского района от 14.03.2014 N 957 предоставляет, а арендатор принимает земельный участок площадью 200 000 кв.м. из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 68:20:3636001:1, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, разрешенное использование: под малоэтажную жилую застройку (1-2 этажа) на срок с 14.03.2014 по 13.03.2024.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии права арендатора по указанному договору переданы ООО "Колизей" ИП Калинину Д.В. по договору от 21.09.2014 N 5-ЕА передачи прав и обязанностей по договору аренды.

Кадастровый учет изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1, государственная собственность на который не разграничена, произведен истцом в соответствии с проектом планировки территории под малоэтажную застройку (схемой планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1), учитывая, что Правилами землепользования и застройки Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области установлены предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами с 68:20:3636001:2 по 68:20:3636001:170 были учтены в кадастре недвижимости 20.04.2015, на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 13.04.2015 N 30-2082557 и межевого плана от 10.04.2015.

Межевой план подготовлен в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1 на 169 земельных участков на основании постановления Администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 08.09.2014 N 258.

При постановке на государственный кадастровый учет 169 земельных участков осуществлено только техническое внесение сведений на основании представленных документов. Сведения об указанных объектах недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости как "временные".

Истец, реализуя право на заключение договоров аренды в связи с образованием земельных участков из арендуемого им земельного участка, предусмотренное в статье 11.8 ЗК РФ, неоднократно обращался к ответчику с просьбой о заключении договоров аренды на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами с 68:20:3636001:2 по 68:20:3636001:170, в ответ на обращения администрация указывала на нецелесообразность заключения договоров на вновь образованные земельные участки.

Отказ ответчика от заключения договоров аренды послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано право на заключение договоров аренды в отношении образованных 169 земельных участков из переданного ему по уступке права аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

При этом, положениями ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по поводу передачи имущества в аренду) определены условия и порядок распоряжения земельными участниками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Статья 38.1 ЗК РФ устанавливает порядок, согласно которому для участия в аукционе заявители должны представить соответствующие документы; в данной норме права перечислены случаи, когда заявители не допускаются к участию в аукционе; пунктами 27, 28 данной статьи предусмотрены последствия признания аукциона несостоявшимся, среди которых предусмотрена возможность заключения договора с единственным участником аукциона или проведение повторного аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что право на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона принадлежит только лицу, выигравшему аукцион, либо его единственному участнику. Указанное право неразрывно связано с личностью участника аукциона и не может быть передано по договору уступки права. Пункты 5, 9 статьи 22 ЗК РФ в данном случае вопреки доводам кассационных жалоб применяться не могут, поскольку при аренде земельных участков для жилищного строительства действуют специальные нормы права - статьи 30.1, 38.1 ЗК РФ.

ЗК РФ не предусматривает возможность заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства с лицом, не участвовавшим в аукционе.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которым в случаях, предусмотренных законом, в том числе статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Поскольку в договоре аренды земельного участка для целей жилищного строительства, заключенного по результатам аукциона, личность победителя аукциона имеет существенное значение, то договор уступки права требования по такому договору является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статья 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что раздел единого земельного участка с кадастровым номером 68:20:3636001:1 с последующим предоставлением предпринимателю образованных при разделе земельных участков в аренду для целей индивидуального жилищного строительства по существу направлен на обход установленной процедуры торгов, предусмотренной земельным законодательством, тем самым правильно констатировал отсутствие у истца права на предъявление иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по согласованию проекта планировки раздела участка соответствует требованиям ЗК РФ, а положения статьи 30.1 ЗК РФ применению не подлежат, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о недобросовестном поведении администрации судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку участие в судебном заседании и предоставление пояснений по делу является правом стороны, не участие представителей ответчика в судебных заседаниях при первоначальном разбирательстве не свидетельствует о его недобросовестности.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Иная оценка заявителями обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок, влекущих отмену судебного акта.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А64-6739/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.А. Крыжская А.Н. Шульгина