Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2019 г. N Ф10-5094/19 по делу N А83-15311/2018

г.Калуга

29 октября 2019 г.

Дело N А83-15311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Циплякова В.В.
	Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Огородниковым С.С.
от истца общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Энмарк" общества с ограниченной ответственностью "Азимут трейдинг груп" от третьего лица Отдел судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации России по Республике Крым	- Жуковская Виктория Александровна - представитель (доверенность от 15.01.2018 сроком до 01.01.2020); - Шубин Артем Михайлович - представитель (доверенность от 15.01.2018 сроком до 01.01.2020); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206", с.Днепровка Джанкойского района Республики Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А83-15311/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206", с.Днепровка Джанкойского района Республики Крым (ОГРН 1159102011518, ИНН 9105009631), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энмарк", г.Запорожье, Украина (идентификационный код 34981872), и к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут трейдинг груп", г.Киев, Украина (идентификационный код 39962484), о взыскании 195 000 украинских гривен неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 (судья Шкуро В.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судьи Сикорская Н.И., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.11.2012 между ООО "Энмарк" (лизингодатель) и ООО "Джанкойское САТП-1206" (лизингополучатель) был заключен генеральный договор финансового лизинга N 111, в рамках которого сторонами заключен договор финансового лизинга от 06.11.2012 N ФЛ-111-1. По условиям договора лизинга общество "Энмарк" передало за плату во временное владение и пользование обществу "Джанкойское САТП-1206" на срок 24 месяца транспортное средство - автобус марки Эталон, модель БАЗ-А079.23, номер кузова Y7FA07923C0010899.

В пунктах 2.1, 2.4 генерального договора сторонами согласован порядок и условия внесения истцом лизинговых платежей за пользование объектом лизинга, при этом в силу п.5.1 генерального договора право собственности (распоряжения) на предмет лизинга в течение всего срока действия договора лизинга принадлежит лизингодателю.

Как следует из п.5.6 договора, по письменному требованию лизингополучателя по истечении срока лизинга и в случае надлежащего, полного и безусловного выполнения лизингополучателем всех условий договора лизинга, отсутствии задолженности по уплате лизинговых и других платежей, возникающих из договора лизинга, в том числе неустойки (штрафа, пени), предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. Фактический переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оформляется подписанием между лизингодателем и лизингополучателем Акта о полном выполнении сторонами своих обязательств по договору лизинга. Такой акт оформляется по форме Приложения N 5 к форме договора лизинга. С даты подписания сторонами Акта о полном выполнении сторонами своих обязательств по договору финансового лизинга, соответствующий договор лизинга считается прекращенным.

Согласно позиции истца, в ходе исполнения договора в период с 07.11.2012 по 31.05.2014 им производились лизинговые платежи обществу "Энмарк" на общую сумму 465 648,10 гривен, включая 354 400 гривен возмещения стоимости автобуса и 111 248,10 гривен вознаграждения лизингодателю, а также перечислен авансовый платеж в сумме 141 400 гривен.

Как указал истец, после 31.05.2014 по причине прекращения деятельности украинских банков на территории Республики Крым он был лишен возможности вносить лизинговые платежи, при этом истец отказался от предложения ООО "Энмарк" об уплате лизинговых платежей путем наличного расчета.

В рамках дела N А83-760/2015, возбужденного по иску ООО "Энмарк" (правопреемник по определению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 - ООО "Азимут Трейдинг Групп") к ООО "Джанкойское САТП-1206", с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору финансового лизинга от 06.11.2012 N ФЛ-111-1 по лизинговым платежам в сумме, эквивалентной 75 413,66 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012, в сумме, эквивалентной 20 798,96 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; задолженность по договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в сумме, эквивалентной 145 394,86 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в сумме, эквивалентной 31 509,11 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления, а также судебные расходы в сумме 18 149 руб.

Между тем, как указал истец, реализовать предмет лизинга не предоставляется возможным ввиду регистрации права собственности на указанное движимое имущество за ООО "Энмарк".

Учитывая тот факт, что предмет лизинга не был передан ответчиком в собственность лизингополучателя, истец квалифицирует взысканные по делу N А83-760/2015 денежные средства в размере 354 400 гривен (оплаченная часть выкупной стоимости предмета лизинга) как неосновательное обогащение, в связи с чем направил ответчикам претензии от 27.06.2017 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 354 400 гривен (за вычетом авансового платежа в размере 141 400 гривен, что составляет 213 000 гривен - 8% накладных расходов = 195 000 гривен).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензиях, общество "Джанкойское САТП-1206" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы лизинговых платежей по договорам финансового лизинга, перечисленных во исполнение судебного акта по делу N А83-760/2015.

Между тем, при разрешении возникшего спора судебные инстанции исходили из буквального толкования положений указанного договора лизинга ст.431 ГК РФ и п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приняли во внимание то обстоятельство, что истцом ненадлежаще исполнялись обязательства по договору финансового лизинга от 06.11.2012 N ФЛ-111-1, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчиков неосновательное обогащение отсутствует.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции был установлен факт исполнения обществом "Джанкойское САТП-1206" судебного акта по делу N А83-760/2015 в рамках возбужденного исполнительного производства N 5986/17/82010 (исполнительный лист от 13.02.2017 N ФС001855989) посредством перечисления на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым за период с 27-28 февраля 2018 года денежных средств в сумме 633 676 руб. 42 коп., в связи с чем 30.05.2019 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Обстоятельства, связанные с погашением задолженности истцом (лизингополучателем), отвечают положениям статей 327 и 408 ГК РФ, а также разъяснениям п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом "Джанкойское САТП-1206" судебного акта по делу N А83-760/2015.

Таким образом, как обоснованно указала апелляционная коллегия, факт перечисления сумм лизинговых платежей обществу "Азимут Трейдинг Групп" во исполнение вступившего в законную силу судебного акта опровергает доводы истца о том, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение по правилам диспозиции ст.1102 ГК РФ.

Нормами п.1 ст.11 ГК РФ и п.1 ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п.5.1 генерального договора право собственности (распоряжения) на предмет лизинга в течение всего срока действия договора лизинга принадлежит Лизингодателю.

По письменному требованию лизингополучателя по истечении срока лизинга и в случае надлежащего, полного и безусловного выполнения лизингополучателем всех условий договора лизинга, отсутствии задолженности по уплате лизинговых и других платежей, возникающих из договора лизинга, в том числе неустойки (штрафа, пени), предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Фактический переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оформляется подписанием между лизингодателем и лизингополучателем Акта о полном выполнении сторонами своих обязательств по договору лизинга. Такой акт оформляется по форме Приложения N 5 к форме договора лизинга.

Исходя из содержания письменных претензий, а также существа исковых требований ООО "Джанкойское САТП-1206", судебные инстанции установили, что между сторонами возник спор относительно исполнения условий договора в части перехода права собственности на объект лизинга.

При этом судебные инстанции также установили, что предметы лизинга (автобусы) не могут быть использованы истцом на территории Российской Федерации и регистрация права на них в соответствующих органах также невозможна ввиду регистрации права собственности на движимое имущество на территории Украины за ООО "Энмарк", и неисполнения обязательства лизингодателем по подписанию Акта о полном выполнении сторонами своих обязательств по договору лизинга, то есть передачи в собственность истцу предмета лизинга.

С учетом приведенных обстоятельств и принимая во внимание законность факта взыскания с общества "Джанкойское САТП-1206" в пользу общества "Азимут Трейдинг Групп" сумм лизинговых платежей в рамках дела N А83-760/2015, суды первой и апелляционной при рассмотрении настоящего спора пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ООО "Джанкойское САТП-1206" о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде оплаченной части выкупной стоимости предмета лизинга за отказ в передаче истцу предмета лизинга.

В данном случае суды указали на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В то же время при условии доказанности факта нахождения предмета лизинга во владении ООО "Джанкойское САТП-1206" и полного исполнения обществом своих обязательств по договору финансового лизинга от 06.11.2012 N ФЛ-111-1 последнее в целях разрешения спора в сложившихся правоотношениях имеет возможность обратиться к лизингодателю с иском о признании права собственности на спорный предмет лизинга, в рамках рассмотрения которого в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, будет включен факт прекращения договора между сторонами в связи с его надлежащим исполнением и перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по правилам ст.624 ГК РФ.

В силу разъяснений п.59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца и должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие выбранного истцом способа защиты своих прав и законных интересов фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод кассатора о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле - Гришанкова Кирилла Владимировича, являющегося правопреемником ООО "Азимут трейдинг груп" по договору уступки права требования (цессии) от 11.06.2019, подлежит отклонению.

Процессуальный вопрос о правопреемстве Гришанкова К.В. был принят Арбитражным судом Республики Крым к рассмотрению определением от 04.07.2019 в рамках дела N А83-760/2015 на стадии исполнительного производства; определением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть изготовлена 07.10.2019) произведена замена взыскателя по указанному делу с ООО "Азимут трейдинг груп" на Гришанкова К.В.

Таким образом, учитывая, что обжалуемые судебные акты, принятые по существу настоящего дела, состоялись до рассмотрения арбитражным судом вопроса о правопреемстве, у кассационной коллегии отсутствуют правомочия для отмены состоявшихся судебных актов по безусловным основаниям.

Довод истца об ошибочном указании апелляционной коллегией в мотивировочной части обжалуемого постановления на неверное определение "истцами" способа защиты своих прав в виде "подачи заявления о признании за истцами права аренды (владения и пользования) земельного участка" не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку приведенный вывод апелляционной коллегии является опечаткой и не влияет на правильность выводов судов обеих инстанций, сделанных ими при разрешении спора по существу.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А83-15311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина