Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 21АП-2092/19

15 июля 2019 г.

Дело N А83-15311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие -1206" - Жуковская Виктория Александровна, доверенность от 05.01.2018, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; Шубин Артем Михайлович, доверенность от 05.01.2018, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие -1206" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года по делу N А83-15311/2018 (судья Шкуро В.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" (ИНН 9105009631,ОГРН 1159102011518)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энмарк" (идентификационный код 34981872),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут трейдинг груп" (идентификационный код 39962484),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" (далее - истец, ООО "Джанкойское САТП-1206") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энмарк" (далее - ООО "Энмарк", ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут трейдинг груп" (далее - ООО "Азимут трейдинг групп", ответчик - 2) о взыскании 195 000 украинских гривен неосновательного

обогащения в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день взыскания.

Определением суда от 02.11.2018, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации России по Республике Крым (далее - третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком-1 условий договора финансового лизинга от 06.10.2012 N 111, поскольку после окончания срока действия указанного договора предмет лизинга остался в собственности лизингодателя, в связи с чем, как считает истец, у ООО "Энмарк" возникло неосновательное обогащение в виде оплаченной части выкупной стоимости предмета лизинга за минусом суммы авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года по делу N А83-15311/2018 в иске отказано полностью. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" из федерального бюджета 59 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, ввиду исполнения договора финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012, а именно полного погашения задолженности, в то время как собственниками объекта лизинга являются ответчики. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том,

что указанный договор лизинга не расторгнут. Кроме того, истец указывает на то, что в отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно исковых требований, суд не должен нарушать принцип состязательности и опровергать доводы, изложенные в исковом заявлении вместо ответчиков. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2018 апелляционная жалоба ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" принята к производству суда апелляционной инстанции.

03.07.2019 от Отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.07.2019.

В судебном заседании 04.07.2019, представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Энмарк", Общества с ограниченной ответственностью "Азимут трейдинг груп", Отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Отзывов на апелляционную жалобу, письменных пояснений, дополнительных доказательств, относительно исковых требований от ответчиков в материалы дела не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между ООО "Энмарк" (Лизингодатель) и ООО "Джанкойское САТП-1206" (Лизингополучатель) был заключен генеральный договор финансового лизинга N 111 (далее - генеральный договор, том 1 л.д. 89-100, перевод на русский язык там же л.д. 101-112), в соответствии с которым между этими же лицами был заключен договор финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012, по которому истец передал за плату во временное владение и пользование ответчику на срок 24 месяца транспортное средство - автобус марки Эталон, модель БАЗ-А079.23, номер кузова Y7FA07923C0010899 (том 1 л.д. 114, перевод на русский язык там же л.д. 115).

Пунктами 2.1, 2.4 генерального договора предусмотрена обязанность Лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи за пользование предметами лизинга в соответствие с графиками, являющимися приложениями к договорам лизинга. При этом лизинговые платежи по договору N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 погашаются до 9 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 генерального договора право собственности (распоряжения) на предмет лизинга в течение всего срока действия договора лизинга принадлежит Лизингодателю.

По письменному требованию лизингополучателя по истечении срока лизинга и в случае надлежащего, полного и безусловного выполнения Лизингополучателем всех условий договора лизинга, отсутствии задолженности по уплате лизинговых и других платежей, возникающих из договора лизинга, в том числе неустойки (штрафа, пени), предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя.

Фактический переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю оформляется подписанием между Лизингодателем и Лизингополучателем Акта о полном выполнении сторонами своих обязательств по договору лизинга. Такой акт оформляется по форме Приложения N 5 к форме договора лизинга.

С даты подписания сторонами Акта о полном выполнении сторонами своих обязательств по договору финансового лизинга, соответствующий договор лизинга считается прекращенным (пункт 5.6 генерального договора).

Как указывает истец, им в соответствии с условиями договора финансового лизинга производились лизинговые платежи, всего за период с 07.11.2012 по 31.05.2014 ООО "Джанкойское САТП-1206" уплатило 465 648,10 гривен, из которых 354 400 гривен возмещение стоимости автобуса, 111 248,10 гривен вознаграждение лизингодателя. Кроме того, истцом был осуществлен авансовый платеж по договору в размере 141 400 гривен.

В дальнейшем ввиду прекращения на территории Республики Крым деятельности украинских банков, истец был лишен возможности вносить лизинговые платежи после 31.05.2014, от предложения ООО "Энмарк" об уплате лизинговых платежей путём наличного расчёта истец отказался.

Поскольку с июня 2014 года истец не выплачивал лизинговые платежи, в его адрес ООО "Энмарк" 04.10.2014 была направлена телеграмма о расторжении договоров финансового лизинга и требованием возврата предметов лизинга.

В дальнейшем ООО "Энмарк" обратился в суд с исковым заявление о взыскании с истца задолженности по лизинговым платежам по вышеуказанным договорам финансового лизинга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А83-760/2015 заявление ООО "Энмарк" о правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца - ООО "Энмарк" на его правопреемника -ООО "Азимут Трейдинг Групп".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А83-760/2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017, решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 отменено и заявленные требования удовлетворены: с ООО "Джанкойское САТП-1206"в пользу ООО "Азимут Трейдинг Груп" взыскана задолженность по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в рублях в сумме, эквивалентной 75 413,66 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012, в сумме, эквивалентной 20 798,96 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; задолженность по договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в сумме, эквивалентной 145 394,86 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в сумме, эквивалентной 31 509,11 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления, а также судебные расходы в сумме 18 149 рублей.

Реализовать предмет лизинга (автобусы) не предоставляется возможным ввиду регистрации права собственности на указанное движимое имущество за ООО "Энмарк".

Считая, что судебным актом по делу N А83-760/2015 ООО "Энмарк" взыскало с истца и фактически получило сумму предоставленного финансирования и вознаграждения за предоставленное финансирование в размере 465 648,10 гривен, из которых 354 400 гривен оплаченная часть выкупной стоимости предмета лизинга, в связи с чем приобрело неосновательное обогащение, ООО "Джанкойское САТП - 1206" направило ответчикам претензии от 27.06.2017 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 354 400 гривен оплаченная часть выкупной стоимости предмета лизинга за вычетом авансового платежа в размере 141400 гривен, что составляет 213 000 гривен (том 1 л.д. 44, 47).

Поскольку ответчики никак не отреагировал на претензии, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года по делу N А83-15311/2018 в иске отказано полностью, ввиду отсутствия неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Таким образом, поскольку присуждение в пользу ООО "Азимут трейдинг груп" постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А83-760/2015 суммы задолженности по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 с ООО "Джанкойское САТП-1206" явилось следствием ненадлежащего исполнения последним условий вышеуказанного договора финансового лизинга, заключенного с ООО "Энмарк", что не отрицается самим истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчиков не возникло неосновательное обогащение в понимании положений статьи 1102 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что в результате взыскания с ООО "Джанкойское САТП-1206" в пользу ООО "Азимут трейдинг груп" суммы задолженности по лизинговым платежам по договорам финансового лизинга на стороне ООО "Энмарк" и ООО "Азимут трейдинг груп" возникло неосновательное обогащение основано на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Ссылка истца на положения пункта 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные положения касаются последствий расторжения договора выкупного лизинга, что порождает необходимость соотнести сальдо встречных обязательств сторон и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании 04.07.2019, представителями истца было представлено письмо Отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым N 82010/19/98500 от 23.05.2019, из которого следует, что на депозитный счёт отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым за период с 27-28 февраля 2018 поступили денежные средства в сумме 633 676 руб. 42 коп. (Шестьсот тридцать три тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей 42 копейки) от должника ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие -1206" и были перечислены следующим образом:

1. платежное поручение N 16237 от 31.05.2018 на сумму 10 228,22 руб. - возврат средств должнику, как излишне взысканные;

2. платежное поручение N 15816 от 31.05.2018 на сумму 40 786,33 руб. - исполнительский сбор

3. платежное поручение N 15790, 15799, 15787 от 31.05.2018 на общую сумму 582 661,87 руб. в пользу ООО "Азимут Грейдинг Груп" на банковские реквизиты, которые были предоставлены ими ранее, с назначением платежа "Перечисление средств в счет погашения долга согласно исполнительного листа NФС001855989 от 13.02.2017.

30.05.2019 исполнительное производство N 5986/17/82010 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Указанное письмо, с копиями платежных поручений приобщены судом к материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует об исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А83-760/2015 о взыскании с ООО "Джанкойское САТП-1206" суммы задолженности по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 исполнено, сумма задолженности по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 погашена истцом, в связи с чем, договор финансового лизинга также можно считать исполненным со стороны Лизингополучателя.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу относительно того, что у ответчиков не возникло неосновательное обогащение в понимании положений статьи 1102 ГК РФ, однако судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы относительно того, что задолженность по лизинговым платежам по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 истцом не уплачена, поскольку указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В статье 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как было указанно выше, в соответствии с пунктом 5.1 генерального договора право собственности (распоряжения) на предмет лизинга в течение всего срока действия договора лизинга принадлежит Лизингодателю.

По письменному требованию лизингополучателя по истечении срока лизинга и в случае надлежащего, полного и безусловного выполнения Лизингополучателем всех условий договора лизинга, отсутствии задолженности по уплате лизинговых и других платежей, возникающих из договора лизинга, в том числе неустойки (штрафа, пени), предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя.

Фактический переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю оформляется подписанием между Лизингодателем и Лизингополучателем Акта о полном выполнении сторонами своих обязательств по договору лизинга. Такой акт оформляется по форме Приложения N 5 к форме договора лизинга.

27.06.2017 истец обращался с претензией к ответчикам об исполнении условий договора в части перехода права собственности на объект лизинга, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Исковые (материально - правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между сторонами спора, судебная коллегия не выявила какого-либо нарушения прав истцов, которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи заявления о признании за истцами права аренды (владения и пользования) земельного участка.

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Как следует из сути претензии, заявленной истцом к ответчику, а также из иска и пояснений представителей истца в судебном заседании, предметы лизинга - автобусы, не могут быть использованы истцом на территории Российской Федерации и регистрация права на них в соответствующих органах также невозможна, ввиду регистрации права собственности на территории Украины за ООО "Энмарк", и неисполнения обязательства лизингодателем по подписанию Акта о полном выполнении сторонами своих обязательств по договору лизинга, то есть передачи в собственность истцу предмета лизинга.

Таким образом, как следует из сути предъявляемых требований и сложившихся правоотношений между сторонами, в связи с заключением договора лизинга, одна сторона - лизингодатель уклоняется от выполнения обязательств по договору лизинга, в связи с чем, избранный истцом способ защиты права, как взыскание неосновательного обогащения в виде оплаченной части выкупной стоимости предмета лизинга, не может быть использован при рассмотрении этого спора и такое заявление не может быть удовлетворено.

При этом, судебная коллегия полагает, что для разрешения спора в сложившихся правоотношениях истец праве обратиться с иском в том числе о понуждении к исполнению обязательств по договору лизинга, в рамках которого и будет установлено надлежащее/ненадлежащее выполнение обязательств по договору сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков 195 000 украинских гривен неосновательного обогащения, отсутствуют, в связи избранием истцами ненадлежащего способа защиты, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным правоотношениям и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие -1206" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года по делу N А83-15311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие -1206" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова