Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2019 г. N Ф10-4813/19 по делу N А08-11692/2018

г.Калуга

28 октября 2019 г.

Дело N А08-11692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Калуцких Р.Г.
	Смирнова В.И.

при участии:

от акционерного общества "Завод металлоконструкций - ЭТОН"; акционерного общества "БЗММК им. В.А. Скляренко" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод металлоконструкций - ЭТОН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А08-11692/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Борисовский завод мостовых металлоконструкций имени В.А. Скляренко" (далее - истец, АО "БЗММК им. В.А. Скляренко") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод металлоконструкций - ЭТОН" (далее - ответчик, АО "ЗМК - ЭТОН") о взыскании 135 187 руб. 88 коп. компенсации расходов по устранению дефектов продукции, поставленной по договору N 04/10-П от 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, АО "ЗМК - ЭТОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление, в связи с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу АО "БЗММК им. В.А. Скляренко" просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Стороны обратились с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "БЗММК им. В.А. Скляренко" (покупатель) и АО "ЗМК - ЭТОН" (поставщик) заключен договор от 04.10.2017 N 0410-П., согласно пункту 1.1. которого поставщик на основании разработанных чертежей, предоставленных покупателем, обязался изготовить и поставить, а покупатель, оплатить и принять металлоконструкции, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 2.1 договора поставщик гарантирует покупателю качество и комплектность поставляемой продукции, ее соответствие чертежам на стадии КМД, выполненным по проекту, представленному покупателем, действующим стандартам и СТО-ГК "Трансстрой"-012-2007.

Пунктом 2.3. договора стороны определили, что при обнаружении покупателем недостачи или видимых дефектов продукции он извещает поставщика в течение трех суток с момента поступления продукции на территорию покупателя. С момента получения уведомления у поставщика возникает обязательство перед покупателем ликвидировать брак или недостачу поставки продукции за свой счет.

Пунктом 10.2.1 подписанной спецификации N 2 стороны согласовали, что в случае обнаружения покупателем несоответствия количества или качества (явные недостатки) конструкций, покупатель обязан направить поставщику в письменной форме вызов уполномоченного представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке и составления акта о недостатках конструкций не позднее 72 часов с момента выявления несоответствия конструкций по количеству (качеству). Поставщик должен в течение 3 календарных дней с момента получения письменного вызова покупателя прибыть на место поставки.

Истец, получив вместе с поставленной продукцией акты ультразвукового контроля качества сварных соединений, проведенного в соответствии с СП 53-101-99, ГОСТ 23118-2012, ГОСТ Р 55724-2013, СП 70.13330.2012, а не в соответствии с предусмотренным договором стандартом истца СТО-ГК "Трансстрой"-012-2007, произвел в собственной лаборатории ультразвуковой контроль и получил заключения о несоответствии качества швов сварных соединений требованиям стандарта СТО-ГК "Трансстрой"-012-2007, указанного в п. 2.1 договора, п. 11.27 по балкам Б2, Б18, Б5, Б14.

Ответчик в письмах от 22.12.2017, 29.12.2017 согласился со стоимостью устранения дефектов, однако не исполнил требования от 22.06.2018 по возмещению стоимости устранения недостатков, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суды первой и второй инстанции, исходя из представленных в дело доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке качественного товара, руководствовался положениями статей 307, 309, пункт 1 статьи 475, 506, 518 ГК РФ, указав, что при ненадлежащем исполнении обязательств, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что СТО-ГК "Трансстрой"-012-2007 предусматривает контроль качества сварных соединений именно с использованием СП 53-101-99, ГОСТ 23118-2012, ГОСТ Р 55724-2013, СП 70.13330.2012.

В свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу истец указывает на неприменение ГОСТ 23118-2012, в силу его статьи 1, к конструкциям автодорожных и железнодорожных мостов, и аналогичное положение п. 1 СП 53-101-98 (правильное наименование Свода правил), о неприменении его к указанным конструкциям. Также истец указывает, что исключил в новой редакции составленных им актах ультразвукового контроля ссылки на СП 53-101-99, ГОСТ 23118-2012, СП 70.13330.2012. Суд кассационной инстанции критически относится к указанному доводу, поскольку исключение ссылок на указанные правила не исключает того, что истцом были фактически применены технические нормы и правила, не подлежащие применению.

Вместе с тем, основывая в суде кассационной инстанции свои возражения исключительно на нормативных ссылках, ответчик не приводит сведений о разрешении противоречий в результатах двух исследований.

В суде первой и второй инстанции инстанций ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы качества товара, его возражения противоречат факту признания им, в любом случае, в письмах от 22.12.2017, 29.12.2017 несоответствия качества товара требованиям договора и названных норм ГК РФ, т.е. процессуальная позиция не свидетельствует о последовательном доказывании, в силу правила части 1 статьи 65 АПК РФ, своих возражений.

При такой позиции ответчика судом правильно применены положения главы 7 АПК РФ и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В п. 8.2 договора стороны согласовали электронный документооборот с использованием электронной почты: от покупателя: zaobzmmk@gmail.com; от поставщика: etonkom@gmail.ru, kom-eton@mail.ru, что соответствует статьям 160, 434 ГК РФ.

Вместе с тем, направление истцом письма от 05.12.2017 по иному адресу электронной почты (etonotk@gmail.com) ответчика обоснованно принято судом в качестве выполнения условий договора об уведомлении о выявленных недостатках, поскольку ответчиком с указанного адреса направлены ответы истцу и последующие действия ответчика также свидетельствуют об осведомленности о направленной на указанную почту информации, т.е. фактическими действиями ответчик согласился с возможностью переписки с использованием названного адреса.

Повторяемый в кассационной жалобе довод о том, что оплата истцом полной стоимости по договору свидетельствуют о признании надлежащего качества продукции, не учитывают того, что зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 ГК РФ возможен по обязательствам, срок которых наступил либо срок которых не указан или определен моментом востребования; в любом случае является правом, а не обязанностью стороны сделки.

Также был оценен судами и довод ответчика о досудебном урегулировании спора в порядке п. 10.2 спецификации, поскольку, несмотря на признание дефектов продукции, расходы на устранение недостатков ответчиком истцу в досудебном порядке не возмещены, из действий истца прощение долга, которое регулируется с частью 2 статьи 415 ГК РФ, суды не установили.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А08-11692/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Р.Г. Калуцких В.И. Смирнов