Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2019 г. N Ф10-4552/19 по делу N А68-4299/2018

г. Калуга

28 октября 2019 г.

Дело N А68-4299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шкулева Юрия Ивановича (ОГРНИП 304711608300171, ИНН 711600300885) - Лактионова Е.В. (доверенность от 22.11.2017);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) - Рубановой Э.А. (доверенность от 18.06.2019 N 03-21/13726);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкулева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А68-4299/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкулев Юрий Иванович (далее - ИП Шкулев Ю.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - МИФНС N 9 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2017 N 29/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Шкулев Ю.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что судебные акты обжалуются только в части выводов судов об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и, ссылаясь на положения статей 26, 101 НК РФ, указал на лишение налоговым органом предпринимателя права участвовать в рассмотрении материалов проверки только лично, а не через представителя; обстоятельства нахождения ИП Шкулева Ю.И. в Новомосковской больнице, на основании справки N 318, а также наличие/отсутствие листка нетрудоспособности предпринимателя на 15.12.2017, представитель налогоплательщика пояснить не смог.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Шкулева Ю.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 30.11.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2017 N 29/28, который направлен в адрес ИП Шкулева Ю.И. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, получен адресатом 27.10.2017.

Налогоплательщиком, через своего представителя Лактионова Е.А. по доверенности от 22.11.2017, представлены в инспекцию 28.11.2017 письменные возражения на акт налоговой проверки от 18.10.2017 N 29/28 (вх. N 08072зг).

Представителем ИП Шкулева Ю.И. по доверенности Лактионовым Е.А. в инспекцию 05.12.2017 представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вх. N 08606зг), в связи с тем, что представитель ИП Шкулева Ю.И. по доверенности Лактионов Е.А. не может принять участие в рассмотрении материалов налоговой проверки по причине необходимости личного участия в судебном заседании по делу N А68-5183/2017.

Указанное ходатайство инспекцией рассмотрено и удовлетворено, извещение от 28.11.2017 N 10-09/18622 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 13.12.2017 в 11-00 часов, 29.11.2017 направлено по адресу места регистрации (жительства) ИП Шкулева Ю.И. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Представителем ИП Шкулева Ю.И. 13.12.2017 по доверенности Лактионовым Е.А. представлено в инспекцию письменное ходатайство (вх. N 09051зг) об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки сроком на один месяц с приложением к данному ходатайству копии листа нетрудоспособности, выданного ООО "Медицинский центр "Здоровье" на имя Шкулева Ю.И. по основному месту его работы - ООО "Стройкеран", в котором указано, что Шкулев Ю.И. освобожден от работы с 06.12.2017 по 12.12.2017, может приступить к работе с 14.12.2017.

По результатам рассмотрения данного ходатайства ИП Шкулева Ю.И. инспекцией 13.12.2017 принято решение N 28/1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (указанный факт зафиксирован в протоколе от 13.12.2017 б/н). Новое рассмотрение назначено на 15.12.2017 в 15-00 часов (то есть после срока, когда Шкулев Ю.И. мог приступить к работе -14.12.2017).

Решение инспекции от 13.12.2017 N 28/1 об отложении рассмотрения материалов проверки на 15.12.2017 направлено представителю предпринимателя по доверенности Лактионову Е.А. на адрес электронной почты (e-mail: tax agencv@mail.ru), указанный в качестве контактного на титульном листе возражений (вх. от 28.11.2017 N 08072зг) на акт выездной проверки от 18.10.2017 N 29/28, а также в письменных ходатайствах об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (вх. от 05.12.2017 и от 13.12.2017).

Представителем предпринимателя по доверенности Лактионовым Е.А. представлено в инспекцию 15.12.2017 письменное ходатайство (вх. N 09185зг) об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки сроком на один месяц с приложением к данному ходатайству справки N 318 (без даты), в которой отражено, что Шкулев Ю.И. с 14.12.2017 находится в Новомосковской больнице по поводу повреждения связок и гемартроза коленного сустава.

Налоговым органом 15.12.2017 указанное ходатайство рассмотрено и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение о рассмотрении акта налоговой проверки от 18.10.2017 N 29/28, материалов налоговой проверки и представленных ИП Шкулевым Ю.И. письменных возражений, в отсутствие ИП Шкулева Ю.И. (его представителей), уведомленного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 15.12.2017 N 29/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей в сумме 4 121 155 руб., а также доначислен НДФЛ в размере 8 242 310 руб., пени по нему в размере 2 868 662 руб. 03 коп.

Основанием вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что ИП Шкулев Ю.И., в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209, пункта 1, 3 статьи 210, пункта 1 статьи 229 НК РФ, неправомерно не включил в налоговую базу по НДФЛ за 2013 год сумму 41 815 133 руб. 36 коп., за 2014 год сумму 21 207 256 руб. 21 коп. - денежные средства, полученные от ООО "СтройЦентр" (ИНН 7105512425, КПП 710501001), ООО "ТехноФорт" (ИНН 6234115657, КПП 623401001), ООО "Компас" (ИНН 7116508580, КПП 71), ООО "Капиталл" (ИНН 7116510839, КПП 711601001), поскольку доходы, полученные от данных контрагентов, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности в результате оказания транспортных услуг, а также не представил налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, что привело к исчислению налога в заниженном размере за 2013 год на сумму 5 435 967 руб., за 2014 год на сумму 2 756 943 руб.

Представление фиктивной отчетности и уплата налогов в минимальных размерах производилась с целью создания видимости ведения деятельности и добросовестности налогоплательщика, а также с целью уклонению от блокировки расчетных счетов администрирующей инспекцией, так как установленные факты свидетельствуют об отсутствии у названных контрагентов физической возможности для осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, покупка транспортных услуг носит формальный характер, а сделки являются мнимыми.

Налогоплательщик не согласился с данным решением налогового органа и, указывая на нарушение инспекцией требований статей 100, 101 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки и принятии обжалуемого решения, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Тульской области, которая решением от 28.03.2018 N 07-15/07386 оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением инспекции от 15.12.2017 N 29/28 и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о правомерности доначисления налогоплательщику налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций; об отсутствии нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

В кассационной жалобе общество ссылается на наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого инспекцией решения.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались статьями 100 и 101 НК РФ определяющими оформление результатов налоговой проверки, а также, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, выявившей нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К их числу относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

В пункте 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, представлять интересы предпринимателя в налоговом органе может иное лицо, действующее на основании доверенности, выданной предпринимателем.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм, исследовав материалы, установили, что все процессуальные документы в ходе налоговой проверки направлены по адресу места жительства (регистрации) ИП Шкулева Ю.И. (301274, Тульская область, Киреевский район, с. Дедилово, ул. Октябрьская, д. 79), а также по иным адресам, известным налоговому органу, и получены налогоплательщиком; срок проведения выездной налоговой проверки не превысил двух месяцев, общий срок приостановления проведения проверки не превысил шесть месяцев, что не противоречит положениям НК РФ. Акт налоговой проверки от 18.10.2017 N 29/28 составлен в соответствии требованиям налогового законодательства, направлен в адрес ИП Шкулева Ю.И. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, получен адресатом 27.10.2017.

Представителем ИП Шкулева Ю.И. 28.11.2017 по доверенности Лактионовым Е.А. представлены письменные возражения на акт проверки от 18.10.2017 N 29/28.

При этом, представителем предпринимателя по доверенности Лактионовым Е.А. неоднократно (05, 13 и 15.12.2017) представлялись в инспекцию письменные ходатайства об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Указанные ходатайства рассмотрены инспекцией в установленном законом порядке и ходатайства от 05 и 13.12.2017 удовлетворены, о чем налогоплательщику направлены извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по адресу места регистрации (жительства) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Кроме того, решение от 13.12.2017 N 28/1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 15.12.2017 в 15-00 часов (дата назначена с учетом времени, когда Шкулев Ю.И. мог приступить к работе - 14.12.2017) направлено представителю предпринимателя по доверенности Лактионову Е.А. на адрес электронной почты (e-mail: tax agencv@mail.ru), указанный в качестве контактного на титульном листе возражений на акт выездной проверки от 18.10.2017 N 29/28 (вх. от 28.11.2017 N 08072зг), а также во всех письменных ходатайствах об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылка заявителя о том, что указанный электронный почтовый адрес (e-mail: tax agencv@mail.ru) ему не принадлежит, а его адрес tax_agency@mail.ru, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен. Доказательств уведомления налогового органа о наличии ошибок в указании электронного адреса налогоплательщик и (или) его представитель не уведомляли. Суды учли, что адрес, указанный в возражениях на акт проверки, ходатайствах от 05, 13 и 15.12.2017, а также в заявлениях по настоящему делу содержит не букву "у", а именно букву "v", и указан без символа "_"; данный адрес (e-mail: tax agencv@mail.ru) указан на всех документах, подаваемых представителем заявителя Лактионовым Е.А. на всех стадиях рассмотрения материалов данной проверки и в инспекцию и в управление, однако для инспекции по разным делам представитель ИП Шкулева Ю.И. указывает две различные электронные почты: в рамках другого дела N А68-5796/2017 - tax_agency@mail.ru, однако в рамках данного дела самостоятельно указал - tax agencv@mail.ru.

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений предпринимателя неоднократно откладывалось инспекцией по ходатайствам налогоплательщика и его представителя от 05 и 13.12.2017. При этом, суды обосновано указали, что ходатайство от 15.12.2017 представлено в день рассмотрения материалов проверки и до их рассмотрения, указаний на невозможность участия 15.12.2017 представителя предпринимателя при рассмотрении материалов проверки и возражений на акт проверки, ходатайство от 15.12.2017 не содержит и доказательств отсутствия такой возможности в материалы дела не представлено. В случае своего нахождения в стационаре, предприниматель мог участвовать в рассмотрении материалов проверки через своего уполномоченного представителя (которым впоследствии была подана жалоба в Управление на оспариваемое решение). В то же время предприниматель, несмотря на неоднократно заявленные и удовлетворенные инспекцией ходатайства о предоставлении ему времени для представления дополнительных документов и пояснений, каких-либо мер для осуществления действий, указанных в качестве основания для отложения рассмотрения материалов проверки, не предпринимал, дополнительные документы и возражения не представлял.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о рассмотрении инспекцией материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки 15.12.2017 в отсутствие ИП Шкулева Ю.И. и (или) его представителя, уведомленного надлежащим образом; действия инспекции по отложению рассмотрения материалов проверки были направлены на обеспечение прав предпринимателя, в том числе, на личное участие при рассмотрении материалов проведенной в его отношении проверки, представления дополнительных документов и возражений. Однако налогоплательщик, располагающий сведениями о проведении налоговой проверки и рассмотрении по ее результатам материалов, какие-либо меры к направлению в налоговый орган дополнительных документов, возражений и представителя для участия в рассмотрении материалов проверки в течение значительного периода времени не предпринял.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае налоговым органом нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к отмене оспариваемого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций так же проверили законность начисления предпринимателю НДФЛ, соответствующих пени и штрафов, руководствуясь статьями 23, 31, 208 - 210, 218 - 220, 228, 346.26 НК РФ, статьями 784, 785, 792 ГК РФ, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительство Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте", разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, указали, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций ИП Шкулева Ю.И. со спорными контрагентами, видимости создания такой деятельности и фактической подконтрольности их деятельности ИП Шкулеву Ю.И.

Суды установили, что предпринимателем и спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды была создана схема документооборота и формального перечисления денежных средств без фактического осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг спорным контрагентам, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, подтверждающих направленность деятельности предпринимателя на получение экономического результата и разумной деловой цели при совершении спорных сделок, налогоплательщиком не представлено. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика по спорным сделкам. Налоговым органом доказана заинтересованность именно ИП Шкулева Ю.И. в вовлечении спорных контрагентов в документооборот, что позволило предпринимателю под видом применения режима ЕНВД через организации ООО "СтройЦентр", ООО ТехноФорт", ООО "Компас", ООО "Капиталл" получать денежные средства для их обналичивания в целях осуществления деятельности вне рамок правового регулирования.

В рассматриваемом случае следует вывод уже не о непроявлении должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, а о совершении согласованных действий ИП Шкулевым Ю.И. и организациями ООО "СтройЦентр", ООО ТехноФорт", ООО "Компас", ООО "Капиталл" при участии организаций, учредителями которых является ИП Шкулев Ю.И.

ИП Шкулев Ю.И. намеренно не представлял налоговому органу документы о реальных заказчиках-грузоотправителях и грузополучателях, поскольку в случае осуществления им реальной деятельности по грузоперевозкам для реальных заказчиков, ИП Шкулев Ю.И. (как плательщик ЕНВД) не вправе предъявлять документы, содержащие в составе услуги НДС, и именно в интересах ИП Шкулева Ю.И. (с участием связанных с ним лиц, в частности, бывшего водителя Трубникова В.В.) оформлялись мнимые сделки и представлялись фиктивные документы с целью выведения из легального оборота денежных средств - обналичивания денежных средств.

Инспекция доказала подконтрольность контрагентов именно ИП Шкулеву Ю.И. и регистрацию таких контрагентов в интересах предпринимателя, который со ссылкой на применение им ЕНВД, не представлял документы, подтверждающие реальные грузоперевозки.

ИП Шкулев Ю.И., зная о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, в течение всего периода проверки не предпринимал мер по представлению в налоговый орган для проверки документов, свидетельствующих о принятии к перевозке конкретных грузов, доставки их в пункт назначения, выдачи управомоченному на получение груза лицу (товарно-транспортная документация), то есть документы, подтверждающие реальное оказание именно ИП Шкулевым Ю.И. услуг по грузоперевозкам, которые являются основанием для правомерности применения им специального режима ЕНВД, поскольку само по себе наличие транспортных средств в собственности или в аренде не означает, что осуществляются грузоперевозки (так как с использованием транспортных средств может также осуществляться деятельность и по организации процесса перевозки, по сдаче транспортных средств в аренду, при этом такая деятельность не подлежит переводу на режим ЕНВД).

Предприниматель рассматривает и толкует каждый эпизод при совершении спорных сделок в отдельности, но в совокупности эти эпизоды представляют собой согласованные действия по созданию видимости оказания предпринимателем транспортных услуг спорным организациям.

Доказательства использования заявителем обналиченных денежных средств в предпринимательской деятельности заявителем не представлены.

Принимая во внимание изложенное суды сделали вывод, что доход в виде суммы денежных средств, перечисленных на расчетный счет ИП Шкулева Ю.И от организаций ООО "СтройЦентр", ООО ТехноФорт", ООО "Компас", ООО "Капиталл", и в последующем в полном объеме обналиченных, получен предпринимателем не от заявленной предпринимательской деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД, а является его иным доходом, как физического лица, полученным непосредственно вследствие обналичивания денежных средств в отсутствие фактов, подтверждающих реальность грузоперевозок для указанных выше спорных организаций.

При этом, суды так же исследовали представленные налогоплательщиком документы (товарно-транспортные накладные), которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, а также с возражениями к акту проверки, указав на недостоверность и противоречивость информации содержащейся в данных документах, что свидетельствует о формальном составлении документов.

Вместе с тем, НДФЛ доначислен еще по иным основаниям, а именно по фактам продажи Шкулевым Ю.И. новым собственникам транспортных средств, которые находились в его собственности менее 3 лет, в том числе в 2015 году.

С учетом изложенного, суды, проверив расчеты, признали законным и обоснованным начисление заявителю оспариваемым решением инспекции НДФЛ в размере 8 242 310 руб., пени в размере 2 868 662 руб. 03 коп. и штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ и по пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно доначисления НДФЛ, пени и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А68-4299/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкулева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина