Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2019 г. N Ф10-4613/19 по делу N А83-19955/2018

29 октября 2019 г.

Дело N А83-19955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Агроэталон ЛТД" 295000, г.Симферополь, ул.Желябова, д.12/25, лит. "ж" ОГРН 1149102054870 от ОСП по Центральному р-ну г.Симферополя УФССП России по Республике Крым 295000, г.Симферополь, ул.60 лет Октября, д.21 от УФССП России по Республике Крым 2950000, г.Симферополь, ул.Киевская, д.81 ОГРН 1147746361400 от ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России 299003, г.Севастополь, ул.Гидрографическая, д.1-в ОГРН 1159204011339	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.19г. (судья С.А.Чумаченко) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.19г. (судьи В.А.Омельченко, А.Ю.Карев, А.В.Привалова) по делу N А83-19955/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" (далее - Должник) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым (далее - судебный пристав-исполнитель) по принудительному исполнению исполнительного производства N 16732/18/82004-ИП; о признании незаконным и отмене акта приема-передачи Взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 11.12.18г.; о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.18г. об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ (далее - Взыскатель) и УФССП России по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.19г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу Взыскатель просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.17г. по делу N А83-17726/2017 удовлетворены требования Взыскателя об истребовании из чужого незаконного владения Должника недвижимого имущества: здания по ГП N 1н, площадью 1621,0 кв.м, военного городка N 29, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Желябова/Горького, д.12/25.

07.08.18г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым в соответствии с указанным решением, возбуждено исполнительное производство N 16732/18/82004-ИП.

11.12.18г. судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия принудительного характера в отношении Должника - составлен акт приема-передачи Взыскателю спорного имущества, после чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта приема передачи и по окончанию исполнительного производства незаконными, Должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из положения главы 24 АПК РФ, для признания решения и действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный ст.21 Закона.

В соответствии со ст.2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.88 Закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствовали положениями Закона N 229-ФЗ и не нарушили прав и законных интересов Должника - решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения исполнено; доказательств того, что Взыскателю передано иное имущество, отличное от указанного в исполнительном листе, Должником не представлено; передача спорного имущества Взыскателю представляет собой фактическое исполнение судебного акта, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Доводы Должника о нарушении судебным приставом-исполнителем территориальной подсудности обоснованно отклонены судами, поскольку Распоряжение УФССП России по Республике Крым от 05.02.19г. N 14-р "О территориальном закреплении улиц и домов г.Симферополя за структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым" не является нарушением службой судебных приставов требований ст.33 Федерального закона N 229-ФЗ.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Должника, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неполучении Должником постановления о возбуждении исполнительного производства N 16732/18/82004-ИП отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.18г. о возбуждении указанного исполнительного производства оспаривалось Должником в рамках дела N А83-18413/2018; вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу в удовлетворении заявления Должника отказано.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ споры об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются, уплаченная Должником государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А83-19955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агроэталон ЛТД" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 15.08.19г. N 106.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова