Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2019 г. N Ф10-4376/19 по делу N А83-6498/2018

г.Калуга

30 октября 2019 г.

Дело N А83-6498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Калуцких Р.Г.
	Николаевой Н.Н.

в отсутствие Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым; Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз",

рассмотрев в открытом судебном заседаниии кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А83-6498/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз", страхователь, Предприятие) подало (с уточнениями) в Арбитражный суд Республики Крым заявление, которым просило признать недействительными принятые 07.02.2018 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (УПФ России в г. Симферополе, Управление) решения N 091S19180001869, N 091S19180001870, N 091S19180001871, N 091S19180001872, N 091S19180001873, N 091S19180001874, N 091S19180001875, N 091S19180001876, N 091S19180001877, N 091S19180001878, N 091S19180001880, N 091S19180001881, N 091S19180001882 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, снизив размер штрафа.

Суд первой инстанции выделил в отдельные производства требования по каждому из оспоренных решений.

Требования о признании незаконным решения УПФ России в г. Симферополе N 091S19180001873 от 07.02.2018 приняты к производству по настоящему делу, которое рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, требования удовлетворены. Решение УПФ России в г. Симферополе N 091S19180001873 от 07.02.2018 признано недействительным в части применения штрафа в размере 3000 руб., штраф снижен до 500 руб. С УПФ России в г. Симферополе в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП РК "Черноморнефтегаз" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судами, 29.08.2016 ГУП РК "Черноморнефтегаз", в Управление в электронном виде была предоставлена отчетность по форме СЗВ-М за август 2016 года.

24.10.2017 ГУ-УПФ РФ в г. Симферополь Республики Крым уведомило предприятие о том, что в результате сверки представленных сведений о застрахованных лицах в составе ежеквартальной отчетности по форме РСВ-1 и ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М выявлены расхождения, а именно: наличие информации о застрахованных лицах в РСВ-1 и ее отсутствие в СЗВ-М за соответствующий отчетный период согласно указанному перечню, в том числе, за август 2016 года.

01.11.2017 года ГУП РК "Черноморнефтегаз" были сформированы дополняющие сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года в отношении 6 застрахованных лиц и получены Управлением 01.11.2017.

По указанному факту должностным лицом Управления в отношении ГУП РК "Черноморнефтегаз", проведена проверка, по результатам которой составлен акт о выявлении правонарушения от 22.12.2017 N 091S18170012559, 07.02.2018 вынесено решение N 091S19180001873 о привлечении Предприятия к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 3000 рублей, а 02.03.2018 выставлено соответствующее требование.

Не согласившись с решением Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что обжалованное решение, было принято без учета имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств.

Коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судами установлен факт несвоевременного предоставления Предприятием отчетности за август 2016 года по форме СЗВ-М на 6 застрахованных лиц.

Учитывая правовые позиции, сформулированные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 19.01.2016 N 2-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, а также смягчающие ответственность Предприятия обстоятельства: признание факта правонарушения и вины в его совершении, совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки - 1 день, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла в совершении правонарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 500 руб.

При этом доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных судами смягчающих ответственность страхователя обстоятельств не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу Предприятия, на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, ошибочен ввиду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, пунктом 19 названного постановления разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с Управления в пользу Предприятия расходы по государственной пошлине в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, неверен. В рассматриваемом случае с Управления взыскана не государственная пошлина, а расходы по государственной пошлине в пользу Предприятия, требования которого удовлетворены судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А83-6498/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева