Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2019 г. N Ф10-4568/19 по делу N А83-21951/2017

г. Калуга

28 октября 2019 г.

Дело N А83-21951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым мост" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А83-21951/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМ МОСТ" (далее - кредитор, 295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, пер. Монтажников, д. 6, офис 2, ИНН 9102220308, ОГРН 1169102088506) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымжелезобетон" (далее - должник, 295493, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, д. 3, ИНН 9102181306, ОГРН 1159102086307) 04.07.2018 и 08.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями о включении требований в размере 41 935 736 руб. 20 коп. и 81 018 844 руб. 24 коп. соответственно в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2018 указанные заявления объединены в одно производство и определением от 25.02.2019 к участию в данном обособленном споре привлечены ГУП РК "Вода Крыма", Волкова А.Н., Билялов Р.Р., Закусило М.А., ООО "Юником-Крым", ООО "Сталь Трейд", Макаренко Н.В., Ирих Э.А., ФНС России в лице УФНС России по Республике Крым.

Впоследствии заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ГУП РК "Крымжелезобетон" требования ООО "Крым Мост" в размере 41 431 033 руб. 27 коп. из которых:

- задолженность по оплате НДФЛ налоговых агентов и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, оплаченную на основании договора поручительства в размере 18 222 073 руб. 96 коп.;

- задолженность по оплате пени и штрафов, оплаченную на основании договора поручительства в размере 2 097 030 руб. 70 коп.;

- задолженность по оплате налога на имущество, налога на транспорт, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности, налога на добавленную стоимость, оплаченную на основании договора поручительства в размере 18 764 003 руб. 43 коп.

- задолженность, возникшую из договоров уступки права требования, в размере 2 347 925 руб. 18 коп.

В части требований в сумме 39 572 122 руб. 04 коп. кредитором подано ходатайство о прекращении производства по заявлению, в связи с тем, что данная задолженность является текущей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 (судья Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (судьи Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.), заявление удовлетворено частично, требования ООО "КРЫМ МОСТ" в размере 2 347 925 руб. 18 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ГУП РК "Крымжелезобетон", производство по заявлению ООО "КРЫМ МОСТ" в части признания требований в размере 78 655 230 руб. 13 коп. обоснованными прекращено.

Не соглашаясь с указанными судебными актами в части прекращения производства по требованиям в сумме 39 083 108 руб. 09 коп., ООО "КРЫМ МОСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "КРЫМ МОСТ" в сумме 39 083 108 руб. 09 коп. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что исполнение обязательства должника его поручителем является основанием для перемены лиц в обязательстве, при этом ссылка на п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" является несостоятельной, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном пункте, подлежат применению в процедурах банкротства должников - поручителей.

От конкурсного управляющего ГУП РК "Крымжелезобетон" Шатохина В.А. 17.10.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации конкурсным управляющим Шатохиным В.А. своих прав, в том числе путем направления в суд любого своего представителя с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими полномочия, кассационная инстанция не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить в части прекращения производства по заявлению ООО "Крым мост" об установлении требования кредитора в сумме 39 083 108 руб. 09 коп., дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2018 заявление ООО "Техногранд Крым" о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК "Крымжелезобетон" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шатохин Виктор Александрович.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 06.06.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.08.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от 29.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2018 отменил, требования ООО "Техногранд Крым" признал обоснованными, в отношении должника ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Шатохина ВА.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2019 ГУП РК "Крымжелезобетон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин В.А.

Ссылаясь на наличие задолженности у должника перед заявителем, ООО "КРЫМ МОСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 365, 382, 384, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "КРЫМ МОСТ" требований частично, в размере 2 347 925 руб. 18 коп., и прекращения производства по заявлению в части признания требований в размере 78 655 230 руб. 13 коп. обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части прекращения производства по заявлению ООО "Крым мост" об установлении требования кредитора в сумме 39 083 108 руб. 09 коп. по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 150 указанного кодекса, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу N А83-22322/2017 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК "Крымжелезобетон" принято к производству. Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между уполномоченным органом и ГУП РК "Крымжелезобетон" 28.04.2018 (с учетом приложения N 1.1 - графика погашения задолженности), согласно п. 8 которого с целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных указанным мировым соглашением, ООО "Крым Мост" предоставляет взыскателю обеспечение на сумму, указанную в п. 1 данного мирового соглашения в форме поручительства. Производство по заявлению уполномоченного органа о признании ГУП РК "Крымжелезобетон" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Во исполнение условий мирового соглашения, между ФНС России в лице Управления по Республике Крым и ООО "Крым Мост" заключен договор поручительства от 28.04.2018 и нотариально удостоверен.

Также определением от 14.06.2018 дела N А83-22322/2017 и N А83-21951/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А83-21951/2017.

Судами было установлено, что на основании договора поручительства от 28.04.2018 ООО "Крым Мост" произведена оплата за ГУП РК "Крымжелезобетон" налоговых платежей на сумму 39 083 108 руб. 09 коп. в октябре 2018 года.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требования заявителя в сумме 39 083 108 руб. 09 коп., квалифицировали их в качестве текущих платежей, сославшись на разъяснения, данные в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Между тем, указанные разъяснения касаются правоотношений, в которых поручителем выступает должник, а не иное лицо, поручившееся за должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N ВАС-5481/12).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как отмечено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со ст. 965 названного кодекса).

При этом в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве ГУП РК "Крымжелезобетон", вывод судов о квалификации спорной суммы в качестве текущего платежа сделан при неправильном применении норм материального права и без учета разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Принимая во внимание указанное, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части прекращения производства по заявлению ООО "Крым мост" об установлении требования кредитора в сумме 39 083 108 руб. 09 коп. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части, правильно применить нормы материального права, установить фактический размер требований ООО "Крым мост", подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом сороков возникновения первоначального обязательства должника по уплате обязательных платежей, в том числе принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А83-21951/2017 в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крым мост" об установлении требования кредитора в сумме 39 083 108 руб. 09 коп. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд