Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2019 г. N Ф10-5076/19 по делу N А68-6299/2019

г. Калуга

28 октября 2019 г.

Дело N А68-6299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тамбоводтранс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А68-6299/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Электрум Липецк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тамбовводтранс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 10.10.2017 N ТДЭЛ-06/10/17 в размере 5 227 641 руб. 52 коп. и неустойки в размере 289 251 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг" (далее - третье лицо).

От ОАО "Тамбовводтранс" поступило встречное исковое заявлением о взыскании с ООО "ТД Электрум Липецк" убытков по договору от 17.07.2018 N 2 в размере 4 035 855 руб. 81 коп., вызванных нарушением сроков поставки товара по договору от 10.10.2017 N ТДЭЛ-06/10/17.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанными судебными актами о возврате встречного искового заявления, ОАО "Тамбовводтранс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и суды установили, что предметом первоначального иска являются требования ООО "ТД Электрум Липецк" о взыскании с ОАО "Тамбовводтранс" задолженности и неустойки по договору поставки оборудования от 10.10.2017 N ТДЭЛ-06/10/17, заключенному ООО "ТД Электрум Липецк" (поставщиком) с ООО "СМУ Строй Холдинг" (покупателем). В обоснование требований истец указывает на нарушение ООО "СМУ Строй Холдинг" сроков оплаты поставленного товара и наличие договора поручительства от 28.09.2018 N 1, заключенного между ООО "ТД Электрум Липецк" (кредитором) и ОАО "Тамбовводтранс" (поручителем), согласно которого поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО "СМУ Строй Холдинг" за своевременное исполнение обязательств по полному погашению основного долга, процентов, неустойки и других платежей по договору от 10.10.2017 N ТДЭЛ-06/10/17.

Встречные требования ответчика направлены на взыскание с истца убытков по договору подряда от 17.07.2018 N 2, заключенному ОАО "Тамбовводтранс" (генподрядчиком) с ООО "СМУ Строй Холдинг" (субподрядчиком) по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ при строительстве объекта "Электроснабжение 30, 31, 32 микрорайонов г. Липецка. 2 этап", вызванные нарушением сроков поставки товара по договору от 10.10.2017 N ТДЭЛ-06/10/17.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что нарушение сроков поставки по договору от 10.10.2017 N ТДЭЛ-06/10/17 обусловило невозможность своевременного исполнения ООО "СМУ Строй Холдинг" обязательств по договору от 17.07.2018 N 2. ОАО "Тамбовводтранс" начислил обществу "СМУ Строй Холдинг" пени в размере 4 035 855 рублей 81 копейки ввиду возникшей просрочки исполнения обязательств по договору от 17.07.2018 N 2. Данные обязательства по оплате пени сторонами договора от 17.07.2018 N 2 исполнены зачетом встречных однородных требований (соглашение от 21.03.2019). При этом право требования убытков в размере пени по договору от 17.07.2018 N 2 передано обществом "СМУ Строй Холдинг" обществу "Тамбовводтранс" по договору уступки права требования от 20.06.2019.

Руководствуясь названными нормами права, исследовав материалы дела, учитывая характер и основания заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суды пришли к выводам, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Общество "Тамбовводтранс" не лишено права обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями, изложенными во встречном иске, в рамках самостоятельного спора.

Поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, суды возвратили обществу "Тамбовводтранс" встречное исковое заявление.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на ненадлежащее исполнение истцом договора поставки от 10.10.2017 N ТДЭЛ-06/10/17, не может быть принята, поскольку ответчик не лишен возможности заявить данные доводы при рассмотрении спора по существу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А68-6299/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тамбоводтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова