Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 20АП-5851/19

г. Тула

3 сентября 2019 г.

Дело N А68-6299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., при участии представителя ответчика - открытого акционерного общества "Тамбовводтранс" (г. Тамбов, ОГРН 1026801364853, ИНН 6833000020) - Бороздина С.В. (доверенность от 11.06.2019), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД Электрум Липецк" (г. Липецк, ОГРН 1104823005066, ИНН 4825068279) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг" (г. Липецк, ОГРН 1114823001952, ИНН 4823041426), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовводтранс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 по делу N А68-6299/2019 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Электрум Липецк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тамбовводтранс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 227 641 рубля 52 копеек и неустойки в размере 289 251 рубля 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг" (далее - третье лицо).

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании по договору от 17.07.2018 N 2 убытков в размере 4 035 855 рублей 81 копейки, вызванных нарушением сроков поставки товара по договору от 10.10.2017 N ТДЭЛ-06/10/17.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов настаивает на том, что встречный и первоначальные иски вытекают из одного и того же правоотношения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Указанное, как справедливо отметил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что встречный иск должен отвечать одновременно трем условиям: встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием, и, следовательно, только в этом случае может быть признан направленным к зачету первоначального требования.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание денежных средств в размере 5 516 892 рублей 70 копеек за товар, поставленный по договору от 10.10.2017 N ТДЭЛ-06/10/17, и неустойки за просрочку оплаты данного товара.

Между тем в соответствии со встречным исковым заявлением ответчик просит взыскать убытки по договору от 17.07.2018 N 2, вызванные нарушением сроков поставки товара по договору от 10.10.2017 N ТДЭЛ06/10/17.

Как усматривается из содержания встречного искового заявления, в обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что товар, который должен был быть поставлен по договору от 10.10.2017 N ТДЭЛ-06/10/17, подлежал монтажу на объекте "Электроснабжение 30, 31, 32 микрорайонов г. Липецка" на основании договора от 17.07.2018 N 2, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Нарушение сроков поставки по договору от 10.10.2017 N ТДЭЛ-06/10/17 обусловило невозможность своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.07.2018 N 2. Ввиду возникшей просрочки исполнения обязательств по договору от 17.07.2018 N 2 третье лицо начислило ответчику пени в размере 4 035 855 рублей 81 копейки.

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, с учетом их оснований и доказательств в подтверждение позиций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, так как, во-первых, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь; во-вторых, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по основанию возникновения, содержанию и объему доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а значит, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела; в-третьих, поскольку во встречном исковом заявлении предъявлены требования о взыскании убытков по договору от 17.07.2018 N 2, а по первоначальному иску предъявлены требования о взыскании денежных средств по договору от 10.10.2017 N ТДЭЛ-06/10/17, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

К тому же, как верно указал суд первой инстанции, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а в настоящем случае не установлено ни одного из оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, судом справедливо обращено внимание ответчика на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает его права на судебную защиту, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречный и первоначальные иски вытекают из одного и того же правоотношения (договора поставки от 10.10.2017 N ТДЭЛ-06/10/17), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2019 по делу N А68-6299/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова