Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2019 г. N Ф10-4744/19 по делу N А08-1998/2018

г. Калуга

07 ноября 2019 г.

Дело N А08-1998/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена "06" ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Аникиной Е.А.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "С-Комплект": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "КБК Соцстрой": представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Комплект" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А08-1998/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Комплект" (далее - ООО "С-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой" (далее - ООО "КБК СоцСтрой", ответчик) о взыскании 5508104 руб. неосновательного обогащения, а также 743631,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство Магаданской области), закрытое акционерное общество "Системы вторичной радиолокации" (далее - ЗАО "Системы вторичной радиолокации"), закрытое акционерное общество "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "С-Комплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также на то, что металлоконструкции принадлежат истцу на праве собственности на основании соглашения об отступном. Не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу.

Участвующие в деле лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2013 Департамент строительства администрации Магаданской области (государственный заказчик) и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (застройщик) заключили государственный контракт N 07/22013, предметом которого являлось выполнение комплекса взаимосвязанных работ (строительство, оснащение технологическим оборудованием и ввод объекта в эксплуатацию) по объекту "Реконструкция котельной в пос. Дукат".

31.01.2013 сторонами государственного контракта подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому в государственный контракт от 08.07.2013 внесены изменения в связи с реорганизацией Департамента строительства администрации Магаданской области в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

12.08.2013 ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (покупатель) ЗАО "Кузенцкмонтажстройдетали" (поставщик) подписали договор N 141/2013-КМСД, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию (металлоконструкции) на основании проекта КМ, переданных покупателем и согласно спецификации N 1 на поставляемую продукцию, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 12.08.2013 N 141/2013-КМСД, общая стоимость товара составляет 5824200 руб., количество - 101,7 тонн.

16.09.2013 между ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (заказчик) ис ООО "С-Комплект" (исполнитель) заключен договор N 45/П, по условиям которого исполнитель обязуется доставить металлоизделия, изготовленные ООО "Кузенцкмонтажстройдетали" в количестве 103,021 тонн, согласно заводской спецификации, в поселок Дукат и передать заказчику на площадке, указанной им, выгрузив силами заказчика. Стоимость выполняемой услуги составляет 2830000 руб.

По товарной накладной N 4 от 27.09.2013 ЗАО "Системы вторичной радиолокации" получило от ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" металлоизделия на общую сумму 13128696,19 руб.

27.12.2013 ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (заказчик) и ООО "С-Комплект" (исполнитель) подписали акт N 0000014, согласно которому услуги доставки по договору N 45/П от 16.09.2013 выполнены полностью и в срок.

01.12.2013 ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (поклажедатель) и ООО "С-Комплект" (хранитель) подписали договор хранения, в соответствии с которым поклажедатель передает на хранение металлоконструкции в количестве 103223,4 тонны.

По акту от 01.12.2013 металлические конструкции в количестве 103223,4 тонны переданы на хранение ООО "С-Комплект".

01.06.2017 ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (должник) и ООО "С-Комплект" (кредитор) подписали соглашение об отступном, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора хранения от 01.12.2013, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору металлоконструкции в количестве 103223,4 тонны.

Сторонами соглашения об отступном 01.06.2017 года подписан акт приема-передачи металлических конструкций.

02.05.2017 Министерство Магаданской области (государственный заказчик) и ООО "КБК СоцСтрой" (застройщик) заключили государственный контракт N 4/2017, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция котельной в пос. Дукат".

На основании распоряжения губернатора Магаданской области N 211-р от 23.05.2017 "О создании комиссии по приемке имущества, в виде металлических конструкций, приобретенных за счет средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию государственного контракта от 08.07.2013 N 07/2-2013 по объекту "Реконструкция котельной в пос. Дукат" по акту передачи металлических конструкций от 06.06.2017 комиссия в составе: председателя комиссии - начальника отдела строительства управления строительства Министерства Магаданской области Милютина С.В., членов комиссии - консультанта отдела строительства управления строительства Министерства Магаданской области Якимова И.В., представителя ООО "КБК СоцСтрой" Лавренчук О.Н., представителя ООО "С-Комплект" Иошкина Н.С. произвела осмотр и передачу ООО "КБК СоцСтрой" металлических конструкций, согласно указанному в акте перечню. Комиссией установлено соответствие металлических конструкций имуществу, приобретенному Департаментом строительства администрации Магаданской области на реализацию государственного контракта от 08.07.2013 N 07/2-2013 по объекту "Реконструкция котельной в пос. Дукат". Согласно акту, металлические конструкции переданы ООО "КБК СоцСтрой" для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция котельной в пос. Дукат".

Истец, полагая, что ООО "КБК СоцСтрой", получив по акту от 06.06.2017 металлические конструкции, незаконно приобрело имущество, принадлежащее истцу, при отсутствии договорных отношений с истцом и иных предусмотренных законом оснований, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылался на то, что является собственником металлоконструкций в количестве 103223,4 тонны на основании соглашения об отступном от 01.06.2017 с ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", которые, как полагал истец, в последующем по акту от 06.06.2017 незаконно переданы ответчику.

Вместе с тем, согласно условиям договора от 16.09.2013 N 45/П между ООО "С-Комплект" и ЗАО "Системы вторичной радиолокации", у истца возникла обязанность по доставке металлоизделий, изготовленных ООО "Кузенцкмонтажстройдетали" в количестве 103,021 тонн, согласно заводской спецификации, в поселок Дукат и передаче заказчику на указанной им площадке.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 комиссия с участием, в том числе представителя ООО "С-Комплект" Иошкина Н.С., произвела осмотр и передачу ООО "КБК СоцСтрой" металлических конструкций, согласно указанному в акте перечню. Комиссией установлено соответствие металлических конструкций имуществу, приобретенному департаментом строительства администрации Магаданской области на реализацию государственного контракта по объекту "Реконструкция котельной в пос. Дукат". При передаче имущества и составлении данного акта представитель истца никаких возражений и правопритязаний в отношении металлоконструкций не заявил.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 по делу N А03-11640/2017 прекращено производство по делу по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области об обязании ООО "С-Комплект" передать по принадлежности металлические конструкции общим весом 103,021 тонны, предназначенные для использования в ходе выполнения работ по объекту "Реконструкция котельной в пос. Дукат" в связи с добровольным исполнением требований истца.

Учитывая, что между ООО "С-Комплект" и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" был подписан договор от 16.09.2013 N 45/П на доставку металлоизделий, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец, передавая металлические конструкции по акту от 06.06.2017, исполнял обязательства, предусмотренные договором от 16.09.2013 года N 45/П.

Доказательства того, что указанный договор оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлены.

Судами также учтено, что в материалах дела имеется подписанный сторонами в двустороннем порядке, скрепленный печатями организаций акт N 0000014 от 27.12.2013, согласно которому услуги доставки металлоконструкций по договору N 45/П от 16.09.2013 выполнены истцом полностью и в срок.

Суды верно указали на то, что расторжение государственного контракта N 07/2-2013 от 08.07.2013 между Департаментом строительства администрации Магаданской области (государственный заказчик) и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (застройщик) не имеет правового значения, поскольку обязанность по доставке металлоизделий в поселок Дукат и передаче заказчику на указанной им площадке, возникла у истца на основании договора от 16.09.2013 N 45/П, заключенного истцом с ЗАО "Системы вторичной радиолокации".

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств третьего лица ЗАО "Системы вторичной радиолокации" по договорам, заключенным с третьими лицами, а также действия и обязательства Министерства Магаданской области, не являются предметом рассмотрения в данном деле.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что приводимые истцом в обоснование заявленных требований аргументы являются несостоятельными, а доказательства, представленные им, недостаточными для признания их правомерными.

При таких обстоятельствах, судами двух инстанций обоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку заявленное ООО "С-Комплект", требование не соответствует признакам неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом или договором оснований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А08-1998/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова