Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 19АП-4267/19

г. Воронеж

15 августа 2019 г.

Дело N А08-1998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "С-КОМПЛЕКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КБК СОЦСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Системы вторичной радиолокации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-КОМПЛЕКТ" (ИНН 2221176207, ОГРН 1092221007702) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 по делу N А08-1998/2018 (судья Назина Ю.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "С-КОМПЛЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "КБК СОЦСТРОЙ" (ИНН 3814997164, ОГРН 1133850005300) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 508 104 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 631 руб. 76 коп., при участии в деле третьих лиц: Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, закрытого акционерного общества "Системы вторичной радиолокации", закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-КОМПЛЕКТ" (далее - ООО "С-КОМПЛЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБК СОЦСТРОЙ" (далее - ООО "КБК СОЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 508 104 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 631 руб. 76 коп., 40 000 руб. судебных расходов на оплату проведения оценки. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - третье лицо - 1), ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (далее - третье лицо - 2), ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - третье лицо - 3).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений с ООО "КБК СОЦСТРОЙ".

Кроме того, ссылается на то, что металлоконструкции принадлежат истцу на праве собственности на основании соглашения об отступном.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "С-КОМПЛЕКТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением возражений на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что возражение на апелляционную жалобу поступили в материалы дела 30.07.2019 через электронную систему "Мой арбитр".

В судебном заседании 01.08.2018 объявлен перерыв до 08.08.2019.

05.08.2019 через электронную систему "Мой арбитр" ООО "С-КОМПЛЕКТ" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Между тем, с 01.08.2018 до 08.08.2018 истец не заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе и с отзывом на апелляционную жалобу, в порядке, предусмотренном главой 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100(ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.

От ООО "КБК СОЦСТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2013 года департамент строительства администрации Магаданской области (государственный заказчик) и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (застройщик) заключили государственный контракт N 07/22013, предметом которого является выполнение комплекса взаимосвязанных работ (строительство, оснащение технологическим оборудованием и ввод объекта в эксплуатацию) по объекту "Реконструкция котельной в пос. Дукат".

Цена контракта составляет 158 465 380 руб. (п. 2.1 контракта).

15.10.2013 года Департамент строительства администрации Магаданской области во исполнение государственного контракта N 07/2-2013 от 08.07.2013 года перечислило ЗАО "Системы вторичной радиолокации" денежные средства в размере 13 128 696 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2013 года N 700512.

31.01.2013 года сторонами государственного контракта подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому в государственный контракт от 08.07.2013 года внесены измерения в связи с реорганизацией департамента строительства администрации Магаданской области в министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

12.08.2013 года ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (покупатель) заключило договор N 141/2013-КМСД с ЗАО "Кузенцкмонтажстройдетали" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию (металлоконструкции) на основании проекта КМ, переданных покупателем и согласно Спецификации N 1 на поставляемую продукцию, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

ЗАО "Системы вторичной радиолокации" и ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" 12.08.2013 года подписали спецификацию N 1 к договору поставки от 12.08.2013 года N 141/2013-КМСД, согласно которой общая стоимость товара составляет 5 824 200 руб., количество - 101,7 тонн.

16.09.2013 года ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (заказчик) заключило с ООО "С-Комплект" (исполнитель) договор N 45/П, по условиям которого исполнитель обязуется доставить металлоизделия, изготовленные ООО "Кузенцкмонтажстройдетали" в количестве 103,021 тонн, согласно заводской спецификации, в поселок Дукат и передать заказчику на площадке, указанной им, выгрузив силами заказчика. Стоимость выполняемой услуги составляет 2 830 000 руб.

По товарной накладной от 27.09.2013 года N 4 ЗАО "Системы вторичной радиолокации" на основании договора от 12.08.2013 года N 141/2013-КМСД получило от ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" металлоизделие на общую сумму 13 128 696 руб. 19 коп.

27.12.2013 года ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (заказчик) и ООО "С-Комплект" (исполнитель) подписали акт N 0000014, согласно которому услуги доставки по договору N 45/П от 16.09.2013 года выполнены полностью и в срок.

01.12.2013 года ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (поклажедатель) заключило с ответчиком ООО "С-Комплект" (хранитель) договор хранения, в соответствии с которым поклажедатель передает на хранение металлоконструкции в количестве 103 223,4 тонны.

По акту от 01.12.2013 года металлические конструкции в количестве 103 223,4 тонны переданы на хранение ООО "С-Комплект".

01.06.2017 года ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (должник) заключило с ответчиком ООО "С-Комплект" (кредитор) соглашение об отступном к договору хранения от 01.12.2013 года, согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора хранения от 01.12.2013 года, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору металлоконструкции в количестве 103 223,4 тонны.

Сторонами соглашения об отступном 01.06.2017 года подписан акт приема-передачи металлических конструкций.

02.05.2017 года министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (государственный заказчик) и ООО "КБК СоцСтрой" (застройщик) заключили государственный контракт N 4/2017, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция котельной в пос. Дукат".

На основании распоряжения губернатора Магаданской области от 23.05.2017 года N 211 -р "О создании комиссии по приемке имущества, в виде металлических конструкций, приобретенных за счет средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию государственного контракта от 08.07.2013 года N 07/2-2013 по объекту "Реконструкция котельной в пос. Дукат" по акту передачи металлических конструкций от 06.06.2017 года комиссия в составе: председателя комиссии - начальника отдела строительства управления строительства министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Милютина С.В., членов комиссии - консультанта отдела строительства управления строительства министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Якимова И.В., представителя ООО "КБК СоцСтрой" Лавренчук О.Н., представителя ООО "С-Комплект" Иошкина Н.С. произвела осмотр и передачу ООО "КБК СоцСтрой" металлических конструкций согласно указанному в акте перечню. Комиссией установлено соответствие металлических конструкций имуществу, приобретенному департаментом строительства администрации Магаданской области на реализацию государственного контракта от 08.07.2013 года N 07/2-2013 по объекту "Реконструкция котельной в пос. Дукат". Согласно акту металлические конструкции переданы ООО "КБК СоцСтрой" для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция котельной в пос. Дукат".

Истец, полагая, что ООО "КБК Соцстрой" получив по акту от 06.06.2017 года металлические конструкции незаконно приобрело имущество, принадлежащее истцу, при отсутствии договорных отношений с истцом и иных предусмотренных законом оснований, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником металлоконструкций в количестве 103223,4 тонны, в соответствии с соглашением об отступном к договору хранения от 01.12.2013 года, заключенному 01.06.2017 года с ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", которые, как полагает истец, в последующем по акту от 06.06.2017 года были незаконно переданы ответчику.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договору от 16.09.2013 года N 45/П, заключенному истцом ООО "С-Комплект" с ЗАО "Системы вторичной радиолокации", у истца возникла обязанность по доставке металлоизделий, изготовленных ООО "Кузенцкмонтажстройдетали" в количестве 103,021 тонн, согласно заводской спецификации, в поселок Дукат и передаче заказчику на площадке, указанной им, выгрузив силами заказчика. Стоимость выполняемой услуги составляет 2 830 000 руб.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 года комиссия с участием, в том числе представителя истца ООО "С-Комплект" Иошкина Н.С., произвела осмотр и передачу ООО "КБК СоцСтрой" металлических конструкций согласно указанному в акте перечню. Комиссией установлено соответствие металлических конструкций имуществу, приобретенному департаментом строительства администрации Магаданской области на реализацию государственного контракта от 08.07.2013 года N 07/2-2013 по объекту "Реконструкция котельной в пос. Дукат".

Между тем, Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 года по делу N А03-11640/2017 прекращено производство по делу по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области об обязании ООО "С-Комплект" передать по принадлежности металлические конструкции общим весом 103,021 тонны, предназначенные для использования в ходе выполнения работ по объекту "Реконструкция котельной в пос. Дукат" в связи с добровольным исполнением требований истца.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что, истец, передавая металлические конструкции по акту, исполнял обязательства, предусмотренные договором от 16.09.2013 года N 45/П, заключенному истцом ООО "С-Комплект" с ЗАО "Системы вторичной радиолокации".

Доказательства того, что указанный договор оспорен, признан не действительным, в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно акту 06.06.2017 года возражения, связанные с передачей металлических конструкций ответчику, истцом не заявлены.

Кроме того, в материалы дела представлен акт N 0000014 от 27.12.2013 года, согласно которому услуги доставки металлоконструкций по договору N 45/П от 16.09.2013 года выполнены истцом полностью и в срок, подписанный сторонами в двустороннем порядке, скрепленный печатью организаций.

Расторжение государственного контракта N 07/2-2013 от 08.07.2013 года, заключенного между департаментом строительства администрации Магаданской области (государственный заказчик) и ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (застройщик) не имеет правового значения, поскольку обязанность по доставке металлоизделий, изготовленных ООО "Кузенцкмонтажстройдетали" в количестве 103,021 тонн, согласно заводской спецификации, в поселок Дукат и передаче заказчику на площадке, указанной им, выгрузив силами заказчика возникла у истца на основании договора от 16.09.2013 года N 45/П, заключенного истцом ООО "С-Комплект" с ЗАО "Системы вторичной радиолокации".

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Обстоятельства, связанные с не исполнением обязательств третьего лица ЗАО "Системы вторичной радиолокации" по договорам, заключенным с третьими лицами, а также действия и обязательства министерства, не являются предметом настоящих требований, могут служить самостоятельным основанием для обращения с иском.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2019 по делу N А08-1998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-КОМПЛЕКТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина