Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2019 г. N Ф10-5209/19 по делу N А68-14003/2017

г. Калуга

07 ноября 2019 г.

Дело N А68-14003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Елагиной О.К.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" Кривенкова Ю.А. (доверенность от 22.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энергоремонт" Есина С.В. (приказ от 05.12.2014), Никитина В.В. (доверенность от 22.01.2019 N 2), Пряхина Э.О. (доверенность от 17.01.2019 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А68-14003/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (ОГРН 1137154040242, ИНН 7104523311, Тульская обл.; далее - общество "Стройстиль") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Энергоремонт" (ОГРН 1147154043354, ИНН 7116513413, Тульская обл.; далее - общество "Союз-Энергоремонт") о взыскании 1 948 979,35 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года, иск удовлетворен частично: с общества "Союз-Энергоремонт" в пользу общества "Стройстиль" взыскано 698 870,06 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Союз-Энергоремонт" просило отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 26 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества "Союз-Энергоремонт" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "Стройстиль" возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суды в соответствии со ст.ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным заказчика оплатить подрядчику задолженность за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, между заказчиком обществом "Союз-Энергоремонт" и подрядчиком обществом "Стройстиль" заключен договор от 17.04.2017 N 7/17 о выполнении работ по ремонту квартир N 3, 5, 7, 9, расположенных по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, д. 64, а именно: плитка половая, настенная, ламинат, сантехника, обои, потолок ГКЛ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности отклоняются в связи со следующим.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации договора от 17.04.2017 N 7/17 назначена судебная экспертиза.

В результате проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что пятый лист договора от 17.04.2017 N 7/17 ранее был скреплен с другими листами, не являющимися частью представленного на экспертизу договора от 17.04.2017 N 7/174, производилась замена с первого по четвертый лист договора (заключение от 19.06.2018 N 4901/2-3, т. 3 л. 122-133).

С учетом изложенного суд не принял в качестве доказательства договор от 17.04.2017 N 7/17.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Как указано в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Если договор исполнен сторонами, работы приняты и частично оплачены ответчиком, невозможно квалифицировать спорный договор как незаключенный. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10).

Вместе с тем с указанием на договор от 17.04.2017 N 7/17 заказчик принял без замечаний выполненные подрядчиком работы стоимостью 2 048 979,35 руб., частично оплатил их в размере 100 000 руб. (акты от 03.07.2017 N 1, от 03.07.2017 N 2, от 03.07.2017 N 3, от 03.07.2017 N 4, т. 1 л. 37-89; платежные поручения от 28.08.2017 N 159, от 27.09.2017 N 215, т. 1 л. 35-36, т. 3 л. 51, 53).

Ответчик не заявил о фальсификации актов выполненных работ от 03.07.2017 N 1, от 03.07.2017 N 2, от 03.07.2017 N 3, от 03.07.2017 N 4, в которых содержится ссылка на договор подряда от 17.04.2017 N 7/17.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как указано в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Исходя из того, что ранее заключенный сторонами договор от 27.03.2017 N 6/17 не содержит расценок, не имеет технической и проектно-сметной документации, на основании указанных в подписанных сторонами актах цен на работы и согласованного сторонами в процессе рассмотрения дела объема выполненных работ (т. 5 л. 4-28) в связи с отсутствием ходатайств о проведении экспертизы суды определили стоимость работ в размере 798 870,06 руб.

Апелляционный суд проверил расчет суда первой инстанции, признал его верным. О проведении экспертизы объемов и стоимости выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик выполнил работы в рамках договора от 27.03.2017 N 6/17, является необоснованным.

На подлинных актах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору от 27.03.2017 N 6/17 указаны иные номера квартир 1, 8, 11, 12, 13, 14, 15 (т. 2 л. 8-121), отличные от номеров квартир3, 5, 7, 9, указанных в спорных актах от 03.07.2017 N 1, от 03.07.2017 N 2, от 03.07.2017 N 3, от 03.07.2017 N 4, содержащих указание на договор подряда от 17.04.2017 N 7/17.

При этом в судебном заседании в суде первой инстанции 25.04.2019 представители ответчика не смогли пояснить, кем и когда на актах к договору от 27.03.2017 N 6/17 проставлены номера квартир. Вторые экземпляры этих же актов, которые ответчик представил на обозрение суду апелляционной инстанции без содержащихся на них отметок о номерах квартир, в которых выполнялись работы, не опровергают содержания первых экземпляров тех же актов. У истца подлинных экземпляров актов выполненных работ по договору подряда от 27.03.2017 N 6/17 не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом произведенной заказчиком оплаты в размере 100 000 руб. арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 698 870,06 руб. задолженности.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А68-14003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина