Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 20АП-3760/19

г. Тула

23 июля 2019 г.

Дело N А68-14003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (г. Тула, ИНН 7104523311, ОГРН 1137154040242) - Кривенкова Ю.В. (доверенность от 22.07.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энергоремонт" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116513413, ОГРН 1147154043354) - Никитина В.В. (доверенность от 22.01.2019) и Пряхина Э.О. (доверенность от 17.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз-Энергоремонт" и общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2019 по делу N А68-14003/2017 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстиль" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Энергоремонт" о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 1 948 979 рублей 35 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 26.04.2019 (т. 8, л. д. 123) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Союз-Энергоремонт" в пользу ООО "Стройстиль" взыскана задолженность в размере 698 870 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Союз-Энергоремонт" и ООО "Стройстиль" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Стройстиль" просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт заявитель ссылается на то, что судом при расчете не учтены затраты на материалы, которые были признаны ответчиком по договору подряда от 17.04.2017 N 7/17, а именно: по квартире N 3 на сумму 60 999 рублей 51 копеек; по квартире N 5 на сумму 91 805 рублей 60 копеек; по квартире N 7 на сумму 72 163 рублей 63 копеек; по квартире N 9 на сумму 59 801 рубля 10 копеек. Отмечает, что при вынесении решения судом также не были учтены выполненные работы по договору подряда от 17.04.2017 N 7/17, а именно: по квартире N 3 на сумму 17 126 рублей 52 копеек; по квартире N 5 на сумму 37 720 рублей 22 копеек, по квартире N 7 на сумму 47 889 рублей 56 копеек; по квартире N 9 на сумму 40 483 рублей 25 копеек. В связи с этим сообщает, что общая стоимость выполненных истцом, но не учтенных работ, составила 143 219 рублей 55 копеек, а общая сумма неучтенных судом затрат на материалы составила 284 769 рублей 84 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Союз-Энергоремонт" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорные работы по квартирам N N 3, 5, 7, 9 выполнены по договору подряда от 27.03.2017 N 6/17 и сданы подрядчиком к 01.06.2017. Утверждает, что договор подряда от 17.04.2017 N 7/17 сторонами не заключался, в связи с чем представленные по нему акты выполненных работ не могут приниматься во внимание. Отмечает, что стороны в судебное заседание 02.10.2018 представили соглашение об объемах и видах работ на 15 квартир, при этом отдельно объемы и виды работ в квартирах N N 3, 5, 7, 9 не согласовывались. Тем самым, по мнению заявителя, подтверждается, что указанные квартиры входят в состав 15 квартир (с N 1 по N 15) по договору от 27.03.2017 N 6/17 и являются его неотъемлемой частью. Утверждает, что согласно расчету в квартирах с N 1 по N 15 (в том числе квартирах NN 3, 5, 7, 9) работы выполнены и оплачены в сумме 3 504 172 рублей 95 копеек. Ссылается на то, что с ответчика повторно довзыскана несуществующая задолженность в сумме 698 870 рублей 06 копеек. Указывает на то, что в рамках судебной экспертизы установлен факт подмены листов (с 1 по 4 листы) в тексте договора подряда от 17.04.2017 N 7/17. Считает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о фальсификации доказательства - договора подряда от 17.04.2017 N 7/17.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд, истец сослался на заключение сторонами договора подряда от 17.04.2017 N 7/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту квартир N 3, 5, 7, 9, расположенных по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, д. 64, а именно: плитка половая, настенная, ламинат, сантехника, обои, потолок ГКЛ в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (т. 1, л. д. 29-33).

Цена указанного договора, согласно пункт 2.1, является твердой и в соответствии с локальными сметами составляет 2 048 979 рублей 35 копеек.

По актам от 03.07.2017 N 1 о ремонте квартиры N 7 на сумму 501 420 рублей 93 копеек (т. 1, л. д. 37-49), от 03.07.2017 N 2 о ремонте квартиры N 3 на сумму 471 745 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 50-61), от 03.07.2017 N 3 о ремонте квартиры N 9 на сумму 483 799 рублей 81 копейки (т. 1, л. д. 62-73), от 03.07.2017 N 4 о ремонте квартиры N 5 на сумму 592 003 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 74-89) работы приняты заказчиком на общую сумму 2 048 969 рублей 35 копеек.

По платежным поручениям от 28.08.2017 N 159 и от 27.09.2017 N 215 ответчик перечислил на счет истца по договору подряда от 17.04.2017 N 7/17 денежные средства в общей сумме 100 000 рублей (т. 1, л. д. 35-36, т. 3, л. д. 51, 53).

Ссылаясь на то, что задолженность по договору подряда от 17.04.2017 N 7/17 составляет 1 948 979 рублей 35 копеек (2 048 969 рублей 35 копеек - 100 000 рублей), требования о ее уплате, изложенные в претензиях от 17.11.2017 N 912, N 911 и от 01.12.2017 N 934 (т. 1, л. д. 106- 111), оставлены без удовлетворения, ООО "Стройстиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты от 03.07.2017 N 1 о ремонте квартиры N 7 (т. 1, л. д. 37-49), от 03.07.2017 N 2 о ремонте квартиры N 3 (т. 1, л. д. 50-61), от 03.07.2017 N 3 о ремонте квартиры N 9 (т. 1, л. д. 62-73), от 03.07.2017 N 4 о ремонте квартиры N 5 на сумму 592 003 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 74-89). Общая сумма актов составила 2 048 969 рублей 35 копеек.

Стоимость работ по указанным актам оплачена ответчиком частично в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2017 N 159 и от 27.09.2017 N 215.

Возражая против оплаты выполненных и принятых работ, ответчик сослался на фальсификацию договора подряда от 17.04.2017 N 7/17 и утверждал, что указанные в нем работы выполнялись в рамках иного договора подряда - договора от 27.03.2017 N 6/17 на выполнение работ по ремонту пятнадцати квартир, расположенных по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, д. 64, а именно: плитка половая, настенная, ламинат, сантехника, обои, потолок ГКЛ в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (т. 2, л. д. 4-6). Цена работ по указанному договору составила 4 164 701 рубля (пункт 2.1 договора), работы по нему приняты по актам от 25.06.2017 N 1 на сумму 731 691 рубля 07 копеек (т. 2, л. д. 8-28), N 2 на сумму 501 420 рублей 93 копеек (т. 2, л. д. 29-43), N 3 на сумму 471 745 рублей 11 копеек (т. 2, л. д. 44-54), N 4 на сумму 483 799 рублей 81 копейки (т. 2, л. д. 55-67), N 5 на сумму 592 003 рублей 50 копеек (т. 2, л. д. 68-84), N 6 на сумму 731 691 рубля 07 копеек (т. 2, л. д. 85-105), N 7 на сумму 652 349 рублей 82 копеек (т. 2, л. д. 106-121) работы, всего - на общую сумму 4 164 701 рубля и полностью оплачены (т. 2, л. д. 8-121, т. 3, л. д. 2-7).

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства - договора подряда от 17.04.2017 N 7/17, определением судам первой инстанции от 18.05.2018 по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 19.06.2018 N 4901/2-3, пятый лист договора подряда от 17.04.2017 N 7/17 (с подписями и печатями) ранее был скреплен с какими-то другими листами, не являющимися частью представленного на экспертизу договора от 17.04.2017 N 7/174 экспертизой сделан вывод о том, что производилась замена с первого по четвертый лист договора (т. 3, л. д. 122-133).

В связи с этим заявление ответчика о фальсификации договора подряда от 17.04.2017 N 7/17 подтвердилось, и суд не принял его в качестве доказательства, на котором основывались исковые требования.

Между тем, признавая частично обоснованным заявленный иск, суд исходил из того, что само по себе отсутствие заключенного договора сторон не может освобождать заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами с указанием на договор подряда от 17.04.2017 N 7/17 подписаны акты выполненных работ от 03.07.2017 N 1 (квартира N 7) (т. 1, л. д. 37-49), от 03.07.2017 N 2 (квартира N 3) (т. 1, л. д. 50-61), от 03.07.2017 N 3 (квартира 3 9) (т. 1, л. д. 62-73), от 03.07.2017 N 4 (квартира N 5) (т. 1, л. д. 74-89).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Если договор исполнен сторонами, работы приняты и частично оплачены ответчиком, невозможно квалифицировать спорный договор как незаключенный. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10).

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 по делу N А72-14090/2013).

Установив, что о фальсификации актов выполненных работ от 03.07.2017 N 1 (т. 1, л. д. 37-49), от 03.07.2017 N 2 (т. 1, л. д. 50-61), от 03.07.2017 N 3 (т. 1, л. д. 62-73), от 03.07.2017 N 4 (т. 1, л. д. 74-89), ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ в отношении квартир NN 3, 5, 7, 9.

При этом, определяя подлежащую возмещению стоимость работ, суд исходил из того, что ранее заключенный сторонами договор от 27.03.2017 N 6/17 не содержит расценок, не имеет технической и проектно-сметной документации, в связи с чем пришел к выводу о возможности руководствоваться расценками, указанными в спорных двусторонних актах КС-2 (в которых содержится ссылка на договор подряда N 7/17). При этом объемы работ, к которым применены данные расценки, взяты судом из составленного сторонами во исполнение определения первой инстанции двустороннего согласования объемов работ (т. 5, л. д. 4-28).

В результате составленного судом расчета, в связи с отсутствием ходатайств сторон о проведении соответствующей экспертизы, общая стоимость работ по спорным актам определена в сумме 798 870 рублей 06 копеек, а именно:

по квартире N 3 (акт от 03.07.2017 N 1) - 124 722 рубляй 57 копеек без учета НДС, с применением согласно акту коэффициента 0,9 и суммы НДС 18 %, итого - 132 455 рублей 37 копеек (оклейка стен обоями - 40,99 кв. метров по цене 874 рублей 16 копеек на сумму 35 831 рублей 82 копеек; ламинат - 17 кв. метров по цене 1037 рублей 85 копеек, на сумму 17 643 рублей 45 копеек; плинтуса - 16,8 метров по цене 238 рублей 81 копейки, на сумму 4012 рублей 01 копейки; в кухне: окраска потолков в объеме 10,09 метров по цене 310 рублей, на сумму 3127 рублей 90 копеек; оклейка стен обоями - 17,65 кв. метров по цене 874 рублей 16 копеек, на сумму 15 428 рублей 92 копеек; установка вытяжных зонтов в количестве 1 шт., по цене 3500 рублей, на сумму 3500 рублей; в прихожей: оклейка стен обоями - 29,91 кв. метра по цене 778 рублей 07 копеек, на сумму 23 272 рублей 07 копеек; холодная вода: трубы диаметром 20 мм - 12 метров по цене 994 рублей 70 копеек, на сумму 11 936 рублей 40 копеек; канализация: трубы диаметром 50 мм в объеме 3 метров по цене 200 рублей, на сумму 600 рублей; трубы диаметром 110 мм в объеме 1 метров по цене 180 рублей, на сумму 180 рублей; горячая вода: трубы диаметром 25 мм в объеме 12 метров по цене 245 рублей, на сумму 2940 рублей; установка кабин душевых - 1 шт. по цене 2000 рублей, на сумму 2000 рублей; установка смесителей - 2 шт. по цене 500 рублей, на сумму 1000 рублей; установка смесителей в душевой - 1 шт. по цене 500 рублей, на сумму 500 рублей; установка унитазов - 1 шт. по цене 1000 рублей, на сумму 1000 рублей; полотенцесушители - 1 шт. по цене 1250 рублей, на сумму 1250 рублей; раковины - 1 шт. по цене 500 рублей, на сумму 500 рублей);

по квартире N 5 (акт от 03.07.2017 N 2) - 202 705 рублей 48 копеек без учета НДС, с применением согласно акту коэффициента 0,9 и суммы НДС 18%, итого 215 273 рублей 22 копеек (окраска потолков - 18,59 метров по цене 310 рублей, на сумму 5762 рублей 90 копеек; оклейка стен обоями - 42,85 кв. метров по цене 874 рублей 16 копеек, на сумму 37 457 рублей 76 копеек; ламинат - 18,59 кв. метров по цене 1037 рублей 85 копеек, на сумму 19 293 рублей.63 копеек; плинтуса - 17,8 метров по цене 238 рублей 81 копейки, на сумму 4250 рублей 82 копеек; спальня: окраска потолков - 13,03 метров по цене 310 рублей, на сумму 4039 рублей 30 копеек; оклейка стен обоями - 33,7 кв. метров по цене 874 рублей 16 копеек, на сумму 29 459 рублей 19 копеек; ламинат - 13,05 кв. метров по цене 1037 рублей 85 копеек, на сумму 13 543 рублей 94 копеек; плинтуса - 13,48 метров по цене 238 рублей 81 копейки, на сумму 3219 рублей 16 копеек; в кухне: окраска потолков - 8,06 м по цене 310 рублей, на сумму 2498 рублей 60 копеек; оклейка стен обоями - 17,65 кв. метров по цене 874 рублей 16 копеек, на сумму 15 428 рублей 92 копеек; установка вытяжных зонтов - 1 шт., по цене 3500 рублей, на сумму 3500 рублей; в прихожей: окраска потолков - 12,24 метров по цене 310 рублей, на сумму 3794 рублей 40 копеек; оклейка стен обоями - 44,1 кв. метра по цене 874 рублей 16 копеек, на сумму 38 550 рублей 46 копеек; холодная вода: трубы диаметром 20 мм в объеме 12 метров по цене 994 рублей 70 копеек, на сумму 11 936 рублей. 40 копеек; канализация: трубы диаметром 50 мм в объеме 3 м по цене 200 рублей, на сумму 600 рублей, трубы диаметром 110 мм в объеме 1 м по цене 180 рублей, на сумму 180 рублей; горячая вода: трубы диаметром 25 мм в объеме 12 метров по цене 245 рублей, на сумму 2940 рублей, установка кабин душевых - 1 шт. по цене 2000 рублей, на сумму 2000 рублей, установка смесителей - 2 шт. по цене 500 рублей, на сумму 1000 рублей, установка смесителей в душевой - 1 шт. по цене 500 рублей на сумму 500 рублей, установка унитазов - 1 шт. по цене 1000 рублей, на сумму 1000 рублей, полотенцесушители - 1 шт. по цене 1250 рублей, на сумму 1250 рулей; раковины - 1 шт. по цене 500 рублей на сумму 500 рублей);

по квартире N 7 (акт от 03.07.2017 N 3) - 215 487 рублей 98 копеек без учета НДС, с применением согласно акту коэффициента 0,9 и суммы НДС 18 %, итого 228 848 рублей 23 копеек (устройство подвесных потолков их ГКЛ одноуровневых в объеме 22,57 кв. метров по цене 745 рублей 36 копеек, на сумму 16 822 рублей 78 копеек; окраска потолков - 22,57 метров по цене 310 рублей, на сумму 6996 рублей 70 копеек; оклейка стен обоями - 47,51 кв. метра по цене 874 рублей 16 копеек, на сумму 41 531 рубля 34 копеек; ламинат - 22,57 кв. метров по цене 1037 рублей 85 копеек, на сумму 23 424 рублей 27 копеек; плинтуса - 19,4 метров по цене 238 рублей 81 копейки, на сумму 4632 рублей 91 копеек; в кухне: устройство подвесных потолков их ГКЛ одноуровневых в объеме 10,09 кв. метров по цене 762 рублей 74 копеек, на сумму 7696 рублей 05 копеек; окраска потолков - 10,09 метров по цене 310 рублей, на сумму 3127 рублей 90 копеек; оклейка стен обоями - 17,65 кв. метров по цене 874 рублей 16 копеек, на сумму 15 428 рублей 92 копеек; плинтуса - 18,5 метров по цене 238 рублей 81 копейка, на сумму 4417 рублей 99 копеек; установка вытяжных зонтов в количестве 1 шт., по цене 3500 руб., на сумму 3500 руб.; в прихожей: устройство подвесных потолков их ГКЛ одноуровневых в объеме 9,18 кв. метров по цене 765 рублей 85 копеек, на сумму 7030 рублей 50 копеек; окраска потолков - 9,18 метров по цене 310 рублей, на сумму 2845 рублей 80 копеек; оклейка стен обоями - 38,55 кв. метров по цене 874 рублей 16 копеек, на сумму 33 698 рублей 87 копеек; плинтуса - 17 м по цене 238 рублей 81 копейки, на сумму 4059 рублей 77 копеек; лоджия: грунтовка - 21,2 кв. метров по цене 71 рублей 44 копеек на сумму 1514 рублей 53 копеек; шпаклевка - 10,6 кв. метров по цене 613 рублей 39 копеек, на сумму 6501 рубля 93 копеек; окраска стен - 10,6 кв. метров по цене 310 рублей на сумму 3286 рублей; полы керамогранит - 4,14 кв. метров по цене 1706 рублей 60 копеек на сумму 7065 рублей 32 копеек; холодная вода: трубы диаметром 20 мм в объеме 12 метров по цене 994 рублей 70 копеек, на сумму 11 936 рублей 40 копеек; канализация: трубы диаметром 50 мм в объеме 3 метров по цене 200 рублей, на сумму 600 рублей; трубы диаметром 110 мм в объеме 1 метра по цене 180 рублей, на сумму 180 рублей; горячая вода: трубы диаметром 25 мм в объеме 12 метров по цене 245 рублей, на сумму 2940 рублей; установка кабин душевых - 1 шт. по цене 2000 рублей, на сумму 2000 рублей; установка смесителей - 2 шт. по цене 500 рублей, на сумму 1000 рублей; установка смесителей в душевой - 1 шт. по цене 500 рублей, на сумму 500 рублей; установка унитазов - 1 шт. по цене 1000 рублей, на сумму 1000 рублей; полотенцесушители - 1 шт. по цене 1250 рублей, на сумму 1250 рублей; раковины - 1 шт. по цене 500 рублей, на сумму 500 рублей);

по квартире N 9 (акт от 03.07.2017 N 4) - 209 315 рублей 67 копеек без учета НДС, с последующим применением, согласно акту коэффициент 0,9 и суммы НДС 18 %, итого 222 293 рублей 24 копеек (устройство подвесных потолков их ГКЛ одноуровневых - 17,37 кв. метров по цене 749 рублей 57 копеек, на сумму 13 020 рублей 03 копеек; окраска потолков - 17,37 метров по цене 310 рублей, на сумму 5384 рублей 70 копеек; оклейка стен обоями - 42,61 кв. метра по цене 874 рублей 16 копеек, на сумму 37 247 рублей 96 копеек; ламинат - 17,37 кв. метров по цене 1037 рублей 85 копеек, на сумму 18 027 рублей 45 копеек; плинтуса - 17,52 метров по цене 238 рублей 81 копейка, на сумму 4185 рублей 95 копеек; в кухне: устройство подвесных потолков из ГКЛ одноуровневых - 10,29 кв. метров по цене 762 рублей 13 копеек, на сумму 7842 рублей 32 копеек; окраска потолков - 10,29 метров по цене 310 рублей, на сумму 3189 рублей 90 копеек; оклейка стен обоями - 17,65 кв. метров по цене 874 рублей 16 копеек, на сумму 15 428 рублей 92 копеек; плинтуса - 18,5 метров по цене 238 рублей 81 копейка, на сумму 4417 рублей 99 копеек; установка вытяжных зонтов в количестве 1 шт., по цене 3500 рублей, на сумму 3500 рублей; в прихожей: устройство подвесных потолков их ГКЛ одноуровневых - 12,82 кв. метров по цене 756 рублей 05 копеек, на сумму 9692 рублей 56 копеек; окраска потолков - 12,82 метров по цене 310 рублей, на сумму 3974 рублей 20 копеек; оклейка стен обоями - 46,08 кв. метров по цене 874 рублей 16 копеек, на сумму 40 281 рубля 29 копеек; плинтуса - 19,9 метров по цене 238 рублей 81 копейка, на сумму 4752 рублей 32 копеек; лоджия: грунтовка - 19,26 кв. метров по цене 71 рубль 44 копейки на сумму 1375 рублей 93 копеек; шпаклевка - 9,63 кв. метров по цене 613 рублей 39 копеек, на сумму 5906 рублей 95 копеек; окраска стен - 9,63 кв. метров по цене 310 рублей на сумму 2985 рублей 30 копеек; полы керамогранит - 3,56 кв. метров по цене 1706 рублей 60 копеек на сумму 6075 рублей 50 копеек; холодная вода: трубы диаметром 20 мм в объеме 12 метров по цене 994 рублей 70 копеек, на сумму 11 936 рублей 40 копеек; канализация: трубы диаметром 50 мм в объеме 3 метров по цене 200 рублей, на сумму 600 рублей; трубы диаметром 110 мм в объеме 1 метра по цене 180 рублей, на сумму 180 рублей; горячая вода: трубы диаметром 25 мм в объеме 12 метров по цене 245 рублей, на сумму 2940 рублей; установка кабин душевых - 1 шт. по цене 2000 рублей, на сумму 2000 рублей; установка смесителей - 2 шт. по цене 500 рублей, на сумму 1000 рублей; установка смесителей в душевой - 1 шт. по цене 500 рублей, на сумму 500 рублей; установка унитазов - 1 шт. по цене 1000 рублей, на сумму 1000 рублей; подводка - 1 по цене 120 рублей, на сумму 120 рублей; полотенцесушители - 1 шт. по цене 1250 рублей, на сумму 1250 рублей; раковины - 1 шт. по цене 500 рублей, на сумму 500 рублей).

При таких обстоятельствах, определив общую стоимость работ в квартирах N 3, 5, 7 и 9 работы выполнены в сумме 798 870 рублей 06 копеек и учтя частичную оплату этих работ ответчиком в сумме 100 000 рублей (платежные поручения от 28.08.2017 N 159, от 27.09.2017 N 215), суд пришел к обоснованную выводу о том, что непогашенной осталась задолженность в размере 698 870 рублей 06 копеек (798 870 рублей 06 копеек - 100 000 рублей), которая взыскана судом первой инстанции в пользу подрядчика.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены в рамках договора от 27.03.2017 N 6/17, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на подлинных актах к договору N 6/17, представленных самим ответчиком в суд первой инстанции (что отражено в протоколе судебного заседания от 25.04.2019, на который не принесены замечания), проставлены номера квартир, в которых выполнялись подрядные работы: на акте N 1 - кв. 11 (т. 2, л. д. 8-28), на акте N 2 - кв. 12 (т. 2, л. д. 29-43), на акте N 3 - кв. 13 (т. 2, л. д. 44-54); на акте N 4 - кв. 14 (т. 2, л. д. 55-67); на акте N 5 - кв. 15 (т. 2, л. д. 68-84); на акте N 6 - кв. 1 (т. 2, л. д. 85-105), на акте N 7 - кв. 8 (т. 2, л. д. 106-121).

При этом в судебном заседании первой инстанции 25.04.2019 представители ответчика не смогли пояснить, кем и когда на актах к договору N 6/17 проставлены номера квартир, в то время как указанные акты из владения ответчика не выбывали и приобщены судом к материалам дела. Вторые экземпляры этих же актов, которые ответчик представил на обозрение суду апелляционной инстанции без содержащихся на них отметок о номерах квартир, в которых выполнялись работы, не опровергают содержания первых экземпляров тех же актов, представленных самим ответчиком суду первой инстанции и приобщенных к материалам дела. У истца подлинных экземпляров актов выполненных работ по договору подряда N 6/17 не имеется.

Таким образом, на актах выполненных работ к договору подряда N 6/17, в рамках которого, по утверждению ответчика, выполнялись спорные работы, указаны иные номера квартир (11, 12, 13, 14, 15, 1 и 8), отличные от номеров квартир, указанных в спорных актах, содержащих указание на договор подряда N 7/17 (квартиры 3, 5, 7, 9).

Довод ответчика о том, что несмотря на заявление о фальсификации договора от 17.04.2017 N 7/17, указанный документ не исключен из числа доказательств по делу, не имеет правового значения, поскольку отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ при установленном факте выполнения работ. На указанном договоре суд свое решение не основывал, что свидетельствует об исключении его из числа доказательств в связи с проверкой заявления о фальсификации. О фальсификации актов выполненных работ, в которых содержится ссылка на договор подряда N 7/17, по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, в связи с чем суд правомерно принял указанные доказательства в подтверждение факта выполнения работ.

Несогласие истца с определенной судом стоимостью работ по спорным актам, содержащим ссылку на договор подряда N 7/17, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку определение объемов выполненных работ, к которым применены расценки, указанные в спорных двусторонних актах КС-2 (в которых содержится ссылка на договор подряда N 7/17), осуществлено судом на основании составленного сторонами во исполнение определения первой инстанции двустороннего согласования объемов работ (т. 5, л. д. 4-28).

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией, неточностей и ошибок в нем не обнаружено. Истцом не указано, какая конкретно позиция согласованного сторонами объема работ неверно определена судом. О проведении экспертизы объемов и стоимости выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Иные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие заявителей с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2019 по делу N А68-14003/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко