Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2019 г. N Ф10-5127/19 по делу N А36-7034/2018

г. Калуга

08 ноября 2019 г.

Дело N А36-7034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (г. Липецк, проспект Победы, д. 87А, ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037): Губарев В.А. (доверенность от 22.04.2019 N 91/19);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Шелестенко Д.А. (доверенность от 09.01.2019 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А36-7034/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - общество, ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.12.2017 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, решение и предписание от 27.12.2017 признаны незаконными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "ЛЭСК" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "ЛЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ИП Козыревым С.Я. (покупатель) заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, от 01.09.2006 N 543, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии.

23.04.2009 сторонами подписано соглашение об изменении условий договора от 01.09.2006 N 543, которым в числе прочего пункт 4.11 изложен в следующей редакции: "оплата электрической энергии осуществляется до 7, до 14, до 21 числа расчетного месяца соответственно 3 долями 25%, 20%, 30% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде"; в пункте 4.13 слова "до 10 числа" заменены на "до 15 числа"; текст договора дополнен пунктом 4.20, согласно которому в случае просрочки платежа покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 25% годовых за каждый день просрочки.

В феврале 2017 г. обществом направлен в адрес предпринимателя счет, в который включены пени в сумме 6241 руб. 42 коп.

Впоследствии в управление поступило обращение ИП Козырева С.Я. о нарушении обществом антимонопольного законодательства в связи с начислением пени по договору энергоснабжения за нарушение сроков внесения промежуточных платежей за электроэнергию.

Решением управления от 27.12.2017 в действиях общества признано наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в предъявлении ОАО "ЛЭСК" счетов ИП Козыреву С.Я. о начислении пени за нарушение сроков внесения промежуточных платежей за электроэнергию в отсутствие законных оснований для таких начислений, а также определенных с нарушением пункта 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). На основании пункта 2 решения ОАО "ЛЭСК" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названными решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды двух инстанций установили, что ОАО "ЛЭСК" занимает доминирующее положение на рынке торговли (поставки) электрической энергии (мощности) с долей более 50% в географических границах Липецкой области.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал на наличие в действиях ОАО "ЛЭСК" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков (пункт 5).

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и сроки внесения платежей за электрическую энергию предусмотрены пунктами 82, 83 Основных положений N 442.

В силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также вышеуказанные разъяснения, суды установили, что между сторонами договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 543 возникли разногласия в отношении начисления пени за несвоевременную уплату промежуточных платежей за поставку электроэнергии, которые имеют гражданско-правовой характер, регулируются нормами гражданского законодательства и могут быть разрешены в судебном порядке.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ОАО "ЛЭСК" норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц, не установлено, как и не установлено, в чем конкретно в рассматриваемом случае выразилось злоупотребление обществом доминирующим положением на соответствующем рынке в связи с направлением предпринимателю счетов с указанием сумм пени.

Вменяемое нарушение не приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а также не свидетельствует об ущемлении экономических интересов других лиц. Суды указали, что сами по себе разногласия между участниками договора энергоснабжения о порядке взыскания и размере задолженности по пени не могут быть расценены как злоупотребление доминирующим положением. Доказательств обратного управлением не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды пришли к выводу о фактическом рассмотрении антимонопольным органом гражданско-правового спора между гарантирующим поставщиком и его покупателем, который может быть разрешен по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании норм материального права и установлению иных обстоятельств.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А36-7034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева