Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2019 г. N Ф10-4489/13 по делу N А35-4954/2011

г. Калуга

8 ноября 2019 г.

Дело N А35-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Смотровой Н.Н. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от ИП Васильченко Е.В. от иных лиц, участвующих в деле	Яворская А.А. - представитель по доверенности от 22.10.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Евгения Викторовича (г.Курск) на определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А35-4954/2011,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (далее - ИП Люлька И.В., должник) кредитор ИП Васильченко Евгений Викторович (далее - ИП Васильченко Е.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича, в которой просил признать незаконным бездействие Антюхова А.А., выразившееся в непринятии мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу ИП Люлька И.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2019 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда от 10.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Васильченко Е.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Васильченко Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае основанием обращения кредитора с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. явилось непринятие мер, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу иного имущества, истребованного определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012, в частности швейного оборудования и автотранспортных средств.

Судами в полной мере исследованы положенные в обоснование жалобы доводы заявителя, представленные доказательства и оснований для признаний действий конкурсного управляющего незаконными не установлено.

Суды установили, что конкурсным управляющим Антюховым А.А. принимались необходимые меры к поиску и возврату имущества в конкурсную массу.

Так в рамках рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Лезами" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 конкурсным управляющим было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ООО "Лезами" производить отчуждение спорного имущества,

2) запрета ИФНС России по г. Курску производить государственную регистрацию в связи с ликвидацией ООО "Лезами" и вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части запрета ООО "Лезами" отчуждать спорное имущество; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с исключением 06.02.2013 ООО "Лезами" из ЕГРЮЛ и невозможностью в связи с этим осуществления в отношении него процессуальных действий.

Поскольку определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 вступило в законную силу 06.03.2013, то есть после исключения ООО "Лезами" из ЕГРЮЛ, то данное обстоятельство исключало возможность его фактического исполнения, в том числе путем принудительного исполнения в форме предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Судами установлено, что спорное имущество было в полном объеме возвращено в конкурсную массу ИП Люлька И.В. посредством предъявления виндикационных исков к ООО "Швейная фабрика", ИП Костогрызу А.И., Пилюгиной А.А., Скоробогатько О.В. на основании решений Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2362/2013 от 25.07.2014, Промышленного районного суда г. Курска по делу N 2-2020/16-2014 от 25.12.2014, Промышленного районного суда г. Курска по делу N 2-1292/13-2015 от 25.08.2015, Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1340/2015 от 08.06.2015, апелляционного определения Курского областного суда по делу N 33-1032-2015 от 29.04.2015. Впоследствии имущество было реализовано на торгах.

В отношении автотранспортных средств выявлено, что согласно акту приема-передачи автомобилей от 19.10.2010, представленному в материалы дела при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, ИП Люлька И.В. передала ООО "Лезами" 8 из 13 автомобилей, поименованных под N 4-11 определения от 22.11.2012, то есть автомобили под номерами NN 1, 2, 3, 12, 13, ИП Люлька И.В. в уставный капитал ООО "Лезами" не вносились, и были отчуждены ею 18.06.2011 (после принятия к производству заявления о банкротстве).

В связи с этим 17.05.2012 конкурсный управляющий Антюхов А.А. обратился в УГИБДД УВД по Курской области с запросом исх. N 54 о предоставлении копий документов (договоров купли-продажи, иных документов), являющихся основанием для отчуждения всех спорных транспортных средств.

Однако такие документы предоставлены не были, поскольку согласно ответу органов ГИБДД основанием для снятия с регистрационного учета транспортного средства явилось заявление собственника, договор купли-продажи при этом не предоставлялся.

Конкурсный управляющий обращался и с повторными запросами в органы ГИБДД, однако информация предоставлена не была со ссылкой на конфиденциальность информации.

28.08.2012 конкурсный управляющий Антюхов А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из УМВД России по Курской области МОГТО и РАС ГИБДД N 2 УМВД России по Курской области копий договоров купли-продажи и актов приема-передачи на отчуждение ИП Люлька И.В. автомобилей (под N 1, 2, 3, 12, 13).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 по делу N А35-4954/2011 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

08.04.2013 конкурсный управляющий ИП Люлька И.В. Антюхов А.А., получив от должника копии договоров купли-продажи транспортных средств от 15.06.2011 на 2 автомобиля (N 12, N 13), обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсным управляющим было установлено, что один из спорный автомобилей (под N 6) не был включен в конкурсную массу ИП Люлька И.В. в связи с его угоном, что подтверждено имеющимися в деле справками отдела милиции N 5 УВД по г. Курску N Л-31 от 10.05.2011 УМВД России по г. Курску N 7/1-3/177700296405 от 28.02.2017.

На запрос конкурсного управляющего от 13.06.2013 должник Люлька И.В. каких-либо сведений и документов в отношении спорного имущества не представила.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание недобросовестное процессуальное поведение ООО "Лезами" (учредителем которого являлся должник) при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки, а также инициирование им процесса добровольной ликвидации в целях недопущения возможности фактического исполнения будущего судебного акта и поступления спорного имущества в конкурсную массу ИП Люлька И.В., учитывая, что сведения в отношении совершения сделок со спорными транспортными средствами оказались недоступны для конкурсного управляющего должника, а швейное оборудование не подлежит обязательной регистрации, суд первой инстанции и впоследствии поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность проследить дальнейшую судьбу указанного имущества.

В этой связи вывод судов о том, что конкурсным управляющим Антюховым А.А. были предприняты все меры и использованы предусмотренные Законом о банкротстве полномочия по выявлению указанного выше имущества и установлению его местонахождения, следует признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 конкурсное производство в отношении ИП Люлька И.В. завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 оставлено без изменения.

Оставляя в силе определение о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции указал на доказанность факта невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на то, что конкурсным управляющим проведены в полном объеме мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу; какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и возможность его поступления в конкурсную массу в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя ИП Васильченко Е.В. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению запросов в государственные органы, обращению с ходатайством об истребовании документов, о непринятии мер по приостановлению процесса ликвидации ООО "Лезами", своевременному уведомлению ликвидатора о наличии судебного акта о признании недействительной сделки по отчуждению должником имущества, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов о том, какие конкретно действия по поиску движимого имущества должника, не выполнены конкурсным управляющим.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным управляющим Антюховым А.А. было заявлено о пропуске заявителем срока на обжалование его действий как конкурсного управляющего должником.

Признавая данный довод арбитражного управляющего обоснованным, суды правомерно руководствовались нормами ГК РФ о сроках исковой давности и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который говорит о том, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статей 12, 143 Закона о банкротстве конкурсный кредитор осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего путем участия в собраниях кредиторов и получения всей необходимой информации о ходе процедуры банкротства, представляемой конкурсным управляющим в том числе в виде отчетов о своей деятельности.

Как установлено судами, ИП Васильченко И.А. стал кредитором ИП Люлька И.В. в результате ряда сделок по переуступке прав требований.

Таким образом, ИП Васильченко И.А. является процессуальным правопреемником бывших кредиторов должника, переуступивших ему свои требования, а именно ООО "АВС-Ресурс" и ИП Парфинович И.А.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, включая уступку прав требований, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, предыдущие кредиторы должника вправе были контролировать действия конкурсного управляющего и могли обратиться в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в том числе в отношении спорного имущества.

Как следует из жалобы на действия конкурсного управляющего, в вину последнему поставлено несовершение действий по поиску имущества, возвращенного должнику после признания недействительной сделки с ООО "Лезами" - 22.11.2012.

Как правомерно указали суды, в случае отсутствия ясности относительно проводимых конкурсным управляющим мероприятий, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу имущества должника кредитор мог потребовать от конкурсного управляющего отчета и разъяснений на собраниях кредиторов ИП Люлька И.В., состоявшихся с участием представителя правопредшественника заявителя в 2013 году (27.05.2013, 19.07.2013, 07.10.2013, 10.12.2013).

Более того, в собраниях кредиторов ИП Люлька И.В., состоявшихся 13.03.2014, 12.05.2014, 19.08.2014, 19.11.2014 принимал участие представитель правопредшественника заявителя, голосовавший "ЗА" принятие к сведению отчетов конкурсного управляющего, что свидетельствует об осведомленности о проведенных или не проведенных конкурсным управляющим мероприятиях в процедуре конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов, что срок исковой давности для кредитора ИП Васильченко И.А. исчисляется с момента, когда ООО "АВС-Ресурс" и/или ИП Парфинович И.А., как первоначальный обладатель права, узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 15 вышеназванного Постановления от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Антюхова А.А.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 N 305-ЭС14-17 (3).

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на то, что о бездействии конкурсного управляющего он мог узнать только из финального отчета конкурсного управляющего, суды указали на несоответствие данного довода п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, обязывающего конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, содержащие сведения, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ИП Васильченко Е.В. на действия конкурсного управляющего Антюхова А.А.

Доводы заявителя о неверном исчислении срока исковой давности во внимание не принимаются.

Следует отметить, что признав пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию, суды рассмотрели жалобу ИП Васильченко Е.В. по существу, и не усмотрели оснований для ее удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения и постановления суда, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Васильченко Е.В. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А35-4954/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова