Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2019 г. N Ф10-5411/19 по делу N А08-2945/2018

г.Калуга

12 ноября 2019 г.

Дело N А08-2945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФудТехнолоджис" Боровикова В.И. по доверенности от 27.05.2019, от общества с ограниченной ответственностью "БиоКом" Глотова Ю.И. по доверенности от 03.07.2019 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФудТехнолоджис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А08-2945/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиоКом", ОГРН 1163123096400, ИНН 3123403904 (далее - ООО "БиоКом") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕФТ Сервис", ОГРН 1117746509352, ИНН 7722750100 (далее - ООО "ЕФТ Сервис") о взыскании 645 000 руб. 00 коп. задолженности, 15 637 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.10.2017 по 22.03.2018, с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга.

Определением от 24.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроектМаркет" (далее - ООО "ПроектМаркет").

Определением суда от 30.05.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЕФТ Сервис" к ООО "БиоКом" о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.07.2017 к договору от 23.01.2017 N П 1-1/17 в части согласования стоимости работ в сумме 300 000 руб. 00 коп. с учетом НДС и обязанности ООО "ЕФТ Сервис" по выплате в пользу ООО "БиоКом" денежных средств в сумме 645 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.12.2018 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Аудит Безопасности" (далее - ООО "НПЦ "Аудит Безопасности") Булгакову Анатолию Александровичу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЕФТ Сервис" взыскано в пользу ООО "БиоКом" 645 000 руб. 00 коп. задолженности, 68 182 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.10.2017 по 24.04.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 25.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЕФТ Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 09.08.2019 суд апелляционной инстанции по заявлению ООО "ЕФТ Сервис" произвел по настоящему делу замену ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ООО "ЕФТ Сервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЕвроФудТехнолоджис", ОГРН 1157746328431, ИНН 7722323740 (далее - ООО "ЕФТ").

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЕФТ" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "ЕФТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЕФТ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "БиоКом" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ПроектМаркет" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "ЕФТ" и ООО "БиоКом", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 23.01.2017 ООО "БиоКом" (заказчик) и ООО "ЕФТ Сервис" (подрядчик) заключен договор N П 1-1/17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации, а также оказании консультаций и сопровождения прохождения экспертизы проектной документации с целью проведения реконструкции производственного цеха под размещение производства животного белка, располагающегося по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 85А.

Перечень основных данных и требований к проектной документации, а также содержание разделов по заданию на проектирование, стороны согласовали в приложении N 1 к настоящему договору.

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1 890 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 288 305 руб. 09 коп. (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов и стоимость работ стороны согласовали в разделе 2 договора.

Заказчик производит платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 945 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 144 152 руб. 54 коп., в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; платеж в размере 20% от стоимости договора, что составляет 378 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 57 661 руб. 02 коп., заказчик производит в течение 3-х банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации; платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 510 300 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 77 842 руб. 37 коп., заказчик производит в течение 3-х банковских дней после передачи ему рабочей документации с актом сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

После выполнения комплекса проектно-изыскательских работ согласно техническому заданию, подрядчику выплачивается сумма в размере 56 700 руб.00 коп., в том числе НДС 18% - 8649 руб. 15 коп., за проведение авторского надзора за строительством. Оплата производится в соответствии с графиком оплаты (приложение N 2) (пункты 2.2 - 2.6 договора).

Согласно подпункту 3.1.1 договора срок разработки документации составляет 110 календарных дней, включая комплексное обследование технического состояния здания - 20 календарных дней, с момента подписания договора, перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных, в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора.

По окончании всех работ подрядчик представляет заказчику разработанную документацию в 3-х экземплярах, в том числе, один экземпляр для организации, проводящей экспертизу проектной документации, и один экземпляр в электронном виде в формате.pdf с актом окончательной сдачи-приемки работ в двух экземплярах (пункт 4.1 договора).

Сдача-приемка работ производится уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 4.2. договора).

ООО "БиоКом" во исполнение условий договора перечислило ООО "ЕФТ Сервис" денежные средства в сумме 945 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2017 N 4 и не оспаривается последним.

Сторонами 17.05.2017 подписан акт N 70 о выполнении комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации на сумму 945 000 руб.

Вместе с тем, 03.07.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение), в котором пришли к соглашению о его расторжении и указали, что на момент заключения настоящего дополнительного соглашения обязательства подрядчика, предусмотренные разделом 1 договора, выполнены частично на сумму 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. При этом подрядчик признал, что заказчиком на его счет перечислены денежные средства в размере 945 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, и претензий по срокам перечисления денежных средств подрядчик не имеет.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения подрядчик обязался в срок до 25.10.2017 возвратить заказчику денежные средства в размере 645 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%, перечислив их по реквизитам заказчика, указанным в пункте 11 дополнительного соглашения. Обязанность подрядчика по возврату денежных средств считается исполненной с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет заказчика.

Поскольку ООО "ЕФТ Сервис" свои обязательства по возврату денежных средств ООО "БиоКом" не исполнило, последнее 19.01.2018 направило в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 30-ти календарных дней с момента направления претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

Считая, что ООО "ЕФТ Сервис" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по возврату денежных средств, ООО "БиоКом" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "ЕФТ Сервис" полагая, что заключенное сторонами дополнительное соглашение является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части согласования стоимости работ в сумме 300 000 руб. 00 коп. и обязанности подрядчика по выплате в пользу заказчика денежных средств в сумме 645 000 руб. 00 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из недоказанности наличия потребительской ценности результата выполненных и предъявленных подрядчиком к приемке работ, указал, что на стороне ООО "ЕФТ Сервис" имеется неисполненное обязательство по возврату ООО "БиоКом" полученных по договору денежных средств в размере 645 000 руб. 00 коп. и на отсутствие достаточных относимых и допустимых доказательств факта причинения явного ущерба ООО "ЕФТ Сервис" заключенным дополнительным соглашением.

Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как правомерно установили суды, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что после того, как ООО "ЕФТ Сервис" приступило к выполнению работ по договору, между сторонами 03.07.2017 подписано дополнительное соглашение о его расторжении с 20.06.2017.

Стороны согласовали стоимость выполненных ООО "ЕФТ Сервис" работ по договору, которая составила 300 000 руб. 00 коп., в том числе 18% НДС, и ООО "ЕФТ Сервис" передало ООО "БиоКом" часть проектной документации, выполненной к моменту расторжения договора.

ООО "ЕФТ Сервис", заявляя требование о признании недействительным дополнительного соглашения, ссылается на пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на явный ущерб, причиненный дополнительным соглашением, ООО "ЕФТ Сервис" ссылается на фактические расходы по исполнению договора на момент заключения дополнительного соглашения, которые составили 610 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска ООО "ЕФТ Сервис" представило договор от 23.01.2017 N 02/01, заключенный с ООО "ПроектМаркет", на сумму 1 490 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, акт приема-передачи от 14.04.2017, из которого следует, что ООО "ПроектМаркет" выполнило указанные в акте работы, а ООО "ЕФТ Сервис" приняло их на общую сумму 610 000 руб. 00 коп., а также отчет общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Союзоценка" (далее - ООО "НПЦ "Союзоценка") от 14.06.2018 N 1406 об оценке рыночной стоимости проектных работ по объекту строительства: "Реконструкции промышленного здания под устройство завода по производству белковой продукции для ООО "БиоКом", расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 85А", согласно которому величина рыночной стоимости проектных работ по указанному объекту строительства составляет 1 576 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные ООО "ЕФТ Сервис" доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что отчет от 14.06.2018 N 1406 об оценке рыночной стоимости проектных работ, выполненный ООО "НПЦ "Союзоценка", является недопустимым доказательством, поскольку составлен без учета согласованной сторонами стоимости договора; представитель ООО "БиоКом" не был приглашен и извещен о проведении оценки стоимости проектной документации; оценка произведена без учета имеющегося между сторонами спора по вопросу передачи подраздела 5 раздела 7 "Технологические решения".

Так как у сторон имелись разногласия относительно стоимости фактически выполненных проектных работ в рамках договора, суд первой инстанции исходя из материалов дела и заявленных сторонами доводов, по ходатайству ООО "БиоКом" в порядке статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "НПЦ "Аудит Безопасности" Булгакову А.А.

Согласно экспертному заключению ООО "НПЦ "Аудит Безопасности" процент выполненных работ по разработке проектной документации, исходя из условий договора, в том числе с учетом работ по обследованию технического состояния строительных конструкций здания производственного цеха и проектно-изыскательских работ, с учетом раздела 5 подраздела 7 "Технологические решения" составляет 37,33%, без учета раздела 5 подраздела 7 - 29, 49%. Стоимость выполненных проектных работ, исходя из общей стоимости работ, предусмотренных условиями договора, с учетом раздела 5 подраздела 7 составляет 705 537 руб. 00 коп., без учета - 557 361 руб. 00 коп. Указанная стоимость подразумевает, что разделы проектной документации соответствуют требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт Булгаков А.А. представил пояснения, из которых следует, что выполнение проектной документации без раздела "Технологические решения" невозможно и отсутствие раздела 5 подраздела 7 влечет невозможность использования проектной документации, а требует его разработки, и возможно существенной переработки изготовленной ООО "ЕФТ Сервис" проектной документации в связи с разработкой данного раздела.

Следовательно, частично изготовленная ООО "ЕФТ Сервис" проектная документация не может быть использована ООО "БиоКом" по прямому назначению без значительной доработки, в связи с чем, не представляет потребительской ценности и не может быть оценена по рыночной стоимости отдельных ее разделов.

Таким образом, оценив указанное экспертное заключение и пояснения эксперта по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суды установили, что материалы дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств признать недействительной сделкой дополнительное соглашение в оспариваемой части, поскольку не доказан факт причинения оспариваемым дополнительным соглашением явного ущерба ООО "ЕФТ Сервис", а также не представлено доказательств того, что ООО "БиоКом" при его подписании знало о фактических расходах ООО "ЕФТ Сервис" по исполнению договора и о причинении ему значительного ущерба при заключении дополнительного соглашения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорный результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

С учетом изложенного выше, суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о том, что на стороне ООО "ЕФТ Сервис" имеется неисполненное обязательство по возврату ООО "БиоКом" денежных средств в размере 645 000 руб. 00 коп., и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании заключенного сторонами дополнительного соглашения в оспариваемой части недействительной сделкой.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты, ООО "БиоКом" ко взысканию с ООО "ЕФТ Сервис" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.10.2017 по 22.03.2018 в размере 15 637 руб. 52 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке с учетом фактического количества календарных дней в соответствующем году.

Применив механизм расчета, следующий из положений статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 20 582 руб. 58 коп.

Вместе с тем, поскольку произведенный ООО "БиоКом" расчет процентов не нарушает права ООО "ЕФТ Сервис", так как заявлен в меньшем размере, суды правомерно удовлетворили требования ООО "БиоКом" в заявленном размере, и применив положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ взыскали проценты до даты вынесения решения (24.04.2019) в размере 68 182 руб. 94 коп. и на сумму долга, начиная с 25.04.2019 до фактической уплаты основного долга.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 285, 287 АПК РФ).

Выводы судов основаны на материалах данного дела и соответствуют приведенным в настоящем судебном акте нормам материального и процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А08-2945/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова