Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 19АП-4434/19

г. Воронеж

14 августа 2019 г.

Дело N А08-2945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕФТ СЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФУДТЕХНОЛОДЖИС": Боровиков В.И. - представитель по доверенности б/н от 27.05.2019, удостоверение адвоката N 14648 от 07.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "БИОКОМ": Глотов Ю.И. - представитель по доверенности N 2 от 03.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектМаркет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФУДТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН 7722323740, ОГРН 1157746328431) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 по делу N А08-2945/2018 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОКОМ" (ИНН 3123403904, ОГРН 1163123096400) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕФТ СЕРВИС" (ИНН 7722750100, ОГРН 1117746509352) о взыскании 660 637 руб. 52 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕФТ СЕРВИС" (ИНН 7722750100, ОГРН 1117746509352) к обществу с ограниченной ответственностью "БИОКОМ" (ИНН 3123403904, ОГРН 1163123096400) о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.07.2017 в части,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПроектМаркет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИОКОМ" (далее - ООО "БИОКОМ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕФТ СЕРВИС" (далее - ООО "ЕФТ СЕРВИС") о взыскании 645 000 руб. задолженности, 15 637 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга.

В свою очередь, ООО "ЕФТ СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "БИОКОМ" о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.07.2017 к договору N П 1-17 в части согласования стоимости в сумме 300 000 руб. с учетом НДС и обязанности ООО "ЕФТ СЕРВИС" по выплате в пользу ООО "БИОКОМ" денежных средств в сумме 645 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроектМаркет" (далее - ООО "ПроектМаркет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 первоначальные исковые требования ООО "БИОКОМ" удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЕФТ СЕРВИС" в пользу ООО "БИОКОМ" взыскано 645 000 руб. задолженности, 68 182 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 24.04.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 25.04.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Встречные исковые требования ООО "ЕФТ СЕРВИС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЕФТ СЕРВИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "БИОКОМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО "ЕФТ СЕРВИС" поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель ООО "БИОКОМ" возражений против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не заявил.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика ООО "ЕФТ СЕРВИС" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОФУДТЕХНОЛОДЖИС" (далее - ООО "ЕВРОФУДТЕХНОЛОДЖИС") в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ООО "ЕВРОФУДТЕХНОЛОДЖИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ОО "БИОКОМ" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "ПроектМаркет" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ООО "БИОКОМ" (заказчик) и ООО "ЕФТ СЕРВИС" (подрядчик) был заключен договор N П 1-1/17, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации, а также оказании консультаций и сопровождения прохождения экспертизы проектной документации с целью проведения реконструкции производственного цеха под размещение производства животного белка, располагающегося по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 85А.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1 890 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 288 305 руб. 09 коп.

В пунктах 2.2. - 2.6. договора стороны установили следующий порядок оплаты работ:

- платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 945 000 руб., в т.ч. НДС 18%, что составляет 144 152 руб. 54 коп. производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора;

- платеж в размере 20% от стоимости договора, что составляет 57 661 руб. 02 коп. производится в течение трех банковских дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации;

- платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 510 300 руб., в т.ч. НДС 18%, что составляет 77 842 руб. 37 коп. производится в течение 3-х банковских дней после передачи заказчику рабочей документации с актом сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах;

- после выполнения комплекса проектно-изыскательских работ, согласно техническому заданию, подрядчику выплачивается сумма в размере 56 700 руб., в т.ч. НДС 18%, что составляет 8 649 руб. 15 коп. за проведение авторского надзора за строительством. Оплата производится в соответствии графика оплат (приложение N 2).

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что срок разработки документации составляет 110 календарных дней, включая комплексное обследование технического состояния здания - 20 календарных дней, с момента подписания договора, перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных, в соответствии с п. 1.3. договора.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик по окончании всех работ представляет заказчику разработанную документацию в 3-х экземплярах, в том числе, один экземпляр для организации, проводящей экспертизу проектной документации, и один экземпляр в электронном виде в формате.pdf с актом окончательной сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

Сдача-приемка работ производится уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (п. 4.2. договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень основных данных и требований к проектной документации, а также содержание разделов по заданию на проектирование.

Во исполнение условий договора ООО "БИОКОМ" перечислило ООО "ЕФТ СЕРВИС" денежные средства в сумме 945 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 27.01.2017 и не оспаривается ООО "ЕФТ СЕРВИС".

17.05.2017 сторонами подписан акт N 70 о выполнении комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации на сумму 945 000 руб.

03.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N П 1-1/17 от 23.01.2017, в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть договор N П 11/17 от 23.01.2017 с 20.06.2017.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения подрядчик признает, что заказчиком перечислены на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 945 000 руб., в том числе НДС 18% и претензий по срокам перечисления денежных средств не имеет.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что на момент заключения дополнительного соглашения обязательства подрядчика, предусмотренные разделом 1 договора выполнены в части и на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлена обязанность подрядчика в срок до 25.10.2017 возвратить денежные средства в размере 645 000 руб., включая НДС 18%, перечислив данные денежные средства по реквизитам заказчика, указанным в п. 11 дополнительного соглашения. Обязанность подрядчика по возврату денежных средств считается исполненной с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет заказчика.

ООО "ЕФТ СЕРВИС" свои обязательства по возврату денежных средств ООО "БИОКОМ" не исполнило.

19.01.2018 ООО "БИОКОМ" направило в адрес ООО "ЕФТ СЕРВИС" претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 30-ти календарных дней с момента направления претензии, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЕФТ СЕРВИС" договорных обязательств, ООО "БИОКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО "ЕФТ СЕРВИС", в свою очередь, полагая, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 03.07.2017 является недействительной сделкой в части согласования стоимости работ в сумме 300 000 руб. и обязанности ООО "ЕФТ СЕРВИС" по выплате в пользу ООО "БИОКОМ" денежных средств в сумме 645 000 руб., обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N П 1-1/17 от 23.01.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершениях всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЕФТ СЕРВИС" приступило к выполнению работ по договору. Между тем, 03.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N П 1 -1/17 от 23.01.2017, в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть договор N П 1 -1/17 от 23.01.2017 с 20.06.2017.

ООО "ЕФТ СЕРВИС" передало ООО "БИОКОМ" часть проектной документации, выполненной к моменту расторжения договора.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость выполненных ООО "ЕФТ СЕРВИС" к моменту расторжения договора работ составляет 300 000 руб.

ООО "ЕФТ СЕРВИС" считает соглашение о расторжении договора в этой части недействительной сделкой, влекущей для ООО "ЕФТ СЕРВИС" явный ущерб, о чем ООО "БИОКОМ" знало на момент его подписания. В обоснование своего требования ООО "ЕФТ СЕРВИС" ссылается на пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств причинения истцу явного ущерба, знания другой стороны сделки о причинении такого ущерба, а также наличие сговора либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Причинение ущерба подлежит доказыванию с учетом положений статьи 15 ГК РФ и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

ООО "ЕФТ СЕРВИС", указывая на явный ущерб, причиняемый ему заключением дополнительного соглашения от 03.07.2017, ссылается на то, что размер фактических расходов ООО "ЕФТ СЕРВИС" по исполнению договора на момент заключения дополнительного соглашения составил 610 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1 490 000 руб.

Из акта приема-передачи от 14.04.2017 следует, что подрядчиком выполнены работы, указанные в данном акте, а заказчиком приняты на общую сумму 610 000 руб.

Также ООО "ЕФТ СЕРВИС" представило отчет N 140/6 от 14.06.2018 об оценке рыночной стоимости проектных работ по объекту строительства: "Реконструкции промышленного здания под устройство завода по производству белковой продукции для ООО "БИОКОМ", расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 85А" подготовленный ООО "НПЦ "Союзоценка", согласно которому согласованная величина рыночной стоимости проектных работ по объекту строительства составляет 1 576 000 руб.

Между тем, суд области правомерно посчитал данный отчет недопустимым доказательством по делу, поскольку представитель ООО "БИОКОМ" не приглашался и не извещался о проведении оценки стоимости проектной документации, чем был лишен представить свои возражения; оценщиком определена рыночная стоимость проектной документации без учета согласованной сторонами стоимости договора. Кроме того, между сторонами имеется спор по вопросу передачи подраздела 5 раздела 7 "Технологические решения", однако оценка произведена без учета данного обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в связи с разногласиями сторон относительно стоимости фактически выполненных проектных работ в рамках договора N П 1-1/17 от 23.01.2017 судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НПЦ "Аудит безопасности".

Согласно заключению эксперта ООО "НПЦ "Аудит безопасности" процент выполненных работ по разработке проектной документации, исходя из условий договора N П 1 -1/17 от 23.01.2017, в том числе с учетом работ по обследованию технического состояния строительных конструкций здания производственного цеха и проектно-изыскательских работ, с учетом раздела 5 подраздела 7 "Технологические решения" составляет 37,33%, без учета раздела 5 подраздела 7 - 29, 49 %. Стоимость выполненных проектных работ, исходя из общей стоимости работ, предусмотренных условиями договора N П1-1/17 от 23.01.2017, с учетом раздела 5 подраздела 7 составляет 705 537 руб., без учета - 557 361 руб. Указанная стоимость подразумевает, что разделы проектной документации соответствуют требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Оценив указанное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, оно было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Суд области правомерно посчитал, что стоимость фактически выполненных проектных работ, установленных заключением эксперта, необходимо принимать в размере 557 361 руб., то есть без учета стоимости раздела 5 подраздела 7 "Технологические решения" по следующим основаниям.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств передачи указанного раздела в адрес ООО "БИОКОМ" ООО "ЕФТ СЕРВИС" не представило. ООО "БИОКОМ" факт получения данного раздела отрицает. Материалами дела подтверждается, что ООО "ЕФТ СЕРВИС" направило в адрес ООО "БИОКОМ" данный раздел в период рассмотрения настоящего спора.

Также судом не приняты во внимание представленные ООО "ЕФТ СЕРВИС" акты об оказании услуг, поскольку данные документы не были представлены до проведения экспертизы, в связи с чем, не могли быть оценены экспертом при ее проведении. Кроме того, доказательств передачи данных актов ООО "БИОКОМ" в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт причинения ООО "ЕФТ СЕРВИС" явного ущерба заключенным сторонами дополнительным соглашением от 03.07.2017. Оснований переоценивать выводы суда области у судебной коллегии не имеется.

Также следует отметить, что ООО "ЕФТ СЕРВИС" не представлено доказательств того, что ООО "БИОКОМ" на момент заключения дополнительного соглашения знало о фактических расходах ООО "ЕФТ СЕРВИС" по исполнению спорного договора, в том числе, о договоре, заключенном ОО ООО "ЕФТ СЕРВИС" с третьим лицом и расходах ООО "ЕФТ СЕРВИС", понесенных по этому договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Булгаков А.А. представил пояснения относительно того, что выполнение проектной документации без раздела "Технологические решения" невозможно и отсутствие раздела 5 подраздела 7 влечет невозможность использования проектной документации, а требует его разработки, а возможно и существенной переработки изготовленной проектной документации в связи с разработкой данного раздела.

Таким образом, частично изготовленная проектная документация не может быть использована заказчиком по прямому назначению без значительной доработки, в связи с чем, не представляет потребительской ценности и не может быть оценена по рыночной стоимости отдельных ее разделов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств факта причинения явного ущерба ООО "ЕФТ СЕРВИС" заключенным дополнительным соглашением от 03.07.2017, также как не представлено доказательств того, что ООО "БИОКОМ" при подписании указанного дополнительного соглашения знало о фактических расходах ООО "ЕФТ СЕРВИС" по исполнению спорного договора и о причинении значительного ущерба ООО "ЕФТ СЕРВИС" заключение данного дополнительного соглашения, что исключает возможность признания сделки - дополнительного соглашения от 03.07.2017 в части, недействительной.

В силу норм статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Подрядчик был свободен в заключении дополнительное соглашение от 03.07.2017, к заключению которого его никто не понуждал.

Таким образом, на стороне ООО "ЕФТ СЕРВИС" имеется неисполненное обязательство по возврату ООО "БИОКОМ" полученных по договору N П 1 -1/17 от 23.01.2017 денежных средств в размере 645 000 руб. Доказательств возврата денежных средств ООО "ЕФТ СЕРВИС" не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "БИОКОМ" о взыскании с ООО "ЕФТ СЕРВИС" задолженности в размере 645 000 руб. обоснованно удовлетворены судом. В удовлетворении встречных требований ООО "ЕФТ СЕРВИС" о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.07.2017 в части согласования стоимости в сумме 300 000 руб. с учетом НДС и обязанности ООО "ЕФТ СЕРВИС" по выплате в пользу ООО "БИОКОМ" денежных средств в сумме 645 000 руб. правомерно отказано.

Кроме того, ООО "БИОКОМ" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 637 руб. 52 коп. за период с 26.10.2017 по 22.03.2018.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя указанную норму, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 637 руб. 52 коп. согласно представленному расчету за период с 26.10.2017 по 22.03.2018, при этом истцом не было учтено, что в связи с принятием новой редакции статьи 395 ГК РФ при расчете процентов после 01.06.2015 число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366 соответственно), а также следующие обстоятельства.

При применении новой редакции статьи 395 ГК РФ следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный Банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (Постановление от 08.10.1998 N 13/14, пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.11.2001 N 159-П).

Поскольку статья 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) прямо указывает на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет принимаются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшие место в соответствующие периоды. То есть следует учитывать опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам, действующие в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенных положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет истца подлежит корректировке согласно механизму расчета, следующему из положений статьи 395 ГК РФ:

645 000 руб. * 4 дня (с 26.10.2017 по 29.10.2017) / 365 дней * 8,50% = 600,82 руб.

645 000 руб. * 49 дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017) / 365 дней * 8,25% = 7143,60 руб.

645 000 руб. * 56 дней (с 18.12.2017 по 11.02.2018) / 365 дней * 7,75% = 7669,32 руб.

645 000 руб. * 39 дней (с 12.02.2018 по 22.03.2018) / 365 дней * 7,50% = 5168,84 руб.

По результатам перерасчета процентов, произведенного судом области, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 20 582 руб. 58 коп.

ООО "БИОКОМ" просило взыскать в меньшем размере 15 637 руб. 52 коп., что является правом последнего.

Также ООО "БИОКОМ" заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 645 000 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на дату вынесения решения суда.

Исходя из изложенных положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 24.04.2019 будет выглядеть следующим образом:

645 000 руб. * 3 дня (с 23.03.2018 по 25.03.2018) / 365 дней * 7,50% = 397,60 руб.

645 000 руб. * 175 дней (с 26.03.2018 по 16.09.2018) / 365 дней * 7,25% = 22420,38 руб.

645 000 руб. * 91 день (с 17.09.2018 по 16.12.2018) / 365 дней * 7,50% = 12060,62 руб.

645 000 руб. * 129 дней (с 17.12.2018 по 24.04.2019) / 365 дней * 7,75% = 17666,82 руб.

По результатам перерасчета процентов, произведенного судом области, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 52 545 руб. 42 коп.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 24.04.2019 составит 68 182 руб. 94 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно посчитал, что требования ООО "БИОКОМ" о взыскании с ООО "ЕФТ СЕРВИС" процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в сумме 68 182 руб. 94 коп.

На основании изложенного с ООО "ЕФТ СЕРВИС" в пользу ООО "БИОКОМ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 25.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 по делу N А08-2945/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФУДТЕХНОЛОДЖИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Е.В. Коровушкина