Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2019 г. N Ф10-5142/19 по делу N А35-1869/2019

12 ноября 2019 г.

Дело N А35-1869/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Подтуркина Ивана Юрьевича 305048, г.Курск, пр-т Хрущева, д.1, кв.37 ОГРНИП 314463212600118 от УФССП России по Курской области 305000, г.Курск, Красная площадь, д.6, подъезд 1 ОГРН 1044637042603 от ОСП по Центральному округу г.Курска 305000, г.Курск, Красная площадь, д.6 от МИФНС России N 7 по Курской области 306200, Курская обл., р.п.Пристень, ул.Ленина, д.7 ОГРН 1044613003819	Земсковой О.Г. Белоусовой В.М. - представитель, дов. от 12.10.17г. б/н Канунниковой Ю.Н. - представитель, дов. от 09.01.19г. N Д-46907/19/4 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подтуркина Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.19г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.19г. по делу N А35-1869/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подтуркин Иван Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области о взыскании исполнительского сбора от 25.01.19г. N 46038/19/37904.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. привлечены УФССП по Курской области и взыскатель по исполнительному производству - МИФНС России N 7 по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.19г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Предпринимателя, поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП России по Курской области, просившую оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях взыскания задолженности, в порядке п.1 ст.47 НК РФ МИФНС N 7 по Курской области 21.12.18г. вынесено постановление N 46190005252 о взыскании с Предпринимателя 864,08 руб. налога и пени.

Указанное постановление направлено в электронном виде в ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП по Курской области для исполнения и 25.12.18г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 234914/18/46038-ИП в отношении должника - Предпринимателя. В постановлении о возбуждении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

25.01.19г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб.

06.02.19г. судебному приставу-исполнителю поступило уведомление МИФНС России N 7 по Курской области о погашении Предпринимателем задолженности, в тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

05.03.19г. УФССП по Курской области было вынесено постановление 46907/19/10373 об отмене постановления от 25.01.19г. о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора, основанием для отмены указанного постановления послужил факт отсутствия в материалах исполнительного производства сведений (доказательств) получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.12 ст.30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительных документов не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, исполнительский сбор.

На основании ч.1 ст.105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из требований ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96г. N 6/8, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, суды пришли к выводу о том, что к моменту обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Предпринимателя отсутствовало ввиду отмены оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

Поскольку доказательств фактического взыскания исполнительского сбора, принятия мер к исполнению постановления о взыскании, а равно доказательств того, что более поздняя осведомленность о принятии оспариваемого постановления и постановления о его отмене повлекла для него какие-либо негативные последствия, Предпринимателем представлено не было, суды обоснованно указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими определении и постановлении надлежащую правовую оценку.

Несогласие Предпринимателя с оценкой доказательств судами основанием для отмены обжалуемого постановления не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы Предпринимателя о более поздней, чем 05.03.19г., отмене оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, ничем не подтверждены. Представленное в материалы дела доказательство - копия постановления от 05.03.19г. - при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не было оспорено Предпринимателем по правилам ст.161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26 июня 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 года по делу N А35-1869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подтуркина Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова