Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2019 г. N Ф10-4960/19 по делу N А23-1338/2018

г.Калуга

12 ноября 2019 г.

Дело N А23-1338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Серокуровой У.В., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от АО Компания "Главмосстрой":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Комфорт Строй":	не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А23-1338/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" (г.Москва, ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770; далее - истец, АО Компания "Главмосстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (г.Калуга, ИНН 4027100176, ОГРН 1104027002419; далее - ответчик, ООО "Комфорт Строй") с иском о взыскании 911 824 руб. 98 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО Компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в части вывоза строительного мусора. По мнению заявителя, в соответствии с действующим законодательством к группе грунтов 2 относится мусор строительный рыхлый и слежавшийся, в связи с чем специализированная организация - ООО "СтройСервис+" по договору с истцом фактически выполнила работы по погрузке и вывозу строительного мусора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комфорт Строй", ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2015 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N ГМС256/15 на выполнение комплекса работ по проектируемому корпусу объекта "Перинатальный центр" за исключением фундаментов, каркаса (колонны, балки, перекрытия, лестницы, стены железобетонные), наружных сетей энергетического хозяйства, наружных сетей водоснабжения В1, канализации К1, К15, К18, теплоснабжения, газоснабжения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 1.

Разделом 5 стороны согласовали обязательства ответчика, в число которых входит, в том числе, осуществление уборки и содержания строительной площадки и примыкающей к ней уличной полосы, включая участки дорог и тротуаров, вывоз строительного мусора с площадки в период строительства, а также освобождение строительной площадки по окончании выполнения работ и вывозу в течение 10 дней, в том числе, материалов, конструкций и другого имущества ответчика (п. 5.1.17, 5.1.19).

Претензией от 22.08.2016 N ГМС-ИСХ-16-1306 истец обратился к ответчику с требованием об освобождении строительной площадки, в том числе вывозу строительного мусора, ссылаясь при этом на письмо ГКУ КО "Управление капитального строительства" N 1561-16 от 08.08.2016 о необходимости приведения строительной площадки в надлежащее состояние; вынесенное Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой предупреждение.

Как следует из искового заявления, поскольку после окончания выполнения ответчиком работ на строительной площадке обязательство в части вывоза строительного мусора ответчиком исполнено не было, 26.05.2017 между истцом и третьим лицом - ООО "СтройСервис+" был заключен договор N 2605У/7-01/ГМС-Д-17-31 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2017, согласно условиям которого ООО "СтройСервис+" обязалось по заявкам истца оказывать услуги по организации вывоза строительного мусора, ТБО, грунта, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке г. Калуги и Калужской области, имеющие соответствующие разрешения и лицензии с объекта истца, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 1.

Как следует из представленных справок и актов ООО "СтройСервис+" в период с 26.05.2017 по 15.06.2017 были выполнены для истца следующие работы на общую сумму 911 824 руб. 98 коп.: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера; работа на отвале.

Данные работы были оплачены АО Холдинговая компания "Главмосстрой" в размере 911 824 руб. 98 коп.

Полагая, что указанная сумма составляет убытки истца, возникшие по причине виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении положений пунктов 5.1.17, 5.1.19 договора субподряда N ГМС256/15 от 15.09.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения ООО "Комфорт Строй" обязательств по вывозу мусора и освобождению строительной площадки, исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, АО Компания "Главмосстрой" ссылалось на наличие строительного мусора на строительной площадке, оказание третьим лицом услуг по уборке строительного мусора, что повлекло возникновение убытков.

Между тем, в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик является субподрядчиком истца и обязался выполнить комплекс работ по проектируемому корпусу объекта "Перинатальный центр" за исключением фундаментов, каркаса (колонны, балки, перекрытия, лестницы, стены железобетонные), наружных сетей энергетического хозяйства, наружных сетей водоснабжения В1, канализации К1, К15, К18, теплоснабжения, газоснабжения.

Как установлено судами, вопреки доводам заявителя, ответчик осуществил вывоз строительного мусора в процессе выполнения работ, что подтвердил документально, представив подтверждающие вывоз мусора документы (договоры на вывоз мусора со специализированными организациями, акты к данным договорам (т. 2 л.д. 94-97), путевые листы (т. 2 л.д. 111-150, т. 3 л.д. 1-43, т. 4 л.д. 30-60), договор на захоронение (хранение) отходов (т. 4 л.д. 5-7)). При этом отсутствие в путевых листах адресов, по которым выезжал грузовой автомобиль само по себе не является основанием для вывода о том, что указанные путевые листы не являются доказательством, подтверждающим вывоз строительного мусора ответчиком.

Судами также принято во внимание, что при приемке выполненных ответчиком по договору субподряда работ АО Компания "Главмосстрой" не заявляло о неисполнении договора субподряда в части вывоза мусора и освобождении строительной площадки; отсутствуют доказательства того, что после сдачи ответчиком выполненных работ, истцом каким либо образом был зафиксирован факт неисполнения именно ответчиком обязательств по вывозу мусора и освобождению строительной площадки, не был составлен акт, подтверждающий данное обстоятельство.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, претензия ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" направленная истцу 10.04.2017 (л.д. 78 т. 4), на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, доказательством, подтверждающим наличие строительного мусора на строительной площадке, являться не может, поскольку в силу сложившихся между сторонами субподрядных отношений работы по строительству фундаментов, каркаса (колонны, балки, перекрытия, лестницы, стены железобетонные), наружных сетей энергетического хозяйства, наружных сетей водоснабжения В1, канализации К1, К15, К18, теплоснабжения, газоснабжения должен был выполнить по государственному контракту N 0137200001214000233 от 17.07.2014 либо сам истец, либо иные субподрядчики истца.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, в отсутствие документов, фиксирующих неисполнение ответчиком обязательств по вывозу мусора в момент принятия истцом работ по договору субподряда, суды пришли к выводу о том, что установить чей строительный мусор находился на строительной площадке в период времени когда ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" была направлена истцу претензия от 10.04.2017, невозможно.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что содержание представленных истцом договора N 2605У/7-01/ГМС-Д-17-31, заключенного 26.05.2017 с ООО "Строй-Сервис+" на вывоз мусора, справки по форме КС-3 и актов по форме КС-2, не позволяет соотнести указанные в названных документах услуги с заявленными истцом затратами, поскольку из них не усматривается, что истцу оказаны услуги по вывозу мусора и фрагментов строительных построек со спорного земельного участка, а из представленных истцом в материалы дела подписанных истцом и третьим лицом справкам по форме КС-3 и актам по форме КС-2 усматривается выполнение строительных земляных работ по снятию слоя земли, не входящих в обязанности ответчика по договору субподряда N ГМС256/15 от 15.09.2015 и являющихся самостоятельным видом работ - механизированной разработкой грунта, предусмотренным как п. 3.1. раздела 3 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", так и Сборником 1 Земляные работы СНиП IV-2-82 (УДК 624.13.003.12 (083.75).

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения заявленных убытков на ответчика, отклонив довод заявителя о том, что ответчиком обязательства по вывозу мусора и освобождению строительной площадки не исполнены, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А23-1338/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой", ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

У.В. Серокурова М.В. Шильненкова