Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 20АП-3293/19

г. Тула

16 июля 2019 г.

Дело N А23-1338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" представителя Курындиной Е.В. (доверенность от 29.01.2019) - явилась в Арбитражный суд города Москвы, в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом города Москвы, апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 по делу N А23-1338/2018 (судья Старостина О.В.) принятое по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (г. Москва, ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (г. Калуга, ИНН 4027100176, ОГРН 1104027002419) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Комфорт Строй" Долиной Ольги Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+", государственного предприятия Калужской области "Калужский региональный экологический оператор", закрытого акционерного общества территориальное строительное объединение "Экострой" о взыскании 911 824 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 911 824 руб. 98 коп.

Арбитражным судом Калужской области решением от 12 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано полностью.

АО Холдинговая компания "Главмосстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие строительного мусора на строительной площадке ответчика, полагает, что истцом были представлены в суд первой инстанции письменные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что в соответствии с действующим законодательством к группе грунтов 2 относится мусор строительный рыхлый и слежавшийся, то есть фактически специализированная организация - ООО "СтройСервис+" по договору с истцом выполнила работы по погрузке и вывозу строительного мусора.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по договору по вывозу мусора не подтверждается материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2015 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N ГМС256/15 на выполнение комплекса работ по проектируемому корпусу объекта "Перинатальный центр" за исключением фундаментов, каркаса (колонны, балки, перекрытия, лестницы, стены железобетонные), наружных сетей энергетического хозяйства, наружных сетей водоснабжения В1, канализации К1, К15, К18, теплоснабжения, газоснабжения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 1 (т.1 л.д. 11-16).

Разделом 5 стороны согласовали обязательства ответчика, в число которых входит, в том числе, осуществление уборки и содержания строительной площадки и примыкающей к ней уличной полосы, включая участки дорог и тротуаров, вывоз строительного мусора с площадки в период строительства, а также освобождение строительной площадки по окончании выполнения работ и вывозу в течение 10 дней, в том числе, материалов, конструкций и другого имущества ответчика (п. 5.1.17, 5.1.19).

Претензией от 22.08.2016 N ГМС-ИСХ-16-1306 истец обратился к ответчику с требованием об освобождении строительной площадки, в том числе вывозу строительного мусора, ссылаясь при этом на письмо ГКУ КО "Управление капитального строительства" N 1561-16 от 08.08.2016 о необходимости приведения строительной площадки в надлежащее состояние; вынесенное Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой предупреждение (т.1 л.д. 45).

Как следует из искового заявления, поскольку после окончания выполнения ответчиком работ на строительной площадке обязательство в части вывоза строительного мусора ответчиком исполнено не было, 26.05.2017 между истцом и третьим лицом - ООО "СтройСервис+" был заключен договор N 2605У/7-01/ГМС-Д-17-31 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2017 (т.1 л.д. 24-26), согласно условиям которого ООО "СтройСервис+" обязалось по заявкам истца оказывать услуги по организации вывоза строительного мусора, ТБО, грунта, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке г. Калуги и Калужской области, имеющие соответствующие разрешения и лицензии с объекта истца, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 1.

Согласно положениям п. 3.1.2. договора N 2605У/7-01/ГМС-Д-17-31 ООО "СтройСервис+" обязано по требованию истца представлять детализацию выполненных работ. При этом, положениями п. 4.2. договора N 2605У/7-01/ГМС-Д-17-31 установлено, что ориентировочная общая стоимость услуг по данному договору складывается из общего объема подлежащего вывозу мусора и грунта, указанного в п. 1.1.

В подтверждение доводов о вывозе третьим лицом - ООО "СтройСервис+" со строительной площадки, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 1, строительного мусора, оставшегося после выполнения ответчиком работ, истцом в материалы дела представлены подписанные уполномоченными лицами 4 истца и третьего лица - ООО "СтройСервис+" справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 за период работ с 26.05.2017 по 15.06.2017 (т.1 л.д. 27-35).

Как следует из представленных справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 (т.1 л.д. 27-35) за период с 26.05.2017 по 15.06.2017 третьим лицом - ООО "СтройСервис+" были оказаны для истца следующие работы на общую сумму 911 824 руб. 98 коп.: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера; работа на отвале.

Данные работы были оплачены в сумме 911 824 руб. 98 коп., полагая, что указанная сумма составляет убытки истца, возникшие по причине виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении положений п. 5.1.17, 5.1.19 договора субподряда N ГМС256/15 от 15.09.2015, истец обратился с настоящим иском ссылаясь на положения ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по вывозу мусора и освобождению строительной площадки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие наличие строительного мусора на строительной площадке, полученных истцом от иных лиц и/или акт осмотра строительной площадки, которые явились основанием для направления ответчику претензии от 22.08.2016.

Однако истцом указанные выше доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что копия претензии ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" направленная истцу 10.04.2017 (л.д.78 т.4), на которую истец ссылается как доказательство неисполнение ответчиком обязательств по вывозу мусора, не может являться таким доказательством.

В указанной претензии ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" сообщает истцу о неисполнении именно истцом его обязательств по освобождению строительной площадки от строительного мусора и бытовых отходов.

Как следует из материалов дела, истец является генеральным подрядчиком по государственному контракту N 0137200001214000233 от 17.07.2014, в соответствии с которым истец обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта "Перинатальный центр".

В соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик является субподрядчиком истца и обязался выполнить комплекс работ по проектируемому корпусу объекта "Перинатальный центр" за исключением фундаментов, каркаса (колонны, балки, перекрытия, лестницы, стены железобетонные), наружных сетей энергетического хозяйства, наружных сетей водоснабжения В1, канализации К1, К15, К18, теплоснабжения, газоснабжения.

Исходя из изложенного, работы по строительству фундаментов, каркаса (колонны, балки, перекрытия, лестницы, стены железобетонные), наружных сетей энергетического хозяйства, наружных сетей водоснабжения В1, канализации К1, К15, К18, теплоснабжения, газоснабжения должен был выполнить либо сам истец либо иные субподрядчики истца, а, следовательно, на строительной площадке мог быть строительный мусор не только ответчика, но и самого истца, либо его субподрядчиков.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно ответчик не выполнил обязательства по вывозу строительного мусора, при этом ответчик в суде первой инстанции пояснял, что вывозил строительный мусор в процессе выполнения работ и представил подтверждающие вывоз мусора документы.

Истец не представил доказательств, что при приемке у ответчика выполненных по договору субподряда работ он заявлял о неисполнении договора субподряда в части вывоза мусора и освобождении строительной площадки; не представил доказательств, что после сдачи ответчиком выполненных работ, истцом каким либо образом был зафиксирован факт неисполнения именно ответчиком обязательств по вывозу мусора и освобождению строительной площадки, не был составлен акт, подтверждающий это обстоятельство.

В отсутствии документов, фиксирующих неисполнение ответчиком обязательств по вывозу мусора, в момент принятия истцом работ по договору субподряда, установить чей строительный мусор находился на строительной площадке в период времени когда ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства" была направлена истцу претензия от 10.04.2017, невозможно.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о вывозе мусора была направлена истцом ответчику только 30.06.2017, то есть после получения претензии от ГКУ Калужской области "Управление капитального строительства", доказательств, подтверждающих, что истцом ответчику ранее направлялись требования о вывозе строительного мусора, в материалах дела не имеется.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику, имеющегося в материалах дела письма от 22.08.2016 об освобождении строительной площадки (л.д.115 т.1).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вывоз мусора ответчиком со строительной площадки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком представлены договоры на вывоз мусора со специализированными организациями, акты к данным договорам (т.2 л.д. 94-97), путевые листы (т.2 л.д. 111-150, т.3 л.д. 1-43, т.4 л.д. 30-60), договор на захоронение (хранение) отходов (т.4 л.д. 5-7).

Отсутствие в путевых листах адресов, по которым выезжал грузовой автомобиль само по себе не является основанием для вывода о том, что указанные путевые листы не являются доказательством, подтверждающим вывоз строительного мусора ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что содержание представленных истцом договор N 2605У/7- 01/ГМС-Д-17-31 (т.1 л.д. 24-25), заключенного 26.05.2017 с ОО "Строй-Сервис+" на вывоз мусора, справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 к данному договору (т.1 л.д. 27-35), не позволяет соотнести указанные в этих документах услуги с заявленными истцом затратами, так как из них не усматривается, что истцу оказаны услуги по вывозу мусора и фрагментов строительных построек со спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу и ООО "СтройСервис+" представить в суд путевые листы на вывоз третьим лицом - ООО "СтройСервис+" строительного мусора и доказательства вывоза строительного мусора на специализированное полигоны г. Калуги и Калужской области, однако, указанные документы истцом и третьим лицом в суд представлены не были.

Из представленных истцом в материалы дела подписанных истцом и третьим лицом - ООО "СтройСервис+" справкам по форме КС-3 и актам по форме КС-2 (т.1 л.д. 27-35) следует, что за период с 26.05.2017 по 15.06.2017 третьим лицом - ООО "СтройСервис+" были оказаны для истца следующие работы на общую сумму 911 824 руб. 98 коп.: разработка грунта 2 с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера; работа на отвале, т.е. не вывоз строительного мусора, а строительные земляные работы по снятию слоя земли, не входящие в обязанности ответчика по договору субподряда N ГМС256/15 от 15.09.2015 и являющиеся самостоятельным видом работ - механизированной разработкой грунта, предусмотренным как п. 3.1. раздела 3 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", так и Сборником 1 Земляные работы СНиП IV-2-82 (УДК 624.13.003.12(083.75).

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы истца о том, что в соответствии п. 26 Приложения 1.1. "ФЕР-2001. ФЕР 81-02-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 1. Земляные работы", к строительному мусору относится и грунт 2, поскольку из буквального прочтения п. 26 Приложения 1.1. "ФЕР-2001. ФЕР 81-02-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 1. Земляные работы" не следует, что строительный мусор относится к группе грунтов 2.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, относятся на заявителя жалобы.

Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 апреля 2019 года по делу N А23- 1338/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества " Холдинговая компания "Главмостстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик