Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2019 г. N Ф10-4849/19 по делу N А62-9515/2018

г. Калуга

12 ноября 2019 г.

Дело N А62-9515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "12" ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой С.Г. Елагиной О.К.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть": представители не явились, извещены надлежаще,

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания": представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А62-9515/2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - истец, МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ответчик, ПАО "Квадра")долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 1 от 01.01.2014 в сумме 42315624,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 21.02.2019 2426466,83 руб., с дальнейшим начислением процентов с 22.02.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что судами неправомерно отклонен довод относительно недопустимости взыскания МУП "Смоленсктеплосеть" задолженности в связи с обращением взыскания на нее как на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства. По мнению заявителя жалобы, истец не вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за спорный период, поскольку оплату по договору ответчик должен был вносить на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

МУП "Смоленсктеплосеть" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

ПАО "Квадра" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (теплосетевой организацией) и ответчиком (единой теплоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 N 1, по условиям которого теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точек приема тепловой энергии, теплоносителя до точек передачи тепловой энергии, теплоносителя, а единая теплоснабжающая организация обязалось оплачивать оказанные услуги по тарифу на услуги по передаче тепловой энергии, утвержденному органом регулирования тарифов.

Согласно п. 3.1 договора, количество передаваемой тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета, установленных в точках приема тепловой энергии, теплоносителя или в местах, приближенных к ним.

В силу п. 4.6 договора, оплата за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по результатам фактического потребления, указанного в актах выполненных работ, счетах, счетах-фактурах.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с апреля по июнь 2018 года оказал ПАО "Квадра" услуги общей стоимостью 42358938,37 руб., которая определена в соответствии с условиями п. 4.2 договора по тарифу, установленному постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политики от 30.11.2015 N 606.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и процентов по день фактической оплаты задолженности.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении"), теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Объем и стоимость оказанных в спорном периоде услуг согласована сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что ответчиком не оспаривалось.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о недопустимости взыскания МУП "Смоленсктеплосеть" задолженности в связи с обращением взыскания на нее как на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства. Судами установлено, что в ходе исполнительного производства N 67032/14/ 9219364-СД постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 01.03.2018 и от 26.04.2018 обращено взыскание на денежные средства, полученные должником МУП "Смоленсктеплосеть" по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 N 1, заключенному между МУП "Смоленсктеплосеть" и ПАО "Квадра", в размере 100% за период поставки март - апрель и май - август 2018 года.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ч. 1 ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Изложенный в статье 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

Как верно отмечено судами, переход права требования характеризуется окончательностью, то есть с момента перехода только новый кредитор (как обладатель имущественного права) в силу ст. 209 ГК РФ вправе определять дальнейшую судьбу имущественного права. Однако, конструкция положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает данных обстоятельств, наоборот, в нем указано на то, что до установленных моментов отчуждения права оно не считается перешедшим к взыскателям по исполнительному производству.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает переход имущественного права к другому лицу только в случае продажи задолженности с торгов (п. 4 ст. 87) либо при оставлении ее за собой взыскателем при объявлении вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися (п. 4 ст. 92).

Поэтому до указанных случаев, когда в установленном порядке определяется конкретное лицо, к которому переходит право требования, МУП "Смоленсктеплосеть" является кредитором ПАО "Квадра", в связи с чем имеет субъективное право обращения в суд с соответствующим иском в целях взыскания задолженности (в том числе, подтверждения ее при наличии разногласий с кредитором с применением штрафных санкций за неисполнение обязательств).

Ссылка ПАО "Квадра" на то, что в данном случае при обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем перечисления ее на депозит в рамках исполнительного производства произошла уступка права требования в силу закона, не согласуется также с конструкцией и механизмом реализации дебиторской задолженности, так как в случае не перечисления средств на депозитный счет подразделения судебных приставов он вправе выставить задолженность на торги. Вместе с тем, уступка представляет собой безусловный переход права требования к иному лицу, при указанном понимании обращения взыскания судебный пристав-исполнитель не вправе уже ею распоряжаться путем продажи, так как право требования, по толкованию ПАО "Квадра", перешло бы к взыскателям.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставов в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (аналогичная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2014 по делу N А19-12244/2012).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.09.2014 N 2202-О указал на то, что взыскатель не наделен правом требовать в судебном порядке удовлетворения своих требований, а в случае нарушения его прав и не перечисления средств на депозит он вправе требовать только продажи задолженности с торгов. Данное толкование также указывает на то, что в случае обращения взыскания на имущественное право должника путем перечисления средств на депозит приставов не происходит уступки права требования в силу закона. Иное означало бы, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность (имущественное право) влекло бы множественность лиц на стороне взыскателей по исполнительному производству в неопределенной части (так как состав взыскателей может постоянно меняться), что, в свою очередь, влечет неопределенность во взаимоотношениях и не следует из законодательства.

Законодательство при обращении взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает только ограничения для должника, также данные ограничения следуют из постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.03.2018 и 26.04.2018 в виде запрета должнику совершать любые действия по уступке права требования третьим лицам денежных обязательств. Такие ограничения могут накладываться только в случае принадлежности права должнику, так как в противном случае (при переходе права в силу закона к иным лицам) они фактически неисполнимы, ввиду того, что, по общему правилу, распоряжение имуществом (в том числе имущественными правами, ст. 128 ГК РФ) осуществляется его собственником (ст. 209 ГК РФ).

Судами верно отмечено, что до перехода права к иным лицам (либо оставления дебиторской задолженности за собой) взыскатель имеет право только на получение денежных средств от исполнения дебитором должника своих обязательств или от реализации права (требования) на торгах, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в виде внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, переход права требования по смыслу статьи 387 ГК РФ не происходит.

Доказательства того, что наложение ареста на дебиторскую задолженность МУП "Смоленсктеплосеть" повлекло переход прав кредитора в спорном обязательстве к иным лицам, наряду с доказательствами, свидетельствующими о совершении на момент вынесения решения судебными приставами исполнительных действий по реализации указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку иных ограничений в рассматриваемых правоотношениях закон не содержит, то МУП "Смоленсктеплосеть" вправе обратиться в суд с соответствующим иском, так как в настоящем деле только подтверждается наличие задолженности. Кроме того, при исключении возможности обращения с иском в суд должника и взыскателя по исполнительному производству невозможно также будет реализовать право на получение в судебном порядке штрафных санкций, а также самой задолженности в случае несогласия ПАО "Квадра" с ее размером. Исключая возможность МУП "Смоленсктеплосеть" требовать в судебном порядке взыскания задолженности и, не перечисляя ее добровольно на счет судебных приставов-исполнителей, ПАО "Квадра" фактически исключает в настоящее время возможность ее подтверждения в судебном порядке и взыскания, что недопустимо и противоречит конституционному принципу гарантий каждому судебной защиты его прав.

Подтверждение задолженности в судебном порядке, соответственно, перевод ее из разряда потенциально спорной в бесспорную, установленную судебным решением, не может рассматриваться как нарушение прав ПАО "Квадра", которое должно в любом случае исполнить свое обязательство по оплате.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства оказания услуг, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, судами обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании долга 42315624,19 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 21.02.2019 в размере 2426466,83 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями ст. 395, проверили расчет процентов, представленный истцом, и признали его обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами обоснованно отклонен довод ПАО "Квадра" о том, что истец не вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за спорный период как основанный на неверном толковании обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А62-9515/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина