Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2019 г. N Ф10-5322/19 по делу N А54-8142/2018

г. Калуга

12 ноября 2019 г.

Дело N А54-8142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Платова Н.В.,
	Серокуровой У.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Юнирост" от третьих лиц:	Хажакян О.В.; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А54-8142/2018,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - истец, фонд, ОГРН 1146200000099, ИНН 6229990334) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнирост" (далее - ответчик, ООО "Юнирост", ОГРН 1037728038292, ИНН 7728296652) денежных средств в сумме 33 426 руб. 06 коп., уплаченных по договору N РТС262Ж170196 (Д) от 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что он выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, однако после приемки оказанных услуг и их оплаты в ходе проверки исполнительной документации был установлен факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком. Указывает, что на момент приемки выполненных работ истец не имел возможности объективно оценить качество оказанных услуг, поскольку функции строительного контроля не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, в связи с чем, факт оказания услуг может подтверждаться иными доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N РТС262Ж170196 (Д) (далее - договор) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля, от лица технического заказчика, за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД согласно адресному перечню (приложение N 1), в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Приложения N 1 и N 2 являются неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

Приложением N 1 к договору определен адресный перечень МКД и наименование работ: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 11 (строительный контроль (крыша); г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 51 (строительный контроль (система теплоснабжения, система холодного водоснабжения, система водоотведения).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 33 426 руб. 06 коп. без учета НДС. Стоимость услуг по каждому МКД указана в приложении N 2 к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанные со своей стороны и согласованные лицами, указанными в п. 3.3 договора, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по каждому виду работ в каждом МКД, подписанные со своей стороны в 5 экземплярах в течение 5 рабочих дней после исполнения подрядчиками своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД и оказания исполнителем услуг, предусмотренных п. 1.4 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

02.10.2017 сторонами, а также представителем администрации города Рязани подписан акт о приемке выполненных работ N 1 по строительному контролю на объекте МКД по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 11, на сумму 21 551 руб. 34 коп.

Платежным поручением N 8003 от 30.10.2017 истец оплатил услуги по осуществлению строительного контроля в сумме 21 551 руб. 34 коп.

27.12.2017 сторонами, а также представителем администрации города Рязани подписаны акты о приемке выполненных работ NN 2-4 по строительному контролю на объекте МКД по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 51, на общую сумму 11 874 руб. 72 коп.

Платежными поручениями от 28.12.2017 NN 9234-9236 истец оплатил услуги по осуществлению строительного контроля в общей сумме 11 874 руб. 72 коп.

По результатам проверки исполнительной документации, представленной подрядными организациями, контроль за которыми осуществлялся силами специалистов ответчика, истцом были выявлены недостатки, а именно отсутствие отметки строительного контроля о пребывании на объекте в разделе 4 общего журнала производства работ по адресам: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 11; г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 51.

08.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1/5644 от 07.05.2018 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору N РТС262Ж170196 (Д), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Обязательства сторон возникли из договора N РТС262Ж170196 (Д) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 13.06.2017, который является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанные со своей стороны и согласованные лицами, указанными в п. 3.3 договора, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по каждому виду работ в каждом МКД, подписанные со своей стороны в 5 экземплярах в течение 5 рабочих дней после исполнения подрядчиками своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД и оказания исполнителем услуг, предусмотренных п. 1.4 договора.

Как верно установлено судами, услуги по строительному контролю были приняты заказчиком 02.10.2017 (по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 11) и 27.12.2017 (по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 51), что подтверждается актами NN 1-4 на сумму 33 426 руб. 06 коп.

Доказательств неисполнения обязательств по договору, либо выявления недостатков выполненных работ при приемке работ, а также доказательств уведомления об их наличии заказчиком и установления срока их устранения, мотивированных возражений по выполненным работам, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчику не направлено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается факт установления недостатков выполненных ответчиком работ в ходе их приемки, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о нарушении ответчиком порядка внесения в журнал производства работ записей о своем присутствии на объекте, что определено п. 4.3.4 договора, был предметом оценки арбитражных судов двух инстанции и обоснованно ими отклонен, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для вывода о неоказании ответчиком услуг по осуществлению строительного контроля и опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела (контроль хода выполнения работ и качества работ, а также соблюдения последовательности и состава технологических операций подтверждается итоговым отчетом, направленным в адрес истца сопроводительными письмами от 24.10.2017 N 37 и от 25.12.2017 N 924).

Кроме того, судами верно отмечено, что в акте N 1 от 04.09.2017 о приемке работ, выполненных ООО "Универсал", имеется отметка ответчика о согласии с объемами и качеством выполненных работ; в актах от 21.12.2017 и от 22.12.2017 о приемке работ, выполненных ООО "Промстройпроект", также имеется отметка ответчика о согласии с объемами и качеством выполненных работ; актами освидетельствования скрытых работ N 1-29 по объекту: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 11, составленными истцом, ответчиком и ООО "Универсал", подтверждается участие ответчика в приемке скрытых работ.

Доводы истца о том, что в общий журнал производства работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 11, не была внесена запись о лице, ответственном за строительный контроль, а также о не направлении ответчиком уведомления о нарушении ООО "Промстройпроект" сроков выполнения работ по капитальному ремонту в МКД по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 51, также обоснованно отклонены судами, поскольку на момент подписания актов о приемке выполненных работ у истца отсутствовали претензии к ответчику относительно качества выполненных работ.

Пунктом 4.3.8 договора N РТС262Ж170196 (Д) предусмотрена обязанность исполнителя в случае выявления отставания подрядчика от предусмотренных графиком выполнения работ (услуг) сроков информировать заказчика о таком отставании в течение текущего рабочего дня.

Разделом 6 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. При этом, указанным разделом договора ответственность исполнителя именно за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.8 договора, не установлена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, выражают лишь несогласие с выводами судов, сделанными на основании оценки предсталенных в дело доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А54-8142/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова