Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 20АП-3348/19

г. Тула

29 июля 2019 г.

Дело N А54-8142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу N А54-8142/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1146200000099, ИНН 6229990334) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнирост" (г. Москва, ОГРН 1037728038292, ИНН 7728296652), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (г. Рязань, ОГРН 1026200702770, ИНН 6215000812), общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (г. Рязань, ОГРН 1126234014235, ИНН 6234111194) о взыскании денежных средств в сумме 33 426 рублей 06 копеек;

в судебном заседании Двадцатого Арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнирост": Хажакян О.Г. (доверенность от 31.05.2019);

в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области принял участие представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области: Казаков А.С. (доверенность от 18.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнирост" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 33 426 руб. 06 коп., уплаченных по договору N РТС262Ж170196 (Д) от 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме. Однако после приемки оказанных услуг и их оплаты в ходе проверки исполнительной документации был установлен факт ненадлежащего оказания услуг.

Полагает, что вывод суда о том, что на момент приемки работ у истца отсутствовали замечания к ответчику по качеству оказанных услуг не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие подписанных актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права предъявлять требования относительно объема и качества выполненных работ. Указывает, что на момент приемки выполненных работ истец не имел возможности объективно оценить качество оказанных услуг, поскольку функции строительного контроля не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, в связи с чем факт оказания услуг может подтверждаться иными доказательствами.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда от 29.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что в полном объеме оказал предусмотренные договором услуги, которые были приняты истцом без возражений по качеству и объему.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N РТС262Ж170196 (Д) (далее - договор) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля, от лица технического заказчика, за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД согласно адресному перечню (приложение N 1), в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Приложения N 1 и N 2 являются неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

Приложением N 1 к договору определен адресный перечень МКД и наименование работ: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 11 (строительный контроль (крыша); г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 51 (строительный контроль (система теплоснабжения, система холодного водоснабжения, система водоотведения).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 33 426 руб. 06 коп. без учета НДС. Стоимость услуг по каждому МКД указана в приложении N 2 к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанные со своей стороны и согласованные лицами, указанными в п. 3.3 договора, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по каждому виду работ в каждом МКД, подписанные со своей стороны в 5 экземплярах в течение 5 рабочих дней после исполнения подрядчиками своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД и оказания исполнителем услуг, предусмотренных п. 1.4 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

02.10.2017 сторонами, а также представителем администрации города Рязани подписан акт о приемке выполненных работ N 1 по строительному контролю на объекте МКД по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 11, на сумму 21 551 руб. 34 коп.

Платежным поручением N 8003 от 30.10.2017 истец оплатил услуги по осуществлению строительного контроля в сумме 21 551 руб. 34 коп.

27.12.2017 сторонами, а также представителем администрации города Рязани подписаны акты о приемке выполненных работ N N 2-4 по строительному контролю на объекте МКД по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 51, на общую сумму 11 874 руб. 72 коп.

Платежными поручениями от 28.12.2017 N N 9234-9236 истец оплатил услуги по осуществлению строительного контроля в общей сумме 11 874 руб. 72 коп.

По результатам проверки исполнительной документации, представленной подрядными организациями, контроль за которыми осуществлялся силами специалистов ответчика, истцом были выявлены недостатки, а именно: выявлено отсутствие отметки строительного контроля о пребывании на объекте в разделе 4 общего журнала производства работ по адресам: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 11; г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 51.

Истцом в адрес ответчика 08.05.2018 направлена претензия N 1/5644 от 07.05.2018 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору N РТС262Ж170196 (Д).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон возникли из договора N РТС262Ж170196 (Д) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД от 13.06.2017, который является договором оказания услуг и регулируется нормами гл. 39 ГК РФ.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739), если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанные со своей стороны и согласованные лицами, указанными в п. 3.3 договора, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по каждому виду работ в каждом МКД, подписанные со своей стороны в 5 экземплярах в течение 5 рабочих дней после исполнения подрядчиками своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД и оказания исполнителем услуг, предусмотренных п. 1.4 договора.

Судом установлено, что услуги по строительному контролю были приняты заказчиком 02.10.2017 (по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 11) и 27.12.2017 (по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 51), что подтверждается актами N N 1-4 на сумму 33 426 руб. 06 коп.

Доказательств неисполнения обязательств по договору, либо выявления недостатков выполненных работ при приемке работ, доказательства уведомления об их наличии заказчиком и установления срока их устранения, мотивированных возражений по выполненным работам, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается факт установления недостатков выполненных ответчиком работ в ходе их приемки.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд отклонил довод истца о нарушении ответчиком порядка внесения в журнал производства работ записей о своем присутствии на объекте, что определено п. 4.3.4 договора, поскольку он не является основанием для вывода о неоказании ответчиком услуг по осуществлению строительного контроля и опровергается совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела (контроль хода выполнения работ и качества работ, а также соблюдения последовательности и состава технологических операций подтверждается итоговым отчетом, направленным в адрес истца сопроводительными письмами от 24.10.2017 N 37 и от 25.12.2017 N 924).

Кроме того, в акте N 1 от 04.09.2017 о приемке работ, выполненных ООО "Универсал", имеется отметка ответчика о согласии с объемами и качеством выполненных работ; в актах от 21.12.2017 и от 22.12.2017 о приемке работ, выполненных ООО "Промстройпроект", также имеется отметка ответчика о согласии с объемами и качеством выполненных работ; актами освидетельствования скрытых работ N 1-29 по объекту: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 11, составленными истцом, ответчиком и ООО "Универсал", подтверждается участие ответчика в приемке скрытых работ.

Доводы истца о том, что в общий журнал производства работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 11, не была внесена запись о лице, ответственном за строительный контроль, а также о не направлении ответчиком уведомления о нарушении ООО "Промстройпроект" сроков выполнения работ по капитальному ремонту в МКД по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, д. 51, не могут повлиять на выводы суда по существу исковых требований, поскольку, как указано выше, на момент подписания актов о приемке выполненных работ у истца отсутствовали претензии к ответчику относительно качества выполненных работ.

Пунктом 4.3.8 договора N РТС262Ж170196 (Д) предусмотрена обязанность исполнителя в случае выявления отставания подрядчика от предусмотренных графиком выполнения работ (услуг) сроков информировать заказчика о таком отставании в течение текущего рабочего дня.

Разделом 6 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. При этом, указанным разделом договора ответственность исполнителя именно за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.8 договора, не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие контроля за ведением журнала учета выполненных работ не является безусловным основанием для неоплаты услуг.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.04.2019 N 1284, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу N А54-8142/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова