Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2019 г. N Ф10-4743/19 по делу N А14-19907/2018

г. Калуга

12 ноября 2019 г.

Дело N А14-19907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от истца ИП Туш Е.И. от ответчика ПАО СК "Росгосстрах"		не явились, извещены надлежаще, Голобородченко В.А. - представитель по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", г.Люберцы Московская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А14-19907/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась 21.09.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) стоимости восстановительного ремонта в размере 12 800 руб., величины УТС в размере 9 603 руб., издержек на проведение независимой экспертизы N 0675/2016 от 25.08.2016 в размере 13 000 руб., издержек на проведение независимой экспертизы УТС в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 382, 384, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 (судья Калашникова Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 12 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 603 руб. утраты товарной стоимости, всего 22 403 руб., а также 28 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (судьи: Семенюта Е.А., Мокроусова Л.М., Донцов П.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 по данному делу в обжалуемой части отменено.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Туш Е.И. взысканы судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что расходы за проведение экспертизы возмещению истцу не подлежат, поскольку со стороны последнего допущено злоупотребление правом.

По мнению кассатора, сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. завышена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 29.06.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 105 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Киа Рио", гос. номер Е463ХХ36, под управлением водителя Макарюка М.С. и автомобиля "Хендэ IX35" гос. номер К816ХС36, принадлежащего Голомазову С.А.

Водителем, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля "Киа Рио" гос. номер Е463ХХ36.

Между Голомазовым С.А. и ИП Тишаниновой Е.И. (далее - ИП Туш Е.И. (свидетельство о заключении брака от 07.10.2017) 30.06.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), с учетом дополнительного соглашения.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" 05.07.2016 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 4 600 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании экспертных заключений ООО "Бизнес авто плюс" от 25.08.2016 N N 0675/2016 и 0675У/2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 67 200 руб., величина УТС составила 34 159, 64 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 19 000 руб. (13 000 руб. - определение стоимости восстановительного ремонта, 6 000 руб. - величины УТС), что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2017 N N 369 и 370.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Туш Е.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 12 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 603 руб., а также судебные расходы в общем размере 28 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статями 15, 307, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В части удовлетворения заявленных требований определение суда области ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.

Отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания со страховой компании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку ее результаты превышают допустимую погрешность в 10% по сравнению с результатами судебной экспертизы.

Отменив решение суда области и удовлетворив заявленные исковые требования в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об их обоснованности.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац первый части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй части 13 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Стоимость проведенной истцом оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 13 000 руб., расходы на ее оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением N 369 от 17.08.2017.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая удовлетворение исковых требований Туш Е.И. по основному требованию, расходы по оплате независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение ООО "Бизнес авто плюс" N 0675/2016 от 25.08.2016), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Тот факт, что разница между результатами судебной экспертизы и экспертизой истца превышает допустимую погрешность в пределах 10% согласно пункту 3.5 Единой методики, не имеет правового значения для дела, поскольку в рассматриваемом случае данные расходы подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательств того, что данные судебные расходы являются завышенными, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Туш Е.И. расходы в сумме 13 000 руб. по оплате экспертного заключения ООО "Бизнес авто плюс" N 0675/2016 от 25.08.2016, признав их обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, уточнив заявленные требования после получения результатов судебной экспертизы, размер которых ниже первоначально заявленных требований, отклоняется судом округа как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ПАО СК "Росгосстрах", поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

При этом ответчиком не доказано явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований, злоупотребления процессуальными правами.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А14-19907/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Н.Н. Смотрова