Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 19АП-3214/19

г. Воронеж

18 июля 2019 г.

Дело N А14-19907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Гончарова А.Ю., представитель по доверенности N 1778-Д от 17.10.2018, выдана сроком по 16.10.2019, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу N А14-19907/2018 (судья Калашникова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 12 800,00 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 603,00 руб. величины УТС, 13 000,00 руб. издержек на проведение независимой экспертизы N 0675/2016 от 25.08.2016, 6 000,00 руб. издержек на проведение независимой экспертизы УТС, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 19 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу N А14-19907/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны взыскано 12 800 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 9 603 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, а всего 22 403 руб. 00 коп., а также 28 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Туш Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение в части отказа во взыскании расходов на оплату досудебной независимой экспертизы N 0675/2016 от 25.08.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 13000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в возмещении судебных расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд.

Считает, что стоимость самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, в данном случае, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ПАО СК "Росгосстрах", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области только в обжалуемой части.

ИП Туш Е.И. явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д.105 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Киа Рио", гос. номер Е463ХХ36, под управлением водителя Макарюка М.С. и автомобиля "Хендэ IX35" гос. номер К816ХС36, принадлежащего Голомазову С.А.

Водителем, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля "Киа Рио" гос. номер Е463ХХ36.

30.06.2016 между Голомазовым С.А. и ИП Тишаниновой Е.И. (далее - ИП Туш Е.И. (свидетельство о заключении брака от 07.10.2017)) был заключен договор уступки права требования (цессии), с учетом дополнительного соглашения.

05.07.2016 в адрес ПАО СК "Росгсострах" поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4 600 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании экспертных заключений ООО "Бизнес авто плюс" N 0675/2016, N 0675У/2016 от 25.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 67 200,00 руб. величина УТС составила 34 159,64 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 19 000,00 руб. (13 000,00 руб. - определение стоимости восстановительного ремонта, 6 000,00 руб. - величины УТС), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.08.2017 N 369, от 17.08.2017 N 370.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку её результаты превышают допустимую погрешность в 10% по сравнению с результатами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац первый части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй части 13 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как предусмотрено пунктом 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела усматривается, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 13 000 руб., расходы на ее оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2017 N 369.

В рассматриваемом случае, учитывая удовлетворение исковых требований Туш. Е.И. про основному требованию, расходы по оплате независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение ООО "Бизнес авто плюс" от 25.08.2016 N 0675/2016), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Тот факт, что разница между результатами судебной экспертизы и экспертизой истца превышает допустимую погрешность в пределах 10% согласно пункту 3.5 Единой методики, не имеет правового значения для дела, поскольку в рассматриваемом случае данные расходы подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.11.2018 N Ф10-5179/2018 по делу N А36-15837/2017.

Доказательств того, что данные судебные расходы являются завышенными, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований.

В этой связи, учитывая разъяснения, данные в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понесенные истцом расходы в сумме 13 000 рублей по оплате экспертного заключения ООО "Бизнес авто плюс" от 25.08.2016 N 0675/2016 в рассматриваемом случае являются обоснованными и подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу N А14-19907/2018 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу N А14-19907/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.М. Мокроусова П.В. Донцов