Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2019 г. N Ф10-4221/19 по делу N А64-1323/2018

город Калуга

14 ноября 2019 г.

Дело N А64-1323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Леоновой Л.В., Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Батманов М.В. - представитель компании Фабелстон Файненс Лимитед, доверенность от 05.02.2019, паспорт, диплом; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БиоТехнологии" в лице акционера компании Фабелстон Файненс Лимитед на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А64-1323/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БиоТехнологии" в лице акционера компании Фабелстон Файненс Лимитед (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Гнедову Василию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 461 751,61 руб., причиненных в результате недобросовестного осуществления Гнедовым Василием Владимировичем полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества "БиоТехнологии" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РХК Агросервис", ЗАО "Русская холдинговая компания", Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2018 (судья Зотова С.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи: Сурненков А.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение суда области оставлено без изменений.

Ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм права, компания (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что им приведено достаточное количество самостоятельных оснований признания ответчика недобросовестным, а его действий - причинившими убытки обществу. Полагает выводы судов об осведомленности акционеров о спорных сделках и наличии некоего комплекса взаимосвязанных сделок истца и его бенефициара, объясняющих убыточность спорных договоров, противоречащими закону. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, сформулировав дополнительное основание для освобождения ответчика от ответственности. Полагает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Дело рассматривается без их участия в соответствии с положениями ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Гнедов В.В. избран на должность генерального директора ЗАО "БиоТехнологии", зарегистрированного в качестве юридического лица 28.04.2007 и в дальнейшем преобразованного в АО "Биотехнологии" (основное общество), основным видом деятельности которого как производственного предприятия, предназначенного для оказания услуг элеватора, является хранение и складирование зерна, а также услуг, с необходимостью сопутствующих процессу хранения зерна - технологических услуг по приемке, очистке, сушке, и отгрузке зерна поклажедателям.

Советом директоров общества 09.01.2013 единогласно принято решение о создании ООО "РХК Агросервис" (дочернее общество) с внесением обществом 76% уставного капитала создаваемого юридического лица, в связи с чем 10.01.2013 Гнедовым В.В. и основным обществом подписан протокол учредительного собрания о создании дочерней организации с распределением 76% долей в уставном капитале основному обществу, 24% - ответчику.

ООО "РХК Агросервис", основным видом деятельности которого, согласно Уставу, является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2013. Генеральным директором общества назначен Гнедов В.В.

Обращаясь с исковыми требованиями, компания, являющаяся владельцем 500 000 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, сослалась на тот факт, что в период осуществления Гнедовым В.В. полномочий генерального директора АО "Биотехнологии" им недобросовестно и в ущерб интересам истца и самого общества совершен ряд сделок, причинивших убытки в размере не менее 8 461 751,61 руб. согласно представленному расчету.

Так, в период с июля 2015 года по май 2017 года основное общество оказывало услуги дочернему на основании договоров хранения N 1-х/2015 от 01.06.2015 и транзитной перевалки зерна N 4-Т/2016 от 30.08.2016. Между тем, с подписанием 30.09.2015 дополнительного соглашения к договору хранения ответчик в несколько раз снизил для дочернего общества утвержденные в обществе прейскурантом тарифы на услуги до ниже уровня себестоимости оказания таких услуг для самого общества. Увеличение данных тарифов в соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2016 в любом случае оказалось ниже прейскуранта и себестоимости. По результатам проверки обществом документов первичного бухгалтерского учета об оказании услуг ООО "РХК Агросервис" установлено, что общая сумма убытков, полученных обществом в результате исполнения договора хранения, составила 5 527 041,62 руб., из которых: 4 272 360,53 руб. - реальный ущерб, возникший в результате оказания услуг по цене ниже их себестоимости, 1 254 681,09 руб. - неполученные доходы (упущенная выгода), на которые общество вправе рассчитывать при оказании услуг в соответствии с прейскурантом.

Кроме того, в период с августа 2016 года по июнь 2017 года основное общество оказывало услуги дочернему на основании договора перевалки, п. 1.1. которого предусмотрен тот же самый состав услуг, что и п. 1.1. договора хранения (приемка, очистка, сушка, хранение и отгрузка), при этом ООО "РХК Агросервис" освобождено от оплаты услуг общества по хранению с/х продукции. По мнению истца, фактические данные о хозяйственных операциях, осуществленных в рамках договора перевалки, свидетельствуют о том, что таковой не имеет отношения к перевалке, причем тарифы на услуги, установленные указанным договором, значительно ниже в сравнении с себестоимостью и прейскурантом. 01.11.2016 к договору перевалки заключено дополнительное соглашение, которое установило специальные тарифы на оказание услуг в отношении такого вида с/х продукции, как кукуруза, однако по факту эти тарифы отличались от ранее установленных для зерновых с/х культур дополнительным снижением тарифа на сушку с 70 руб. до 55 руб. за каждую тонну. При этом, как указал истец, ООО "РХК Агросервис" ни разу не оплачивало услуги по сушке кукурузы, вся завезенная ООО "РХК Агросервис" на производственную площадку общества кукуруза выкуплена самим обществом. По расчетам истца, сумма убытков составила 2 934 709,99 руб., из которых: 2 256 822,28 руб. - реальный ущерб, возникший в результате оказания услуг по цене ниже себестоимости, 677 887,71 руб. - неполученные доходы (упущенная выгода), на которые общество вправе рассчитывать при оказании услуг в соответствии с прейскурантом.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 71 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 71 Закона N 208-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Одним из оснований недобросоветсности директора Гнедова В.В., по мнению истца, является отсутствие одобрения спорных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в порядке, установленном главой XI Закона N 208-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона N 208-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных отношений) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 82 Закона N 208-ФЗ лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию: о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев); о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 81 Закона N 208-ФЗ положения настоящей главы не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

По мнению суда округа, суды обеих инстанций, установив, что лица, участвующие в настоящем деле, не отрицают отсутствие одобрения спорных сделок советом директоров основного общества, обоснованно отклонили как несостоятельную ссылку ответчика и третьего лица на отсутствие необходимости такого одобрения в силу того, что в спорных сделках заинтересованы все акционеры. Так, материалами дела подтверждается, что Гнедов В.В. являлся одновременно директором обоих обществ, причем участниками ООО "РХК Агросервис" являются АО "Биотехнологии" (доля 76%) и Гнедов В.В. (доля 24%).

Конфликт интересов - это предполагаемое законом противоречие интересов одного и того же лица, являющееся следствием участия этого лица в нескольких правоотношениях, которое может повлиять на формирование его воли в ущерб правам и охраняемым законом интересам корпорации и ее участников.

Как обоснованно указано в судебных актах, исходя из приведенного определения, к сделкам с заинтересованностью может быть отнесена любая гражданско-правовая сделка, если в формировании воли хозяйственного общества на ее совершение участвуют лица, в отношении которых установлена презумпция конфликта интересов.

Необходимым условием для квалификации сделки как сделки с заинтересованностью, является установление наличия у лиц, указанных в абзаце 1 пункта 1 ст. 81 Закона N 208-ФЗ, иной, отличной от интересов самого общества, заинтересованности в сделке, обусловленной основаниями, изложенными в абз. 2-6 пункта 1 ст. 81 Закона N 208-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных отношений).

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют признать Гнедова В.В., как генерального директора обоих обществ, и владельца 24% долей в уставном капитале ООО "РХК Агросервис", лицом, заинтересованным в спорных сделках.

При этом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 81 Закона N 208-ФЗ, сам факт участия АО "Биотехнологии" в уставном капитале ООО "РХК Агросервис" с долей 76% не предопределяет заинтересованность всех акционеров АО "Биотехнологии" в совершении оспариваемых сделок, поскольку акционеры - Фабелстон Файненс Лимитед и ЗАО "Русская холдинговая компания" не являются участниками ООО "РХК Агросервис".

Данное обстоятельство также не предопределяет отсутствие заинтересованности ответчика по делу Гнедова В.В., поскольку как было указано выше, ответчик является также участником ООО "РХК Агросервис" и генеральным директором обоих обществ, заключивших спорные сделки.

Таким образом, приняв во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций обоснованно признали доказанным совершение ответчиком оспариваемых сделок в условиях наличия конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, и при отсутствии требующегося в силу законодательства одобрения соответствующих органов юридического лица.

Также в обоснование исковых требований истец сослался на нарушение Гнедовым В.В. положений ст. 47 Закона N 208-ФЗ в части невынесения на утверждение годовых общих собраний акционеров годовых отчетов общества.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона N 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 48 Закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относятся утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пп. 11 п. 12.1 Устава АО "Биотехнологии" утверждение годовых отчетов общества также отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Исходя из смысла пп. 2 п. 2 Постановления N 62 противоправность действий (бездействия) директора должна состоять в умышленном сокрытии информации о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлении участниками юридического лица заведомо недостоверной информации.

Объяснениями сторон и имеющимися в деле копиями протоколов общих собраний акционеров подтверждается, что в исковой период годовые отчеты в обществе не утверждались, доказательства обратного не представлено.

Между тем, по мнению суда округа, отклоняя данный довод, судами обеих инстанций обоснованно принято во внимание, что сам факт наличия конфликта интересов в связи с принадлежностью Гнедову В.В. 24% долей в уставном капитале дочернего общества и совмещением должностей генерального директора в обоих обществах был изначально известен заинтересованным лицам, что подтверждается Протоколом N 1-СД/2013 от 09.01.2013 заседания совета директоров ЗАО "БиоТехнологии" об участии ЗАО "БиоТехнологии" при создании ООО "РХК Агросервис", Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "БиоТехнологии" N 03-ОС/2013 от 24.12.2013, соглашением сторон N 001-2013 от 25.12.2013 и Протоколом учредительного собрания ООО "РХК Агросервис" N 1 от 10.01.2013.

Кассационная коллегия полагает, что, установив на основании прдставленных доказательств факт еженедельного направления по электронной почте в адрес уполномоченных представителей акционеров данных по приемке, отгрузке по элеватору и данных по платежам, содержание и анализ которых позволяет установить цену услуг, оказываемых ООО "РХК Агросервис", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что совокупность фактических обстоятельств не позволяет, сделать вывод об умышленном сокрытии Гнедовым В.В. информации о спорных сделках. При этом, как обоснованно отмечено в судебных актах, об отсутствии умысла в сокрытии информации о спорных сделках свидетельствует, в том числе, и тот факт, что по запросу заявителя-акционера спорные договоры и документы по их исполнению были предоставлены обществом в порядке ст. 91 N 208-ФЗ; спорные сделки истцом не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке, реальность их исполнения заявителем также не оспаривается; нарушение директором порядка одобрения сделок не предопределяет автоматически их убыточность и невыгодность для общества.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на тот факт, что хозяйственные операции АО "Биотехнологии" по оказанию ООО "РХК Агросервис" услуг по спорным договорам совершались вопреки установленной законодателями и акционерами цели деятельности основного общества, по цене, ниже себестоимости и прейскуранта, а именно на условиях, которые не обеспечивали получение истцом дохода от оказания услуг и причиняли убытки АО "Биотехнологии".

Отклоняя данный довод истца, судами обеих инстанций установлено, что условия о цене услуг в спорных договорах (в редакции дополнительных соглашений) дейсвительно не соответствуют представленным в материалы дела Прейскурантам цен на элеваторные услуги на 2015-2016 и 2016-2017 зерновой годы, Калькуляции отпускной цены элеваторных услуг, производившейся на 2015-2016 и 2016-2017 зерновой год. Между тем, обоснованно принято во внимание, что ООО "РХК Агросервис" является дочерней компанией по отношению к АО "Биотехнологии", целью создания и взаимодействия которых является не получение прибыли от непосредственных операций между ними, а совместное осуществление производственно-хозяйственной деятельности, включая распределение имущества и финансовых средств. Также учтено, что одним из способов финансирования во взаимоотношениях материнской и дочерней компании может являться внутреннее ценообразование, то есть установление цены на товары, работы, услуги для дочерней компании способом и в размере, отличными от тех, которые были бы использованы в операциях, совершенных на нормальных рыночных условиях с иными контрагентами.

Приняв во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2012 N 8989/12, согласно которой экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности, при этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект, суды обеих инстанций в рассматриваемом случае обоснованно указали, что оказание услуг дочернему обществу по сниженным ценам само по себе не означает убыточности этих сделок для основного общества, так как компенсируется, в том числе, встречным увеличением стоимости доли участия основного общества в уставном капитале дочернего и предусмотренной законом возможностью распределения прибыли дочернего общества.

Так, согласно информации, предоставленной ООО "РХК Агросервис" по итогам 2016 года стоимость участия основного общества в уставном капитале дочернего увеличились за 3 года с момента создания в 17,5 раз. Приращение действительной стоимости доли общества в денежном выражении (11,3 млн. руб.) за 2016 год больше, чем размер требуемых заявителем убытков.

Довод истца о том, что по состоянию на 09.11.2017 членам Совета директоров общества было предложено проголосовать за отчуждение доли АО "Биотехнологии" в уставном капитале ООО "РХК Агросервис" по ее номинальной стоимости в размере 760 000 руб., не опровергает указанный выше расчет действительной стоимости доли основного общества по состоянию на конец 2016 года, т.е. в преобладающий период исполнения спорных сделок. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "РХК Агросервис" по состоянию на 31.12.2016 нераспределенная прибыль дочерней компании составила 16 524 тыс. руб.

В обоснование заявленных требований истец соослался на заключение спорных сделок на невыгодных условиях.

Согласно абз. 7 п. 2 Постановлния N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Приняв во внимание, что ООО "РХК Агросервис" является единственной дочерней компанией АО "Биотехнологии", в связи с чем объективно отсутствует возможность сравнения цены и (или) иных условий аналогичных сделок, совершаемых АО "Биотехнологии" в сравнимых обстоятельствах, а ценовое сопоставление спорных сделок со сделками с иными контрагентами недопустимо в силу изначально разной направленности таких сделок, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом копии договоров хранения с иными контрагентами на иных условиях, не являются прямым доказательством невыгодности и убыточности аналогичных сделок с дочерней компанией. Более того, как справедливо отмечено в судебных актах, Прейскуранты цен на услуги содержат оговорку о том, что заявленные цены на услуги являются базовыми для дальнейших переговоров и контрактации.

По мнению суда округа, судами обеих инстанций обоснованно указано на необходимость оценки конкретных сделок на предмет их убыточности в совокупности со всем комплексом фактически сложившегося взаимодействия основной и дочерней организаций, анализа основных их видов деятельности, условий инвестиционного проекта АО "Биотехнологии", реализация которого планировалась и фактически осуществлялась посредством взаимодействия двух обществ, и задач, поставленных перед директором Гнедовым В.В., условий и порядка финансирования инвестиционного проекта основного общества. Так, материалам дела подтверждается, что учитывая ограничение основного общества условиями кредитного договора в привлечении дополнительных кредитных (заемных) средств для финансирования закупочной деятельности, использование третьего лица в роли закупочной организации позволило привлечь заемные средства на это лицо. Дочернее общество привлекалось для развития торговой деятельности основного общества - как закупочная организация, взаимодействующая с сельхозпроизводителями. Также представленными доказательствами подтверждено привлечение дочерним обществом в 2015-2016 г.г. более 282 млн. руб. кредитных средств, оплата процентов. Оно приобретало за счет кредитных средств зерно у сельхозпроизводителей (взаимосвязанных с ними лиц) и перепродавало зерно основному обществу, которое, в свою очередь, поставляло зерно экспортерам и конечным потребителям. В результате взаимосвязанных сделок предполагалось получение основным обществом прибыли, что и было достигнуто по результатам 2017 года.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что хранение зерна на складе и элеваторные услуги по спорным договорам являлись не самостоятельными хозяйственными операциями, направленными на непосредственное получение прибыли, а одним из звеньев в цепи торговых операций между основным и дочерним обществами и были взаимосвязаны с торговыми сделками сторон.

Кроме того, действуя как директор ООО "РХК Агросервис", Гнедов В.В. заключал с основным обществом ряд договоров купли-продажи с предоставлением основному обществу отсрочки поставки предоплаченного товара без уплаты каких-либо процентов за пользование денежными средствами, для чего дочернее общество использовало, в том числе, кредитные средства, таким образом пополняя оборотные средства АО "Биотехнологии".

По расчетам ответчика, документально не опровергнутому истцом, общий размер полученной основным обществом выгоды от бесплатного использования полученной от дочернего общества предоплаты, рассчитанной за период с даты получения предоплаты по день предъявления иска по настоящему делу, составляет не менее 10 523 328 руб., из расчета минимальной платы за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с применением ставки в диапазоне от 7,5% до 10,5% годовых.

Учитывая, привлечение ООО "РХК Агросервис" кредитных средств КБ "Альба Альянс" (ООО) в среднем под 17,5% годовых, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что сумма, обозначенная истцом (8 461751,61 руб.) как убыток от разницы в применяемых тарифах в любом случае фактически покрывается длительным беспроцентным пользованием денежными средствами своей дочерней компании, предоставленными в качестве аванса.

При этом судами обеих инстанций приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по искам дочернего общества к основному о взыскании задолженности по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции (N N А64-2435/2018, А64-2441/2018, А64-2443/2018, А64-2445/2018, А64-2447/2018, А64-2448/2018, А64-2449/2018, А64-2451/2018), из которых следует установление фактов предоплаты со стороны ООО "РХК Агросервис" в пользу АО "БиоТехнологии" и ненадлежащее исполнение последним обязательств по поставке товара.

При этом, как обоснованно отмечено в обжалуемых судебных актах, факт исключения из числа доказательств по делу в связи с заявлением о фальсификации спецификаций к договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 21-кп/2016 от 20.04.2016, N 30-кп/2016 от 11.07.2016, N 31-кп/2016 от 22.07.2016, N 36-кп/2016 от 26.08.2016, N 37-кп/2016 от 01.09.2016, содержащих сроки исполнения обязательств по поставке зерна, не опровергает фактическое предоставление дочерним обществом денежных средств основному обществу в качестве предоплаты на длительный период (по ряду указанных договоров на период более одного года).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что основное общество получало от дочернего общества займы для пополнения оборотных средств также на условиях, выгоднее чем рыночные (2%, 12 % годовых).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагается получение выгоды юридическим лицом (п. 2 Постановления N 62).

Суд кассационной инстанции также не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие убытка по итогам 2015 и 2016 финансовых годов не находится в прямой причинно-следственной связи с заключением Гнедовым В.В. оспариваемых договоров с ООО "РХК Агросервис".

Так, истец не отрицает, что примерная доля оборота в 2015-2016 г.г., приходящаяся на сделки с ООО "РХК Агросервис", варьируется от 0,04% до 9,67% в зависимости от вида оказываемых услуг (сушка, очистка, хранение, отгрузка) от общего объема услуг за год, в то время как сумма убытков, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела составляет 8 461 751,61 руб., и представляет собой разницу между фактическими ценами на оказанные в пользу ООО "РХК Агросервис"" услуги и ценой на те же услуги, определенной исходя из утвержденного обществом прейскуранта, за период исполнения оспариваемых сделок - 2015-2016 г.г.

Однако, ограничение полномочий Гнедова В.В. и как следствие прекращение с 2017 года оказания в пользу ООО "РХК Агросервис" услуг по хранению по цене, не соответствующей прескуранту, не могло явиться единственной причиной получения прибыли в 2017 году, поскольку, как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, цена настоящего иска (8 461 751,61 руб.) не сопоставима с итоговым финансовым результатом 2017 года, позволившим обществу не только покрыть убыток в размере 67 289 404,77 руб., но и обеспечить прибыль по итогам 2017 года в размере 10 535 131,12 руб. на фоне последовательного в данном периоде снижения кредитного бремени.

По мнению судебной коллегии, судами обеих инстанций обоснованно отклонен как носящий вероятностный характер и не подтвержденный материалами дела довод истца о нарушении Гнедовым В.В. запрета занижения цены в сделках между истцом и ООО "РХК Агросервис", установленный ст. 40 Налогового кодекса РФ, нарушение которого влечет доначисление обществу налогов и начисление пеней, рассчитанных исходя из результатов таких сделок по рыночной цене. Согласно позиции налогового органа материалы дела не содержат совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды; одно лишь отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня (отклонение цен не является многократным) не позволяет утверждать о направленности действий АО "БиоТехнологии" на уклонение от налогообложения. Факт получения Гнедовым В.В. личной финансовой выгоды от заключенных сделок истцом не доказан.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде второй инстанции неоднократно предлагалось проведение финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы для определения размера причиненного ущерба, от проведения которой стороны отказались.

По мнению суда округа, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и паелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о факте причинения Гнедовым В.В. убытков обществу на заявленную сумму, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска по причине недоказанности в данном случае наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Гнедова В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А64-1323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

2_ф2 скaя

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков