Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2019 г. N Ф10-4540/19 по делу N А14-14569/2016

г.Калуга

10 октября 2019 г.

Дело N А14-14569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Андреева А.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от Омельницкого С.Д.	Чистяков М.А. - представитель (дов. от 11.12.2017, срок 3 года);
от Омельницкого Д.С.	Чистяков М.А. - представитель (дов. от 27.12.2017, срок 2 года);
от Омельницкой Л.М.	Чистяков М.А. - представитель (дов. от 27.12.2017, срок 2 года);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омельницкого С.Д. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А14-14569/2016,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области (далее по тексту - Фонд, заявитель) 07.11.2016 (согласно отметке канцелярии суда) обратилась в суд с заявлением о признании Омельницкого Сергея Дмитриевича (далее по тексту - Омельницкий С.Д., должник) несостоятельным (банкротом). Финансового управляющего просили назначить из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением суда от 11.10.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.06.2017 требования Фонда признаны обоснованными, в отношении Омельницкого С.Д. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Ратненко С.А.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017 (публикация N 77230187375).

Решением суда от 24.01.2018 Омельницкий С.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018 (публикация N 77230290815).

В суд 16.11.2017 (согласно отметке канцелярии) поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2015, заключенного с Омельницкой Л.М., в результате которого в собственность последней был передан садовый домик, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 71,7 кв. м, инв. N 10766, лит.А, а, а1, кадастровый номер 36:25:6996000:654, расположенный по адресу: Воронежская обл., район Рамонский, СНТ "Волна", ул. Молодежная, уч. 7, а также земельный участок с кадастровым номером 36:25:6996000:79, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1 000 кв. м.

Определением суда от 21.11.2017 заявление принято к производству.

16.11.2017 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2015, заключенного с Омельницким Д.С., в результате которого в собственность последнего была передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание площадью 198,5 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. Меркулова, 3-Б, инвN 5428, Лит. А, кадастровый номер: 36:34:0304025:1133.

Определением суда от 21.11.2017 заявление принято к производству.

16.11.2017 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2015, заключенного с Омельницкой Л.М., в результате которого в собственность последней был передан гараж, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 54А, сооружение ПГСК "Союз", блок гараж 18, кадастровый номер 36:34:0203013:5096, назначение нежилое, общая площадь 21,5 кв. м, этаж подземный.

Определением суда от 21.11.2017 заявление принято к производству.

16.11.2017 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2015, заключенного с Омельницким Д.С., в результате которого в собственность последнего было передано нежилое помещение площадью 227,6 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. Лебедева, д. 2, пом. I, кадастровый номер 36:34:0306001:794.

Определением суда от 21.11.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.05.2018 заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2015, заключенного с Омельницкой Л.М., в результате которого в собственность последней был передан вышеуказанный садовый домик а также земельный участок общей площадью 1 000 кв. м., заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2015, заключенного с Омельницкой Л.М., в результате которого в собственность последней был передан гараж, и заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2015, заключенного с Омельницким Д.С., в результате которого в собственность последнего было передано нежилое помещение площадью 227,6 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. Лебедева, д. 2, пом. I, и заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2015, заключенного с Омельницким Д.С., в результате которого в собственность последнего была передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание площадью 198,5 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. Меркулова, 3-Б, инв N 5428, Лит. А, объединены в одно производство.

Определением суда от 28.09.2018 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Цитадель Эксперт" - Трюшниковой Юлии Александровне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Определить рыночную стоимость отдельно стоящего здания площадью 198,5 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. Меркулова, 3-Б, инв N 5428, Лит. А, кадастровый номер: 36:34:0304025:1133 по состоянию на 28.04.2015?".

Производство по рассмотрению заявлений финансового управляющего имуществом должника - Омельницкого С.Д. Ратненко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2015, заключенного с Омельницкой Л.М., о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2015, заключенного с Омельницкой Л.М., о признании недействительным договора купли-продажи от 22.05.2015, заключенного с Омельницким Д.С., о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2015, заключенного с Омельницким Д.С., приостановлено до представления в суд соответствующего заключения эксперта.

В материалы дела 25.10.2018 (согласно отметке канцелярии) поступило экспертное заключение.

Определением суда от 26.10.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 05.12.2018 заявление финансового управляющего Ратненко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2015, заключенного с Омельницким Д.С., в результате которого в собственность последнего была передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание площадью 198,5 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. Меркулова, 3-Б, инвN 5428, Лит. А, кадастровый номер: 36:34:0304025:1133, выделено в отдельное производство.

В порядке ст. ст. 49, 159, 184 - 186 АПК РФ судом приняты уточнения, согласно которым финансовый управляющий просил:

Признать недействительным договор купли-продажи от 08 апреля 2015 года, заключенный Омельницким С.Д. с Омельницкой Л.М., в соответствии с которым ей в собственность был передан гараж, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Коминтерновский, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, Д.54А, ПГСК "Союз", гараж 18, кадастровый номер 36:34:0203013:5096, назначение нежилое, общая площадь 21,5 кв. м, этаж подземный, и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.04.2015, заключенный Омельницким С.Д. с Омельницкой Л.М., в соответствии с которым ей в собственность был передан садовый домик, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 71,7 кв. м, инв. N 10766, лит.А, а, а1, кадастровый номер 36:25:6996000:654, расположенный по адресу: Воронежская обл., район Рамонский, СНТ "Волна", ул. Молодежная, уч. 7, а также земельный участок с кадастровым номером 36:25:6996000:79, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1 000 кв. м., и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от 22.05.2015, заключенный Омельницким С.Д. с Омельницким Д.С., согласно которому ему в собственность было передано нежилое помещение площадью 227,6 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. Лебедева, д. 2, пом. I, кадастровый номер 36:34:0306001:794, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 (судья О.А. Тимашов), с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2019, признан недействительным договор купли-продажи гаража от 08 апреля 2015 года, заключенный Омельницким С.Д. с Омельницкой Л.М., в соответствии с которым ей в собственность был передан гараж, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Коминтерновский, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, Д.54А, ПГСК "Союз", гараж 18, кадастровый номер 36:34:0203013:5096, назначение нежилое, общая площадь 21,5 кв. м, этаж подземный. Применены последствия недействительности сделки: обязать Омельницкую Л.М. передать в собственность Омельницкого С.Д. гараж, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Коминтерновский, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова. Д.54А, ПГСК "Союз", гараж 18, кадастровый номер 36:34:0203013:5096, назначение нежилое, общая площадь 21,5 кв. м, этаж подземный. С Омельницкой Л.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи от 07.04.2015, заключенный Омельницким С.Д. с Омельницкой Л.М., в соответствии с которым ей в собственность был передан садовый домик, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 71,7 кв. м, инв. N 10766, лит.А, а, а1, кадастровый номер 36:25:6996000:654, расположенный по адресу: Воронежская обл., район Рамонский, СНТ "Волна", ул. Молодежная, уч. 7, а также земельный участок с кадастровым номером 36:25:6996000:79, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1 000 кв. м. Применены последствия недействительности сделки: обязать Омельницкую Л.М. передать в собственность Омельницкого С.Д. садовый домик, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 71,7 кв. м, инв. N 10766, лит.А, а, а1, кадастровый номер 36:25:6996000:654, расположенный по адресу: Воронежская обл., район Рамонский, СНТ "Волна", ул. Молодежная, уч. 7, а также земельный участок с кадастровым номером 36:25:6996000:79, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1 000 кв. м" С Омельницкой Л.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи от 22.05.2015, заключенный Омельницким С.Д. с Омельницким Д.С., согласно которому в собственность покупателя было передано нежилое помещение площадью 227,6 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. Лебедева, д. 2, пом. I, кадастровый номер 36:34:0306001:794. Применены последствия недействительности сделки: обязать Омельницкого Дмитрия Савельевича передать в собственность Омельницкого Сергея Дмитриевича нежилое помещение площадью 227,6 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. Лебедева, д. 2, пом. I, кадастровый номер 36:34:0306001:794. С Омельницкого Д.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (судьи: Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, Омельницкий С.Д. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права, допущено несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку спорные договоры заключены должником 07.04.2015, 08.04.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделки предпринимательскими не являются, то в данном случае спорные сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом цены спорных сделок в общей сумме 1 650 000 р., материалами дела подтверждается наличие финансовой возможности у Омельницкой Л.М. произвести оплату по спорным договорам.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Омельницкий С.Д., Омельницкий Д.С., Омельницкий Л.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 24.01.2018 Омельницкий С.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства Арбитражным судом Воронежской области были установлены требования к Омельницкому С.Д. следующих кредиторов:

Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области в размере 2 506 167,63 руб.,

АО "Райффайзенбанк" в размере 8 179 858 руб. 06 коп.

АНО "Агентство правовой помощи организациям инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства" в размере 527 921 руб. 52 коп., Федеральной налоговой службы России в размере 373 507 руб. 72 коп., ПАО "РОСБАНК" в размере 680 425 руб. 44 коп.

Общая сумма кредиторской задолженности составляет 12 267 880 руб. 37 коп.

07.04.2015 Омельницким С.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка и садового домика с Омельницкой Л.М., в соответствии с которым ей в собственность был передан садовый домик и земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, садоводческое некоммерческое товарищество "Волна", ул.Молодежная, уч. 7.

Согласно пунктам 4, 5 договора купли-продажи от 07.04.2015 садовый домик и земельный участок стороны оценили в 700 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств стороны составили расписку от 07.04.2015.

В единый государственный реестр недвижимости внесены записи N 36-36/026-36/026/009/2015-604/3 от 16.04.2015, N 36-36/026-36/026/009/2015-605/2 от 16.04.2015 о переходе права собственности на спорные объекты к Омельницкой Л.М.

08.04.2015 Омельницким Сергеем Дмитриевичем заключен договор купли-продажи гаража с Омельницкой Людмилой Михайловной, в соответствии с которым ей в собственность был передан гараж, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Коминтерновский, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, Д. 54А, ПГСК "Союз, гараж 18.

Согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи от 08.04.2015 гараж стороны оценили в 700 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств стороны составили расписку от 08.04.2015.

В единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 36-36/001-36/001/017/2015-126/2 от 20.04.2015 о переходе права собственности на спорный объект к Омельницкой Л.М.

22.05.2015 Омельницким С.Д. заключен договор купли-продажи с Омельницким Д.С., согласно которому ему в собственность было передано нежилое помещение площадью 227,6 кв. м; адрес объекта: г. Воронеж, ул. Лебедева, д. 2, пом. 1; кадастровый номер: 36:34:0306001:794.

Согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи от 22.05.2015 нежилое помещение стороны оценили в 250 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств стороны составили расписку от 22.05.2015.

В единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 36-36/001-36/001/027/2015-815/2 от 02.06.2015 о переходе права собственности на спорный объект к Омельницкому Д.С.

Ссылаясь на то, что сделки купли-продажи были совершены с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий Ратненко С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорные договоры заключены 07.04.2015, 08.04.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделки предпринимательскими не являются, то в данном случае спорные сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник Омельницкий Д.С. имел следующие денежные обязательства: по договору поручительства Омельницкого С.Д согласно кредитного соглашения N SE0238/1VRZ от 08.07.2013 в размере 2 766 829 руб. 06 коп.; по договору поручительства Омельницкого С.Д согласно кредитного соглашения N SE0191/1VRZ от 29.11.2012 в размере 2 589 062 руб. 20 коп. Указанное обстоятельство подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу N 2-307/2016

В материалах настоящего обособленного спора имеются решения судов о взыскании с Омельницкого С.Д. задолженности по кредитным договорам, срок исполнения по которым уже наступил.

Требования кредиторов в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у Омельницкого С.Д. имелись признаки неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод заявителя о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Омельницкая Людмила Михайловна является матерью Омельницкого Сергея Дмитриевича.

Суды пришли к выводу о том, что спорные сделки совершены должником с заинтересованным лицом, в связи с чем, презюмируется осведомленность ответчиков о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций Омельницкая Л.М. и Омельницкий С.Д. знали об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения оспариваемых сделок, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и что стороны договора не намеревались создать определенные юридические последствия, действия их были направлены лишь на выбытие актива из собственности Омельницкого С.Д. и дальнейшую невозможность обращения на имущество взыскания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суды также пришли к выводу о недоказанности наличия у Омельницкой Л.М. и ее супруга Омельницкого Д.С. денежных средств в размере, достаточном для проведения расчетов по исполнению обязательств, вытекающих из оспариваемых договоров купли-продажи.

При этом выписки из лицевого счета по вкладам, открытым на имя Омельницкого Д.С., по мнению судов, подтверждают лишь движение денежных средств. Среди операций по указанным вкладам не усматривается получение наличных денежных средств для последующей передачи Омельницкому С.Д.

Справки о доходах физических лиц (Омельницкого Д.С. и Омельницкой Л.М.) за период с 2013 по 2015 г.г. также не подтверждают наличие у ответчиков денежных средств в размере, достаточном для проведения расчетов. Расписка от 19.12.2014, подтверждающая получение Омельницкой Л.М. денежных средств в размере 700 000 руб. за отказ от наследства, не была принята как надлежащее доказательство ввиду отсутствия иных документов, подтверждающих реальность данной операции.

Довод Омельницкого С.Д. о несогласии с выводом об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Омельницкой Л.М. и ее супруга Омельницкого Д.С. денежных средств в размере, достаточном для проведения расчетов во исполнение обязательств, вытекающих из оспариваемых договоров купли-продажи, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он не опровергает вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что полученные по оспариваемым сделкам денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, судом апелляционной инстанции не была принята, поскольку носит голословный характер.

Судами сделан вывод о недобросовестности поведения сторон при совершении оспариваемых сделок, и о том, что заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им в пользу заинтересованных лиц и, как следствие, утрате возможности кредиторов получить частичное удовлетворение своих требований, поскольку действия сторон были направлены лишь на выбытие актива из собственности Омельницкого Д.С. и дальнейшей невозможности обращения на него взыскания, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд округа полагает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, в связи со следующим.

Указав в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции на необходимость применения к оспариванию вышеуказанных договоров купли-продажи ст. 10 ГК РФ, суды фактически применили к спорным правоотношениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, определив предмет доказывания, распределив бремя доказывания, приведя ссылки на судебную практику, применительно к специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что, согласно представленному в суд экспертному заключению N 15/03/18 от 12.03.2018, рыночная стоимость садового домика, назначение: жилое, 2-х этажный, общей площадью 71,7 кв.м., инв. N 10766, лит.А, а, а1, кадастровый номер 36:25:6996000:654, расположенный по адресу: Воронежская обл., район Рамонский, СНТ "Волна", ул. Молодежная, уч. 7, а также земельного участка с кадастровым номером 36:25:6996000:79, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1 000 кв.м. по состоянию на 07.04.2015 составила 797 304 руб.

Согласно представленному в суд экспертному заключению N 16/03/18 от 12.03.2018 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 227,6 кв.м, адрес: г. Воронеж, ул. Лебедева, д. 2, пом. I, кадастровый номер 36:34:0306001:794, по состоянию на 22.05.2015 составила 2 048 400 руб.

Согласно представленному в суд экспертному заключению N 15/03/18 от 12.03.2018 рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 54А, сооружение ПГСК "Союз", блок гараж 18, кадастровый номер 36:34:0203013:5096, назначение нежилое, общая площадь 21,5 кв.м., этаж подземный, по состоянию на 08.04.2015 составила 540 000 руб.

Таким образом, исходя из условий оспариваемых сделок о цене, можно сделать вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения, отчужденного по договору купли-продажи от 22.05.2015 (2 048 400 руб.), в несколько раз превышает цену, установленную в договоре (250 000 руб.). Такое расхождение в стоимости имущества, являющегося предметом договора, может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделки, в связи с чем суд округа соглашается с выводами судов о признании договора от 22.05.2015 купли-продажи нежилого помещения недействительным на основании ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, условие о цене в договоре купли-продажи от 07.04.2015 садового домика и земельного участка (700 000 руб.) существенно не отличается от рыночной стоимости указанного имущества, определенной экспертом (797 304 руб.). По договору от 08.04.2015 гараж был отчужден по цене 700 000 руб., превышающей рыночную стоимость, указанную в экспертном заключении (540 руб.). Таким образом, условие о цене отчуждаемого имущества в договорах от 07.04.2015 и от 08.04.2015 не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886.

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход позволил бы лицу, оспаривающему подозрительную сделку обойти ограничения, предусмотренные пунктом 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В обоснование реальности получения денежных средств по указанным договорам и последующего их расходования Омельницкий С.Д. представил в материалы дела приходные кассовые ордера о внесении наличных денежных средств АО "Райффайзенбанк" и ПАО "РОСБАНК" за период с апреля 2015 по сентябрь 2015 в погашение обязательств по кредитным договорам на сумму, превышающую стоимость отчужденного имущества. Однако суды по существу не оценили указанные доказательства, указав в обжалуемых актах на то, что довод о последующем расходовании полученных средств является голословным.

Кроме того, исходя из изложенного, подлежат проверке обстоятельства наличия или отсутствия у супругов Омельницких Л.М. и Д.С. финансовой возможности по оплате приобретаемого имущества по договорам от 07.04.2015 и от 08.04.2015.

В связи с тем, что для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу необходимы оценка доказательств и установление обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А14-14569/2016 части признания недействительным договора купли-продажи гаража от 08.04.2015 и договора купли-продажи от 07.04.2015 садового домика и земельного участка с кадастровым номером N36:25:6996000:79 и применения последствий недействительности указанных сделок отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов