Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 19АП-4881/17 по делу N А14-14569/2016

Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2021 г. N Ф10-4540/19 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А14-14569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Пороника А.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Омельницкого Д.С.: Чистяков М.А., представитель по доверенности N 36АВ2878087 от 11.12.2019;

от Полянских В.Н.: Крючатов Р.В., представитель по доверенности N 36АВ3235120 от 09.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омельницкого Д.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу N А14-14569/2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Омельницкого С.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области обратилась в суд с заявлением о признании Омельницкого Сергея Дмитриевича (далее - Омельницкий С.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 требования Фонда признаны обоснованными, в отношении Омельницкого С.Д. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратненко Сергей Александрович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017 (публикация N 77230187375).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 Омельницкий С.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратненко Сергей Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018 (публикация N 77230290815).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 заявление финансового управляющего Ратненко С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2015, заключенного с Омельницким Д.С., в результате которого в собственность последнего была передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание площадью 198,5 кв.м, адрес: г. Воронеж, ул. Меркулова, 3-Б, инвN 5428, Лит. А, кадастровый номер: 36:34:0304025:1133 выделено в отдельное производство.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил признать недействительным договор купли-продажи от 28.04.2015, заключенный должником с Омельницким Д.С., в результате которого в собственность последнего была передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание площадью 198,5 кв.м, адрес: г. Воронеж, ул. Меркулова, 3-Б, инвN 5428, Лит. А, кадастровый номер: 36:34:0304025:1133 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Омельницкого Д.С. рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание в размере 2 975 047 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 договор купли-продажи от 28.04.2015, заключенный Омельницким С.Д. с Омельницким Д.С, согласно которому ему в собственность была передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание площадью 198,5 кв.м, адрес: г. Воронеж, ул. Меркулова, 3-Б, инвN 5428, Лит. А, кадастровый номер: 36:34:0304025:1133, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Омельницкого Д.С. в пользу Омельницкого С.Д. рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание в размере 2 975 047 руб. С Омельницкого Д.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб., а также возвращено 20 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 16.08.2019, по чеку от 17.04.2018; АО "Райффайзенбанк" возвращено 48 249 руб., внесенных по платежному поручению N 446747 от 26.11.2019.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделки, а именно в части взыскания в пользу Омельницкого С.Д. рыночной стоимости 1/2 в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание в размере 2 975 047 руб., Омельницкий Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнения) заявитель сослался на то, что экспертное заключение N 19-10-18-01 от 25.10.2018 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности, поскольку выводы эксперта о стоимости исследованного объекта недвижимого имущества, стоимости и характеристиках объектов-аналогов, использованных в сравнительном подходе, вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Омельницкого Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора Полянских В.Н. согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Омельницкий Д.С. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 только в части применения последствий недействительности сделки, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Омельницкого Д.С. о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела экспертное заключение N 19-10-18-01 от 25.10.2018, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, либо данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта (статья 65 АПК РФ).

Несогласие Омельницкого Д.С. с выводами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства Омельницкого Д.С. о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Омельницкого Д.С. и Полянских В.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между Омельницким Сергеем Дмитриевичем (сын) и Омельницким Дмитрием Савельевичем (отец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому последнему в собственность была передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание площадью 198,5 кв.м, адрес: г. Воронеж, ул. Меркулова, 3-Б, инвN 5428, Лит. А, кадастровый номер: 36:34:0304025:1133.

Указанное нежилое помещение стороны оценили в 250 000 руб. (пункты 3, 4 договора).

В подтверждение передачи денежных средств стороны представили расписку от 22.05.2015 (т.1, л.д.71).

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 36-36/001-36/001/141/2015-264/2 от 14.05.2015 о переходе права собственности на спорный объект к Омельницкому Д.С.

Ссылаясь на то, что вышеназванная сделка совершена с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, при злоупотреблении сторонами правом, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, имущество реализовано заинтересованному лицу, по заниженной стоимости, с целью вывода актива из конкурсной массы и невозможности обращения взыскания на него, финансовый управляющий Ратненко С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 61.6, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при недобросовестном поведении сторон сделки (злоупотребление правом), в связи с чем является недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК, поскольку Омельницкий Д.С., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику (отцом должника) знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и, соответственно, об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения спорной сделки. При этом ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, а предметом сделки является коммерческая недвижимость, которая расположена на значительном удалении от места его жительства (более 200 км). Стороны договора не намеревались создать определенные юридические последствия, и их действия были направлены лишь на выбытие актива из собственности должника и дальнейшую невозможность обращения на него взыскания кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, поскольку имущество было отчуждено по заниженной цене (в общем размере 250 000 руб.), в связи с чем кредиторы утратили возможность получить частичное удовлетворение своих требований за счет реализации указанного имущества.

В указанной части определение суда Омельницким Д.С. не обжалуется.

Вместе с этим, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Омельницкого Д.С. в пользу Омельницкого С.Д. рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание в размере 2 975 047 руб.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Цитадель Эксперт" - Трюшниковой Юлии Александровне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость отдельно стоящего здания площадью 198,5 кв.м, адрес: г. Воронеж, ул. Меркулова, 3-Б, инвN 5428, Лит. А, кадастровый номер: 36:34:0304025:1133 по состоянию на 28.04.2015?".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 19-10-18-01 от 25.10.2018 стоимость отдельно стоящего здания площадью 198,5 кв.м, адрес: г. Воронеж, ул. Меркулова, 3-Б, инв. N 5428, Лит. А, кадастровый номер 36:34:0304025:1133, составляет 5 950 094 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель Омельницкого Д.С. указывал, что экспертом представлено недостоверное заключение, так как целевым назначением спорного здания принято использование в качестве сауны, в связи с чем заключение эксперта в результате проведения повторной экспертизы спорного имущества с другим целевым назначением будет содержать иную стоимость. При этом представитель ссылался на аналоги объектов недвижимости, расположенные в г. Воронеж, стоимость которых составляет от 10 000 руб. за 1 кв.м. до 14 400 руб. за 1 кв.м., в то время как экспертом определена стоимость в размере 29 975 руб. за 1 кв.м.

В своих возражениях представитель Омельницкого Д.С. также указал, что экспертом при проведении экспертизы не использовался доходный подход, в нарушение установленных требований.

По ходатайству должника в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт Трюшникова Ю.А., имеющая стаж в экспертной деятельности 12 лет.

На вопрос представителя должника, почему экспертом не применялись 3 подхода при проведении экспертизы, эксперт Трюшникова Ю.А. пояснила, что применение всех подходов не является обязательным, при выборе подхода нужно учитывать специфику объекта, при этом на странице 40 заключения экспертом перечислены обоснования неприменения доходного подхода. Принимая во внимание, что объект оценки имеет назначение "баня", а на рынке не представлено аналогичных объектов в сравнимом техническом состоянии предлагаемых в аренду, доходный подход не применялся.

На вопрос представителя должника, с чем связано применение затратного подхода применительно к доле должника, эксперт Трюшникова Ю.А. пояснила, что в исследовании брался целый объект, поскольку доля в праве считается от целого объекта.

Таким образом, в суде первой инстанции экспертом, составившим вышеназванное заключение, даны ответы на все дополнительные вопросы, возникшие после представления заключения.

Представитель должника пояснил, что на момент отчуждения имущества объект представлял собой сарай, в 1974 году использовался как сауна, на странице 34-35 заключения указаны аналоги.

По запросу суда финансовым управляющим были представлены в материалы дела фотоматериалы, из которых усматривается, что спорное помещение использовалось в качестве сауны (т.6 л.д.3-12).

Кроме того, в дело был представлен Технический паспорт здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, 3-Б, инвN 5428, Лит. А, по состоянию на 10 03.2010, который также содержит сведения об использовании помещения в качестве сауны (т.5 л.д.2-17).

Доказательства, которые бы опровергали указанные сведения, ответчиком суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что в заключении эксперта N 19-10-18-01 от 25.10.2018 даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а его выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, суд первой инстанции обоснованно признал такое заключение допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемому договору, отклоняются как необоснованные.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, не установил в нем неясности в суждениях, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения, а также с пояснениями эксперта Трюшниковой Ю.А., которые были даны в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела представлено не было (статья 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств и то, что на дату рассмотрения настоящего заявления имущество, переданное по договору купли-продажи от 28.04.2015, подверглось реконструкции, в результате чего изменилась также площадь спорного объекта, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Омельницкого Д.С. в пользу Омельницкого С.Д. рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание в размере 2 975 047 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 19-10-18-01 от 25.10.2018 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества, поскольку выводы эксперта о стоимости исследованного объекта недвижимого имущества, стоимости и характеристиках объектов-аналогов, использованных в сравнительном подходе, вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта, отклоняются как несостоятельные с учетом изложенного.

В рассматриваемом случае экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, сделанные экспертом выводы мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

При этом, как указывалось выше, экспертом Трюшниковой Ю.А. даны пояснения по вопросам, для ответа на которые представитель должника ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении эксперта, ни должником, ни Омельницким Д.С., ни иными лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, в материалы дела не представлены, также как и доказательства нарушения норм законодательства при проведении оценки и составлении заключения эксперта.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 по делу N А14-14569/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - Омельницкого Д.С. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.08.2020 (операция N 56).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 по делу N А14-14569/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Пороник Г.В. Владимирова