Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2019 г. N Ф10-4823/19 по делу N А83-6731/2019

г.Калуга

13 ноября 2019 г.

Дело N А83-6731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бутур": не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ КУБАНЬ": не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ КУБАНЬ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А83-6731/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бутур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Юнайтед Форест Кубань" (далее - ответчик) 1 120 000 рублей, в том числе долг в сумме 350 000 рублей за не поставленный товар по договору б/н от 13.03.2019, пени 770 000 рублей за период с 18.03.2019 по 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ КУБАНЬ" в пользу ООО "Бутур" 350 000 рублей за не поставленный товар и государственную пошлину в размере 10 000 рублей, в удовлетворении искового требования о взыскании пени отказал.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 отменено в части отказа во взыскании пени в размере 770 000 рублей и в части распределения судебных расходов, принят в этой части новый судебный акт. Принят отказ ООО "Бутур" от исковых требований в части взыскания пени в размере 420 000 рублей и производство в этой части прекращено. Суд возвратил ООО "Бутур" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 оставлено без изменения. Взыскал с ООО "ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ КУБАНЬ" в пользу ООО "Бутур" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определением от 06.09.2019 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исправил допущенную в резолютивной части постановления от 23.08.2019 описку, а именно после третьего абзаца добавил предложение следующего содержания: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ КУБАНЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бутур" пени в размере 350 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 17 000 руб.".

Не согласившись с решением и постановлением ООО "ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ КУБАНЬ" обратилось кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, пояснив, что договор не подписывался, печатью ответчика не скреплялся, и является поддельным, оригиналы договора и иных документов на обозрение суда истцом не представлялись ввиду их физического отсутствия. Заявка на поставку товара от истца ответчику не поступала, в материалах дела отсутствует, и не была представлена истцом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ КУБАНЬ" в пользу ООО "Бутур" пени в размере 350 000 рублей, однако в резолютивной части судебного акта указанный вывод отсутствует.

ООО "Бутур" отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

Стороны по делу представителей в судебное заседание не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 13.03.2019 между ООО "ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ КУБАНЬ" (продавец) и ООО "Бутур" (покупатель) заключен договор купли-продажи бумаги, по условиям которого продавец обязуется продавать, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно пункта 1.2 договора товар продается партиями. Ассортимент и количество товара в каждой партии, срок и место поставки согласовывается в счете, накладной или приложениях, подписанных сторонами.

Срок поставки определяется при оформлении сторонами заказа, но не позднее трех рабочих дней с момента оплаты товара (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора факт приемки товара покупателем по количеству и качеству подтверждается подписью представителя покупателя в накладной и/или акте приема-передачи.

В приложении к договору N 1 от 13.03.2019 стороны согласовали поставляемый товар - бумага Блюбэк в количестве 70 рулонов по 5 000 рублей за единицу на общую сумму 350 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату по договору на сумму 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 51 от 13.03.2019.

В связи с неисполнением поставщиком своей обязанности по поставке товара истцом в адрес ответчика 09.04.2019 направлена претензия о возврате предоплаты в размере 350 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Бутур" с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ КУБАНЬ" в пользу ООО "Бутур" 350 000 рублей за не поставленный товар и государственную пошлину в размере 10 000 рублей, в удовлетворении искового требования о взыскании пени отказал.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 отменено в части отказа во взыскании пени в размере 770 000 рублей и в части распределения судебных расходов, принят в этой части новый судебный акт.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "ЮНАЙТЕД ФОРЕСТ КУБАНЬ" обратилось кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 350 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривается подателем жалобы, как и факт не поставки требуемого товара.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что договором срок поставки товара не установлен, с соответствующей заявкой о поставке товара покупатель не обращался, подлежит отклонению.

В данном случае, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции согласно пункту 3.4 договора от 13.03.2019 срок поставки товара определяется при оформлении сторонами заказа, но не позднее 3-х рабочих дней с момента оплаты товара. Однако 13.03.2019 сторонами подписано приложение N 1 к договору в котором определено наименование, количество, стоимость поставляемого товара - 350 000 рублей, в тот же день покупателем произведена оплата товара в данной сумме.

Таким образом, ввиду не поставки товара в установленный срок и претензии покупателя о возврате предоплаты, требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 350 000 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что договор им не подписывался, печатью не скреплялся, а судами первой и апелляционной инстанций инстанции проигнорировано заявление о фальсификации доказательств.

Данный довод не может быть принят судом округа, поскольку согласно положениям статьи 161 АПК РФ условием для рассмотрения судом такого заявления является обращение лица, участвующего в деле, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. Только в этом случае суд рассматривает такое заявление по установленной процедуре и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае ответчик обратился в суд с ходатайством об обязании истца предоставить письмо-претензию с реквизитами для ошибочно оплаченных средств, вызвать руководителя ответчика для дачи пояснений о том, что он не подписывал договор поставки и не скреплял его печатью, назначить экспертизу для проверки подлинностей подписи и печати на договоре (т.1, л.108). Таким образом, суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное ходатайство не подлежало рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом изложенные в ходатайстве требования судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком не оспаривался факт подписания от имени общества приложения к договору, а так же и самого договора иным лицом от имени общества. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании пункта 5.4 договора истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 18.03.2019 по 08.04.2019 в размере 770 000 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании пени отказано, так как суд пришёл к выводу о том, что условия договора не позволяют определить срок поставки товара. Вместе с тем как обоснованно указано судом апелляционной инстанции такой вывод не соответствовал обстоятельствам дела, поэтому решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 770 000 рублей отменено.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ, ответчик не заявил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом принят частичный отказ от исковых требований о взыскании пеней в сумме 420 000 рублей и в указанной части производство по делу прекращено.

Как обоснованно указано подателем кассационной жалобы в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции не разрешёно требование истца о взыскании пеней в оставшейся сумме, несмотря на то, что в мотивировочной части судебного акта такой вывод о взыскании 350 000 рублей неустойки в пользу истца сделан. По мнению подателя жалобы данное обстоятельство указывает на наличие существенного процессуального нарушения, так как мотивировочная часть судебного акта противоречит резолютивной.

Суд округа считает, что оснований согласиться с указанным доводам жалобы не имеется, поскольку судебное заседание проводилось судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон, при оглашении резолютивной части постановления, как следует из аудиопротокола судебного заседания, судом оглашено в том числе то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 350 000 рублей неустойки. Таким образом, противоречие между мотивировочной и резолютивной частью судебного акта отсутствовало, описка допущенная судом в письменном тексте резолютивной части была устранена путём вынесения тем же составом суда 06.09.2019 определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, которое не изменило существо оглашённого судебного акта, сторонами не обжаловано.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, поэтому подлежит отклонению (т. 1 л.д.53-55).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А83-6731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова Р.Г. Калуцких