Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 21АП-2756/19

23 августа 2019 г.

Дело N А83-6731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Калашниковой К.Г., Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Бутур" и Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед форест Кубань" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 г. по делу N А83-6731/2019 (судья Осоченко И.К.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бутур" (ИНН 9204007988, ОГРН 1149204015729)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед форест Кубань" (ИНН 2312240410, ОГРН 1162375000798)

о взыскании 1 120 000 руб. по договору купли-продажи от 13.03.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бутур" - Отришко А.О., представитель по доверенности,

от ООО "Юнайтед Форест Кубань" - Ильненко А.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бутур" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Юнайтед Форест Кубань" 1 120 000 руб., в том числе долг в сумме 350 000 руб. за непоставленный товар по договору б/н от 13.03.2019 г., пени 770 000 руб. за период с 18.03.2019 г. по 08.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юнайтед Форест Кубань" взысканы 350 000 руб. за непоставленный товар и 10 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бутур" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании пени отменить. Жалоба мотивирована необоснованным отказом во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора.

ООО "Юнайтед Форест Кубань" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании ООО "Бутур" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило частичный отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 420 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ истца от исковых требований в размере 420 000 руб., суд апелляционной инстанции на основании ст. 49, 150, 266, ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным его принять, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В этой части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 г. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.03.2019 г. между ООО "Юнайтед Форест Кубань" (продавец) и ООО "Бутур" (покупатель) заключен договор купли-продажи бумаги, по условиям которого продавец обязуется продавать, а покупатель принимать и оплачивать товар (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно п. 1.2 договора товар продается партиями. Ассортимент и количество товара в каждой партии, срок и место поставки согласовывается в счете, накладной или приложениях, подписанных сторонами.

Срок поставки определяется при оформлении сторонами заказа, но не позднее трех рабочих дней с момента оплаты товара (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора факт приемки товара покупателем по количеству и качеству подтверждается подписью представителя покупателя в накладной и/или акте приема-передачи.

В приложении к договору N 1 от 13.03.2019 г. стороны согласовали поставляемый товар - бумага Блюбэк в количестве 70 рулонов по 5000 руб. за единицу на общую сумму 350 000 руб. (т. 1 л.д. 52)

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату по договору на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 51 от 13.03.2019 г. (т. 1 л.д. 96)

В связи с неисполнением поставщиком своей обязанности по поставке товара истцом в адрес ответчика 09.04.2019 г. направлена претензия о возврате предоплаты в размере 350 000 руб. (л.д. 12-14)

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Бутур" с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 350 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Коллегией судей установлено, апеллянтом не оспорено и материалами дела подтверждено, что ответчик как продавец не исполнил свои обязательства по поставке товара в срок, установленный в п. 3.4 договора.

Таким образом, требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 350 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор им не подписывался, печатью ответчика не скреплялся, а судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения соответствия действительной подписи генерального директора ООО "Юнайдет форест Кубань" Ильненко И.И. и оттиска печати общества на договоре.

Судом отклоняются доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы возможно в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем надлежащим образом оформленного ходатайства о фальсификации доказательств, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлено. Кроме того, ответчиком не отрицается получение по договору купли-продажи денежных средств в размере 350 000 руб. Убедительных доводов о невозможности возврата перечисленных истцом денежных средств в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, ответчиком не приведены.

Кроме того, к оспариваемому ответчиком договору было подписано приложение N 1 о согласовании ассортимента, количества и цены товара, которое ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании долга в размере 350 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не приведены основания для освобождения ответчика от возврата предварительной оплаты.

На основании п. 5.4 договора истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 18.03.2019 г. по 08.04.2019 г. в размере 770 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность продавца при нарушении сроков поставки товара в размере 10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в связи невозможностью определения срока поставки товара.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным, поскольку в п. 3.4 договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки не позднее трех рабочих дней с момента оплаты товара.

Поскольку истец перечислил денежные средства 13.03.2019 г., конечный срок поставки 18.03.2019 г.

Подписав договор купли-продажи, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение срока оплаты.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, ответчик не заявил.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Юнайтед Форест Кубань" пени в размере 350 000 руб. (с учетом частичного отказа истца от исковых требований в размере 420 000 руб.)

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (т. 1 л.д.53-55). Кроме того, несоблюдение досудебного порядка разрешения спора в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием отмены судебного акта.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Юнайтед Форест Кубань" не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 г. по настоящему делу подлежит отмене в части отказа во взыскания пени в размере 770 000 руб. и в части распределения судебных расходов.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу из доходов федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 7 200 руб. в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу в части требований о взыскании пени в сумме 420 000 руб.

В силу положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО "Юнайтед Форест Кубань" в пользу ООО "Бутур" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 17 000 руб. в связи с удовлетворением исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ООО "Юнайтед Форест Кубань" в пользу ООО "Бутур" в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, а расходы по жалобе ООО "Юнайтед Фолрест Кубань" относятся на заявителя жалобы и были им оплачены при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 г. по делу N А83-6731/2019 отменить в части отказа во взыскании пени в размере 770 000 руб. и в части распределения судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Бутур" от исковых требований в части взыскания пени в размере 420 000 руб., производство в этой части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бутур" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 г. по делу N А83-6731/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Форест Кубань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бутур" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова А. В. Зарубин