Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2019 г. N Ф10-4839/19 по делу N А09-13514/2018

город Калуга

13 ноября 2019 г.

Дело N А09-13514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Солодовой Л.В., Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Блажко В.А. - представитель акционерного общества "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы", доверенность N 5 от 09.01.2019, паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А09-13514/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Брянск" (далее - муниципальное образование) в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.09.2013 N 47446 за период с 01.01.2015 по 25.06.2018 в размере 588 218,99 руб., пени за просрочку обязательных платежей за период с 26.09.2013 по 11.10.2018 в размере 118 246,62 руб.

Определением суда от 11.02.2019 дело N А09-13514/2018 объединено с делом N А09-13515/2018 по иску управления к обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.01.2014 N 47693 за период с 01.01.2015 по 25.06.2018 в размере 532 044,92 руб., пени за просрочку обязательных платежей за период с 16.03.2014 по 11.10.2018 в размере 107 582,77 руб. в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А09-13514/2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2019 (судья Степченко Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 1 008 223,73 руб., из которых 476 882,68 руб. долга и 50 000 руб. пени по договору от 26.09.2013 N 47446; 431 341,05 руб. долга и 50 000 руб. пени по договору от 30.01.2014 N 47693. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (судьи: Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, пришли к необоснованному выводу о пользовании обществом спорными земельными участками по истечении срока действия договоров от 26.09.2013 N 47446 и от 30.01.2014 N 47693. Обращает внимание на наличие в действиях истца факта злоупотребления правом.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.09.2013 между управлением (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Фабрика кухня" (далее - ОАО "Фабрика кухня") (переименовано в общество) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 47446 (далее - договор от 26.09.2013), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером: 32:28:0030903:1211, находящийся по адресу: г. Брянск, на пересечении ул. Бежицкой и ул. Горбатова (примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0030903:838), для организации строительной площадки в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 918 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка с 26.09.2013 по 06.02.2015.

Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 3.3 договора аренды от 26.09.2013).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 26.09.2013 в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

В рамках исполнения условий договора аренды от 26.09.2013 земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от 26.09.2013.

Письмом от 09.06.2018 N 2/29-987 истец уведомил общество о прекращении договора в связи с истечением его срока, просил вернуть участок до 20.09.2018. Земельный участок передан управлению по акту приема-передачи от 25.06.2018.

Между управлением (арендодатель) и ОАО "Фабрика кухня" (переименовано в общество) (арендатор) 30.01.2014 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 47693 (далее - договор от 30.01.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером: 32:28:0030903:1446, находящийся по адресу: г. Брянск, на пересечении ул. Бежицкой и ул. Горбатова, для организации строительной площадки в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 625 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 30.01.2014 по 06.02.2015.

Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 3.3 договора аренды от 30.01.2014).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

В рамках исполнения условий договора аренды от 30.01.2014 земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от 30.01.2014.

Письмом от 15.06.2018 N 2-29/10054 истец уведомил общество о прекращении договора в связи с истечением его срока, просил вернуть участок до 20.09.2018. Земельный участок передан управлению по акту приема-передачи от 25.06.2018.

Претензиями от 11.10.2018 N 29/06-12244, от 12.10.2018 N 29/06-12320 управление предложило обществу погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени по указанным договорам аренды.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, частично удовлетворяя заявленные управлением требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 196, 200, 309, 310, 606, 614, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки в размере 1 008 223,73 руб.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами двух инстанций, обязательство ответчика по внесению арендной платы обусловлено заключением спорных договоров аренды, а также фактом передачи последнему в пользование спорного имущества по актам приема-передачи от 26.09.2013 и от 30.01.2014.

Согласно установленным судами обеих инстанций обстоятельств, застройщиком смежных земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0030903:838 (договор от 17.04.2012 N 46355) и 32:28:0030903:839 (договор от 17.04.2012 N 46354) на основании разрешений на строительство выступало ОАО "Фабрика кухня" (ответчик).

После ввода в эксплуатацию комплекса жилых домов согласно разрешениям от 28.12.2012 N RU 32301000-935, от 23.12.2013 N RU 32301000-1078, от 11.11.2014 N RU 32301000-1177, от 18.12.2014 N RU 32301000-1203 у застройщика остались в пользовании земельные участки, не перешедшие в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов, ввиду чего обязанность по внесению арендной платы в соответствующей части у общества не прекратилась.

В пунктах 4.4.11, 4.4.12 спорных договоров аренды стороны установили порядок оформления соглашения, подтверждающего расторжение договора аренды участка при истечении срока действия договора, а также возврата спорного имущества.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что доказательств надлежащего возврата истцу объекта аренды, подписания акта приема-передачи, а также уклонения истца от приема от ответчика участка в рамках разбирательства по делу представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные договоры аренды земельных участков продолжали свое действие, ввиду чего истец вправе требовать внесения арендной платы за их использование до фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату спорного имущества по актам приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Указанное согласуется с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В рассматриваемом случае факт возврата спорного имущества, оформленный соответствующими актами, имел место 25.06.2018.

Наличие на стороне заявителя просроченного денежного обязательства в размере арендной платы за период с 01.01.2015 по 25.06.2018 подтверждается материалами дела и последним не оспорено. Доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2015 по 25.06.2018 по договору от 26.09.2013 составила 588 218,99 руб., по договору от 30.01.2014 - 532 044,92 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности и пени, суды, применив на основании заявления ответчика нормы статей 196, 200 ГК РФ, обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.01.2015 по 15.12.2015, и соответственно отсутствия правовых оснований для взыскания требуемых задолженности и санкции за указанный период.

Представленный обществом контррасчет задолженности за период с 15.12.2015 по 25.06.2018, согласно которому долг по договору от 26.09.2013 составил 476 882,68 руб., по договору от 30.01.2014 - 431 341,05 руб., проверен и признан судами двух инстанций правильным.

При указанных обстоятельствах, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества основной задолженности по арендной плате в указанном выше размере.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров аренды в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 67 - 68 постановления Пленума N 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон оплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом применения срока исковой давности к части требований истца, представленный ответчиком контррасчет пени, в соответствии с которым неустойка за период с 15.12.2015 по 26.06.2018 по договору от 26.09.2013 составила 76 005,68 руб., по договору от 30.01.2014 - 68 803,86 руб. проверен судами обеих инстанций и признан правильным. Представленный контррасчет истцом не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соглано разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом поименованных норм права и разъяснений, суды обеих инстанций правомерно исходили из обоснованности заявленного ответчиком ходатайства и возможности снижения неустойки до 100 000 руб. (50 000 руб. по каждому из договоров).

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А09-13514/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

_ўQ7_/ скaя

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков