Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 20АП-4641/19

г. Тула

7 августа 2019 г.

А09-13514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2019.

Дело N А09-13514/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от ответчика - акционерного общества "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" - Блажко В.А. (доверенность от 09.01.2019 N 5), в отсутствие истца - муниципального образования "Город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" и муниципального образования "Город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2019 по делу N А09-13514/2018 (судья Степченко Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Брянск" (далее - муниципальное образование) в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" (г. Брянск, ОГРН 1023201058594, ИНН 3232007570) (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.09.2013 N 47446 за период с 01.01.2015 по 25.06.2018 в размере 588 218 рублей 99 копеек, пени за просрочку обязательных платежей за период с 26.09.2013 по 11.10.2018 в размере 118 246 рублей 62 копеек (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А09-13514/2018 (т. 1, л. д. 1 - 2).

Управление обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.01.2014 N 47693 за период с 01.01.2015 по 25.06.2018 в размере 532 044 рублей 92 копеек, пени за просрочку обязательных платежей за период с 16.03.2014 по 11.10.2018 в размере 107 582 рублей 77 копеек (т. 2, л. д. 5 - 7).

Определением суда от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А09-13515/2018 (т. 2, л. д. 1 - 3).

Определением суда от 11.02.2019 по ходатайству общества дело N А09-13514/2018 объединено с делом N А09-13515/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А09-13514/2018 (т. 1, л. д. 53 - 54, 67 - 69; т. 2, л. д. 63 - 65).

Решением суда от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 1 008 223 рубля 73 копейки, в том числе 908 223 рубля 73 копейки долга и 100 000 рублей пени, из которых 476 882 рубля 68 копеек долга и 50 000 рублей пени по договору от 26.09.2013 N 47446 и 431 341 рублей 05 копеек долга и 50 000 рублей пени по договору от 30.01.2014 N 47693.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 20 700 рублей 14 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л. д. 131 - 145).

Судом установлено, что обязательства по передаче арендатору земельного участка арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи ответчику земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, суд посчитал, что у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Установил, что поскольку ни закон, ни договоры аренды земельных участков не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договоров аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключенных для использования строительной площадки, после ввода в эксплуатацию комплекса жилых домов, указанные договоры аренды продолжали действовать, то есть истец не утратил свое право распоряжаться этими участками и требовать внесения арендной платы за их использование.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего возврата истцу объекта аренды, а также уведомления его об освобождении; уклонение истца от приема объекта аренды ответчиком также не доказано.

Учитывая согласованный сторонами порядок оплаты по договору, а также дату поступления искового заявления, суд посчитал довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с 01.01.2015 по 15.12.2015 обоснованным, а исковые требования за указанный период не подлежащим удовлетворению.

Указал, что выполненный ответчиком контррасчет является правильным и не оспорен истцом, что является основанием правомерности исчисления указанной суммы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности за период с 15.12.2015 по 25.06.2018 по договору от 26.09.2013 N 47446 в размере 476 882 рублей 68 копеек и по договору от 30.01.2014 N 47693 в размере 431 341 рубля 05 копеек.

Оценив доводы ответчика, суд удовлетворил ходатайство о снижении неустойки до 100 000 рублей, в том числе 50 000 рублей пени по договору от 26.09.2013 N 47446 и 50 000 рублей пени по договору от 30.01.2014 N 47693.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.06.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления в полном объеме (т. 2, л. д. 68 - 71). Возражая против вывода суда о платности пользования земельными участками, общество указывает на отсутствие в материалах дела документов в подтверждение данного вывода. Обращает внимание, что с момента ввода в эксплуатацию жилых домов и торгового центра арендатор не имел возможности использовать земельные участки для организации строительных площадок (то есть по целевому назначению). Полагает, что наличие формально расторгнутого договора аренды не означает, что арендатор обязан вносить арендную плату.

Указывает, что документами, имеющимися в материалах дела (разрешения на строительство жилых домов и торгового центра) подтверждается, что причиной невозможности использования земельных участков "для организации строительной площадки" является утверждение муниципальным образованием разрешения на ввод объектов строительства.

Обращает внимание, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы, а также бездействию истца по истребованию арендной платы и земельных участков.

Не согласившись с судебным актом, управление также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.06.2019 в части подлежащего к взысканию размера неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества 1 056 464 рублей 68 копеек, в том числе 908 223 рублей 73 копеек долга и 148 240 рублей 95 копеек пени (т. 2, л. д. 95 - 99).

Указывает, что ни в момент подписания договоров аренды, ни при передаче участка ответчиком не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества. С требованиями о расторжении договора или соразмерном уменьшении арендной платы общество не обращалось, претензий о невозможности использования земельных участков по назначению не заявляло.

Возражая против удовлетворения ходатайства общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, управление полагает, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования.

В возражениях на апелляционную жалобу управления общество поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 122 - 123).

Указало, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие довод истца о платности пользования земельными участками. Полагает, что наличие акта приема-передачи земельного участка не означает пользование земельными участками. Считает, что материалами дела - актами ввода в эксплуатацию жилых домов и торгового цента - подтверждается невозможность использования земельных участков.

По мнению ответчика, истец, действуя добросовестно, по истечении разумного периода должен был обратиться к ответчику за истребованием участка и взысканием арендной платы.

Полагает, что довод истца о необоснованности снижения размера неустойки опровергается обстоятельствами и материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общества управление просило оставить решение суда от 03.06.2019 в части взыскания основного долга без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (т. 2, л. д. 134 - 135).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 03.06.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления в полном объеме; возражал против доводов апелляционной жалобы управления.

Управление в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыва на них, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между управлением (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Фабрика кухня" (далее - ОАО "Фабрика кухня") (переименовано в общество) (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 47446 (т. 1, л. д. 12 - 13), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 32:28:0030903:1211, находящийся по адресу: г. Брянск, на пересечении ул. Бежицкой и ул. Горбатова (примыкающий к земельному участку с кадастровым номером: 32:28:0030903:838), для организации строительной площадки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 918 кв. м (пункт 1.1 договора аренды от 26.09.2013).

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 26.09.2013 срок аренды участка - 1 год 4 месяца 12 дней, устанавливается с 26.09.2013 по 06.02.2015.

Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 3.3 договора аренды от 26.09.2013).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 26.09.2013 в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

В рамках исполнения условий договора аренды от 26.09.2013 земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от 26.09.2013 (т. 1, л. д. 14).

Уведомлением от 09.06.2018 N 2/29-987 истец уведомил общество о прекращении договора аренды от 26.09.2013 N 47446 в связи с истечением его срока, просил вернуть в срок до 20.09.2018 земельный участок по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 18).

Земельный участок был передан управлению по акту приема-передачи от 25.06.2018 (т. 1, л. д. 20).

Управление в претензии от 11.10.2018 N 29/06-12244 просило общество погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени по договору аренды от 26.09.2013 (т. 1, л. д. 8). Претензия была направлена обществу 12.10.2018 и получена им 01.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 9).

Между управлением (арендодатель) и ОАО "Фабрика кухня") (переименовано в общество) (арендатор) 30.01.2014 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 47693 (т. 2, л. д. 14 - 15), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 32:28:0030903:1446, находящийся по адресу: г. Брянск, на пересечении ул. Бежицкой и ул. Горбатова, для организации строительной площадки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 625 кв. м (пункт 1.1 договора аренды от 30.01.2014).

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 30.01.2014 срок аренды участка 1 год 8 дней, устанавливается с 30.01.2014 по 06.02.2015.

Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 3.3 договора аренды от 30.01.2014).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 30.01.2014 в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

В рамках исполнения условий договора аренды от 30.01.2014 земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи от 30.01.2014 (т. 2, л. д. 16).

Уведомлением от 15.06.2018 N 2-29/10054 истец уведомил общество о прекращении договора аренды от 30.01.2014 N 47693 в связи с истечением его срока, просил вернуть в срок до 20.09.2018 земельный участок по акту приема-передачи (т. 2, л. д. 18). Земельный участок был передан управлению по акту приема-передачи от 25.06.2018 (т. 2, л. д. 20)

Управление в претензии от 12.10.2018 N 29/06-12320 просило общество погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени по договору аренды от 30.01.2014. Претензия была направлена обществу 18.10.2018 и получена им 10.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (т. 2, л. д. 9, 10).

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с иском (т. 1, л. д. 3 - 5; т. 2, л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований управления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов по нормативу 100 процентов.

С 01.03.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В связи с перераспределением полномочий в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации к Брянской городской администрации (далее - администрация) с 01.03.2015 перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 25.02.2015 N 117 (в редакции от 29.01.2016) "Об утверждении структуры Брянской городской администрации" управление является структурным подразделением администрации и, согласно пункту 3.1 Положения, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95 (в редакции от 29.04.2015), осуществляет функции администратора доходов бюджета города Брянска и источников финансирования дефицита бюджета города Брянска, и обладает полномочиями, к которым относятся полномочия по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пени и штрафов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66).

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по передаче арендатору земельного участка исполнены арендодателем надлежащим образом (т. 1, л. д. 14; т. 2, л. д. 16).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2015 по 25.06.2018 (дата подписания акта приема передачи земельных участков) по договору от 26.09.2013 N 47446 составила 588 218 рублей 99 копеек и по договору от 30.01.2014 N 47693 составила 532 044 рубля 92 копейки (т. 1, л. д. 7; т. 2, л. д. 8).

В соответствие с пунктом 3.6 договоров неиспользование участка после заключения договора аренды не является основанием для неуплаты арендных платежей арендодателю.

Застройщиком земельных участков с кадастровыми номерами: 32:28:0030903:838 (договор от 17.04.2012 N 46355) и 32:28:0030903:839 (договор от 17.04.201 2N 46354) на основании разрешений на строительство выступало ОАО "Фабрика кухня".

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012 N RU 32301000-935 (т. 1, л. д. 85 - 87) введен в эксплуатацию 14-этажный жилой дом (позиция 1) (1-очередь строительства комплекса жилых домов переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения), расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Бежицкая, д.1, корп. 9.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2013 N RU 32301000-1078 (т. 1, л. д. 88 - 90) введен в эксплуатацию 14-этажный жилой дом (позиция 2) (комплекс жилых домов переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения), расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Бежицкая, д.1, корп. 7.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.11.2014 N RU 32301000-1177 (т. 1, л. д. 91 - 93) введен в эксплуатацию 14-этажный жилой дом (позиция 3) (комплекс жилых домов переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения), расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Бежицкая на пересечении с ул. Горбатого.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2014 N RU 32301000-1203 (т. 1, л. д. 95 - 96а) введен в эксплуатацию 14-этажный жилой дом (позиция 4) (комплекса жилых домов переменной этажности со встроенными помещениями универсального назначения и пристроенным торговым центром), расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Бежицкая, д.1, корп. 7А.

После ввода в эксплуатацию комплекса жилых домов у застройщика остались в пользовании земельные участки, обязанность по внесению арендной плата по которым не прекратилась.

Настоящие земельные участки не перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов, поэтому у застройщика не прекратились обязательства по внесению арендной платы в соответствующей части.

В соответствие с пунктом 4.4.11 договоров аренды арендатор обязан не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора обратиться к арендодателю для оформления соглашения, подтверждающего расторжение договора аренды участка при истечении срока действия договора.

После окончания срока действия настоящих договоров арендатор обязан в 7-дневный срок передать участок арендодателю по акту приема передачи в надлежащем состоянии (пункты 4.4.12 договоров аренды).

Поскольку ни закон, ни договоры аренды земельных участков не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договоров аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключенных для использования строительной площадки, после ввода в эксплуатацию комплекса жилых домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры аренды продолжали действовать и истец не утратил свое право распоряжаться земельными участками и требовать внесения арендной платы за их использование.

В пунктах 4.4.12 договоров аренды установлена обязанность ответчика (арендатора) возвратить арендованное помещение по акту приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего возврата истцу объекта аренды, а также уведомления его об освобождении помещения; уклонение истца от приема помещения ответчиком также не доказано.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу изложенного, обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта договора аренды - земельного участка, то есть с 25.06.2018.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о возврате арендодателю спорного имущества в установленном законом порядке ранее периода, указанного в актах приема-передачи имущества - 25.06.2018 г. (т. 1, л. д. 20; т. 2, л. д. 20), равно как и доказательств уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия.

При определении размера платы за пользование земельным участком, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее обстоятельство.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, поскольку истец обратился за взысканием задолженности за период с 01.01.2015 по 25.06.2018, а исковые заявления поступили в Арбитражный суд Брянской области 20.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности, имеющего отношение к периоду с 01.01.2015 по 15.12.2015.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые заявления в Арбитражный суд Брянской области поданы управлением 20.12.2018, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции суда (т. 1, л. д. 5; т. 2, л. д. 3).

Учитывая согласованный сторонами порядок оплаты по договору, а также дату поступления искового заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.01.2015 по 15.12.2015 обоснованным, а исковые требования за указанный период не подлежащим удовлетворению.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

С учетом применения срока исковой давности к требованиям за период с 01.01.2015 по 15.12.2015 ответчиком представлен контррасчет задолженности, в соответствии задолженность за период с 15.12.2015 по 25.06.2018 по договору от 26.09.2013 N 47446 составляет 476 882 рубля 68 копеек, по договору от 30.01.2014 N 47693 - 431 341 рубль 05 копеек (т. 1, л. д. 127 - 128).

Выполненный ответчиком контррасчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, истцом путем представления контррасчета не оспорен.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности за период с 15.12.2015 по 25.06.2018 по договору от 26.09.2013 N 47446 в размере 476 882 рублей 68 копеек и по договору от 30.01.2014 N 47693 в размере 431 341 рубль 05 копеек.

Доводы ответчика о прекращении обязательств по внесению арендной платы с 06.02.2015 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду следующего. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором (пункты 4.4.11 - 4.4.12 договоров), со стороны ответчика, поэтому оснований полагать недобросовестным поведение истца не имеется.

Доказательств того, что действия последнего имели исключительно намерение причинить вред ответчику, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по своевременному внесению арендной платы в соответствии с заключенными договорами аренды, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора в виде неустойки за период с 26.09.2013 по 11.10.2018 по договору от 26.09.2013 N 47446 в размере 118 246 рублей 62 копеек (т. 1, л. д. 7) и за период с 16.03.2014 по 11.10.2018 по договору от 30.01.2014 N 47693 в размере 107 582 рублей 77 копеек (т. 2, л. д 8).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2. договоров аренды в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон оплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом применения срока исковой давности к требованиям за период с 15.12.2015 по 26.06.2018 ответчиком представлен контррасчет пени, в соответствии с которым подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2015 по 26.06.2018 по договору от 26.09.2013 N 47446 в размере 76 005 рублей 68 копеек и за период с 15.12.2015 по 25.06.2018 по договору от 30.01.2014 N 47693 в размере 68 803 рублей 86 копеек (т. 1, л. д. 127 - 128).

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Истцом путем представления контррасчета не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т.1, л. д. 98 - 99).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства и снижении неустойки до 100 000 рублей, в том числе 50 000 рублей по договору от 26.09.2013 N 47446 и 50 000 рублей по договору от 30.01.2014 N 47693.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.06.2019 N 3518 (т. 2, л. д. 74), относится на заявителя - общество; согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2019 по делу N А09-13514/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) и акционерного общества "Специализированный застройщик "Фабрика Атмосферы" (г. Брянск, ОГРН 1023201058594, ИНН 3232007570) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко