Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2019 г. N Ф10-5286/19 по делу N А14-23880/2018

г. Калуга

11 ноября 2019 г.

Дело N А14-23880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г.
		Толкачевой И.Ю.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Элемент"	Журавлев С.Е. (дов. от 29.07.2019)
от ответчика - ООО "Мясомолочная компания "ИнтерАгро"	Милованов Р.В. (дов. от 12.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элемент" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А14-23880/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ" (далее - ООО "ИЦ ВСМ", истец, ОГРН 1053600274793, ИНН 3662100130) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мясомолочная компания "ИнтерАгро" (далее - ООО "ММК "ИнтерАгро", ответчик, ОГРН 1123627000837, ИНН 3612008467) о взыскании 3 284 443 руб. 80 коп. задолженности по договору N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 (судья Семенов Г.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (судьи: Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 оставлено без изменения.

На основании статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена истца ООО "ИЦ ВСМ" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", истец, ОГРН 1153668022276, ИНН 3662995890) в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Элемент" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ООО "Элемент" ссылается на то, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку договорные отношения сторон по доработке оборудования до нужной производительности продолжались до осени 2016 года, а не закончились 14 ноября 2014 году, как указали суды. Кроме того, ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности на всю сумму задолженности по договору подряда N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014, а только в части авансового платежа.

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2014 между "ИЦ ВСМ" (поставщик) и ООО "ММК "ИнтерАгро" (покупатель) был заключен договор поставки N 29/08/14-КЗС, согласно которому поставщик обязался поставить товар в ассортименте, по количеству и по цене, указанным в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В спецификации N 1 к договору от 05.09.2014 сторонами согласовано наименование товара и стоимость - 4 471 326 руб. 43 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2014 к договору от 05.09.2014 в спецификацию N 1 были внесены изменения в части ассортимента передаваемого оборудования и его характеристик. Цена товара в связи с внесенными изменениями составила 8 125 635 руб.

Товарными накладными за период с 26.09.2014 по 09.10.2014 товар по договору от 05.09.2014 был передан ответчику.

Соглашением от 13.05.2015 стороны согласовали поставку оборудования, указанного в приложении к соглашению, показатели производительности оборудования, а также условия оплаты с учетом первоначально согласованных в п. п. 4.2. дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2014 и предусмотренных в соглашении от 13.05.2015.

15.10.2014 между ООО "ИЦ ВСМ" (подрядчик) и "ММК "ИнтерАгро" (заказчик) был заключен договор N 28/08/14-КМЗ на выполнение подрядных работ, по условиям которого истец, по заданию ответчика обязался осуществить строительно-монтажные работы (в том числе бетонные и земляные), пуско-наладочные и иные работы на объекте - ИнтерАгро, расположенном по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Кузнецовка, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1) и рабочей проектной документацией.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость выполняемых работ составила 3 634 443 руб. 80 коп.

Истец, полагая работы по договору N 28/08/14-КМЗ выполненными в полном объеме, неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о выполнении работ, акты КС-2, КС-3, счета и претензии в отношении оплаты выполненных по договору N 28/08/14-КМЗ работ.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Доказательств исполнения сторонами договора N 29/08/14-КЗС в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды установили, что результаты работ следует считать переданными истцом и принятыми ответчиком за период ноябрь - декабрь 2014 года в порядке пункта 3.3. договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

По мнению судов, достаточных доказательств того, что на указанный момент оборудование не выполняло заявленную производительность, в материалы дела не представлено. Взаимосвязь доводов о дальнейшем выполнении истцом работ на объекте и недостижения истцом показателей, предусмотренных положениями абз.4 п. 2.1 договора, не подтверждена достаточными доказательствами, с учетом совокупности представленных в материалы дела документов.

Таким образом, суды установили, что со стороны ответчика возникло денежное обязательство по полной оплате работ по договору подряда N 28/08/14-КМЗ не позднее 01.01.2015, в связи с чем, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору подряда N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014, поскольку истцом исковое заявление подано 09.11.2018 года.

По мнению окружного суда кассационной инстанции, вышеуказанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и доводам сторон по существу спора.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между "ИЦ ВСМ" (поставщик) и ООО "ММК "ИнтерАгро" (покупатель) был заключен договор поставки N 29/08/14-КЗС, согласно которому поставщик обязался поставить товар в ассортименте, по количеству и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора покупатель обязуется заключить с поставщиком договор подряда и оплатить его услуги, а поставщик обязуется выполнить работы лично или с привлечением третьих лиц на условиях отдельно заключенного договора подряда.

В соответствии с п. 6.9 договора поставщик уведомляет покупателя, что при монтаже, пусконаладке, шеф-монтаже товара в составе технологической линии покупателя/третьих лиц, работы должны производиться силами квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, имеющих допуск к соответствующему виду работ. Работы должны осуществляться строго в соответствии с требованиями проектной и разрешительной документации, иной нормативно-технической документацией, рекомендованной Заводом-производителем товара в виду высокой технологичности оборудования. Поставщик готов своими силами и средствами, за счет покупателя обеспечить качественное выполнение работ по монтажу, шеф-монтажу, пуско-наладке товаров в соответствии с требованиями проектной, иной разрешительной документации, предоставленной покупателем, с соблюдением всех строительных норм и правил.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 29/08/14-КЗС от 05.09.2014 стороны предусмотрели поставку, в том числе сушилки для послеуборочной сушки зерна перед закладкой на хранение типа СВМ 3-8.

По товарным накладным N 114 и 115 за период с 26.09.2014 по 09.10.2014 во исполнение договора поставки N 29/08/14-КЗС от 05.09.2014 истец передал ответчику оборудование.

К Договору поставки N 29/08/14-КЗС от 05.09.2014 было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2014, в пункте 1.4 которого указана иная сушилка: модульная сушилка СВМ 2-8 (с дизельной горелкой) предназначена для сушки семян зерновых, зернобобовых, крупяных культур, пивоваренного ячменя, подсолнечника, рапса, риса, кукурузы, а также всех видов продовольственного зерна с любой исходной влажностью, мелкокрупяных культур типа рапса, а также отрубей зерна, а также сторонами определена Производительность сушилки зерна: - при сушке кукурузы (19-14%, нагрев t=120°С): 11т/ч. Общая емкость: 25,5 м3. Мощность горелки: - при t=80°C: 362 700 ккал/ч; - при t=100°C: 483 600 ккал/ч. Потребление воздуха: 42 600 м3/ч. (том 1 л.д. 103-106).

Кроме того, во исполнение договора поставки N 29/08/14-КЗС от 05.09.2014 было заключено Дополнительное соглашения от 13.05.2015, в соответствии с которым "Покупатель-Заказчик" на основании договорных обязательств, указанных в п.п. 4.2 пункта 4 Дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2014 к Договору поставки N 29/08/14-КЗС от 05.09.2014 обязался перечислить на расчетный счет "Поставщика-Подрядчика" сумму в размере 1 125 635 руб., который в свою очередь обязался в течение 90 дней после этого отгрузить на площадку строительства "Покупателя-Заказчика" оборудование, указанное в приложении к Соглашению.

Данным Соглашением (п.4) стороны согласовали, что после завершения монтажа оборудования его производительность должна соответствовать следующим показателям: при сушке кукурузы 11 тонн за 1 час работы Оборудования, при нагреве агента t=120° С, снижение влажности с 19 до 14%, температура окружающей среды + 10° С, о чем стороны должны составить и подписать двухсторонний акт подтверждающий факт достижения оборудованием необходимой производительности (том 2 л.д. 131).

15.10.2014 между ООО "ИЦ ВСМ" (подрядчик) и "ММК "ИнтерАгро" (заказчик) был заключен договор N 28/08/14-КМЗ на выполнение подрядных работ, по условиям которого истец, по заданию ответчика обязался осуществить строительно-монтажные работы (в том числе бетонные и земляные), пуско-наладочные и иные работы на объекте - ИнтерАгро, расположенном по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Кузнецовка, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1) и рабочей проектной документацией (п. 11 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость выполняемых работ составляет - 3 634 443 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% - 554 406 руб. 68 коп.

В связи с тем, что до заключения настоящего договора заключен договор поставки N 29/08/14-КЗС от 05.09.2014, оплата по настоящему договору на выполнение подрядных работ осуществляется в следующем порядке: заказчик до начала работ перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 874 365 руб., в том числе НДС 18% в течение 3-х рабочих дней с момента отгрузки товара, указанного в п. 1 спецификации N 1 к договору поставки; второй платеж в размере 2 760 078 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%, заказчик оплачивает в течение 7 (семи) календарных дней с момента выполнения пуско-наладочных работ. В случае, если оборудование не будет выполнять заявленную производительность, указанную в п. 1.4 спецификации N 1 к договору поставки, заказчик вправе не производить второй платеж (том 1 л.д. 15-19).

Кроме того, в договоре подряда N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 закреплено, что подрядчик должен добиться производительности сушилки СВМ 2-8 (с дизельной горелкой) при сушке кукурузы 11т/ч, при нагреве реагента 120 С, снижение влажности с 19 до 14%.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик настаивал на том, что необходимая производительность оборудования не достигнута, в связи с чем, обязанность по оплате второй части платежа им не исполняется.

Так, 02.08.2016 сторонами составлен акт комиссионного обследования технического состояния оборудования, в котором отражено, что необходимо устранить зафиксированные замечания до 1 октября 2016 года. Устранение замечаний оформить двухсторонним актом. Требуется обеспечить производительность сушилки СВМ 2-8 (с дизельной горелкой) согласно договора поставки N 29/08/14-КЗС от 05.09.2014 (том 2 л.д. 130).

02.08.2016 ответчик направил в адрес истца претензию (исх.N 86), из которой следует, что в декабре 2014 года совместной комиссией ООО "ММК "ИнтерАгро" и ООО "ИЦ ВСМ" была произведена контрольная проверка работы КЗС, которая показала производительность при сушке кукурузы менее 2 (двух) тонн в час, о чем был составлен соответствующий акт. По этой причине ответчиком не были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 и не оплачен остаток денежных средств по договору. Из-за нерабочего состояния КЗС, ООО "ММК "ИнтерАгро" было вынуждено нанять стороннюю организацию для сушки 2000 тонн зерна кукурузы за свой счет. Также из-за нерабочего состояния КЗС ответчик в 2015 году понес убытки при реализации зерна кукурузы и подсолнечника в связи с невозможностью доведения параметров качества сельхоз продукции до надлежащего товарного вида (влажность, сорность), о чем ООО "ИЦ ВСМ" было проинформировано письмом исх. N 139 от 13.10.2015. В данной претензии ответчик указал на то, что на сегодняшний день КЗС находится в нерабочем состоянии и предложил ООО "ИЦ ВСМ" в срок до 01.10.2016 выполнить свои договорные обязательства по КЗС (том 2 л.д. 128-129).

14.11.2016 был составлен акт приемки выполненных работ, по замечаниям по акту от 02.08.2016, из которого следует, что в процессе запуска и работы сушилки СВМ выявлены неисправности, в связи с чем, необходимо произвести замену горелки (том 2 л.д. 126-127).

В подтверждение довода ответчика о том, что сушилка модульная СВМ 2-8 не дает заявленную производительность согласно техпаспорту, ответчиком был составлен односторонний акт обследования технического состояния оборудования от 07.03.2019, т.е. о технической неисправности оборудования ответчик заявлял и при разрешении спора в суде (т.3 л.д.66).

24.05.2017 ответчик односторонне составил дополнительное соглашение к договору N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 на выполнение подрядных работ (том 2 л.д. 124), в котором предложил уменьшить стоимость подрядных работ до 850 000 руб. и указал, что в данном случае стороны финансовых претензий друг к другу не будут иметь (п.п. 1, 4).

В пункте 2 данного соглашения указано, что подрядчик должен завершить монтаж оборудования и устранить неисправности, согласно Акта приемки выполненных работ от 14 ноября 2016 года, в течение 7 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Данное дополнительное соглашение истцом не подписано.

Из платежных поручений N 247 от 08.06.2018, N 389 от 08.08.2018, а также N 322 от 13.05.2015, следует, что ответчик перечислял денежные средства в счет оплаты работ по договору поставки N 28/08/14-КЗС от 15.10.2014.

Таким образом, выводы судов двух инстанций о том, что: доказательств исполнения сторонами договора N 29/08/14-КЗС в материалы дела не представлено; доказательств мотивированных возражений ответчика в указанный период, которые бы свидетельствовали о непринятии именно результата работ (а не оборудования) в порядке пунктов 3.3., 3.4. договора N 28/08/14-КМЗ, статьи 723 ГК РФ, в материалы дела не представлено; достаточных доказательств того, что на указанный момент оборудование не выполняло заявленную производительность, и доказательств отношения указанного довода именно к неисполнению истцом предмета договора подряда N 28/08/14-КМЗ: объемам и качеству выполненных подрядчиком работ, в материалы дела не представлено, а результат работ следует считать переданным истцом и принятым ответчиком за период ноябрь - декабрь 2014 года в порядке пункта 3.3. договора - противоречат вышеперечисленным материалам дела, фактическим обстоятельствам, на которых стороны основывают свои требования и возражения на них.

Из договора N 28/08/14-КМЗ следует, что он является дополнительным к договору поставки оборудования N 29/08/14-КЗС, и заключен во исполнение принятых на себя Поставщиком обязательств в силу п.п. 1.2 и 6.9 договора поставки оборудования N 29/08/14-КЗС.

При этом, цель данных заключенных договоров единая, чтобы поставленное и смонтированное оборудование имело заявленную Поставщиком (Заказчиком) производительность, которая одинаково определена и в договоре поставки оборудования N 29/08/14-КЗС, и в договоре монтажа оборудования N 28/08/14-КМЗ, и конкретизирована в Соглашение от 13.05.2015 к договору поставки оборудования N 29/08/14-КЗС, где отражено, что Поставщик (истец) является одновременно Подрядчиком, а Покупатель (ответчик) выступает Заказчиком монтажа оборудования, а заявленная производительность при сушке кукурузы должна составлять 11 тонн в час.

Договором N 28/08/14-КМЗ (пункт 2.1) стороны согласовали, что оплата за монтажные работы в сумме 2 760 078 руб. не будет производиться в случае не достижения оборудованием заявленной производительности.

Из совместных актов приемки выполненных работ, составленных в 2016 году следует, что заявленная истцом производительность зерносушилки не была достигнута.

Из претензии ответчика к истцу от 02.08.2016 следует, что ООО "ММК ИнтерАгро" не подписало в декабре 2014 года акты выполненных работ по монтажу и пусконаладке оборудования комплекса зерносушильного (КЗС), поскольку в декабре 2014 года совместной комиссией истца и ответчика была проведена проверка работы КЗС, которая показала, что производительность при сушке кукурузы составляет менее 2 (двух) тонн в час, тогда как заявленная производительность при сушке кукурузы 11 тонн в час, в связи с чем предлагает ООО "ИЦ ВСМ" в срок до 01.10.2016 выполнить договорные обязательства по КЗС, в противном случае будет вынуждено обратиться в суд для признания договоров N 29/08/14-КЗС и N 28/08/14-КМЗ утратившими силу, с требованием возврата уплаченных денежных средств по ним и возмещением убытков (т.2 л.д.128-129).

Из приобщенных к материалам дела отзывов и дополнительных пояснений ответчика (том 2 л.д. 81-84; том 4 л.д. 58-62) следует, что в обоснование своей правовой позиции о том, что он не должен оплачивать вторую часть платежа в соответствии с п. 2.1 договора N 28/08/14-КМЗ 15.10.2014, указывает на то, что необходимая производительность оборудования не достигнута.

Из дополнительных пояснений ответчика на отзыв истца по вопросу пропуска срока исковой давности (том 3 л.д. 111-117) следует, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности только в части оплаты авансового платежа в размере 874 365 руб., а по остальной части суммы (70%) оплаты выполненных работ ответчик настаивает на том, что срок оплаты не наступил, в связи с неисполнением ООО "ИЦ ВСМ" своих договорных обязательств, и не обеспечением производительности комплекса зерносушильного в 11 тонн в час работы КЗС.

Между тем, при разрешении настоящего спора, суды не дали оценки всем доказательствам и доводам сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ о том, что договор N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 на выполнение подрядных работ был заключен во исполнение договора поставки N 29/08/14-КЗС от 05.09.2014 и в соответствии с пунктами 1.2 и 6.9 договора поставки они имеют единую цель, а именно создание зерносушильного комплекса с определенной производительностью.

Поскольку совместным актом обследования технического состояния оборудования от 02.08.2016 и актом приемки выполненных работ от 14.11.2016 зафиксировано, что производительность (мощность) сушилки СВМ 2-8 (с дизельной горелкой) не достигнута, выводы судов о том что работы сданы в декабре 2014 года, между сторонами после этого отсутствовали правоотношения, и, как следствие, о пропуске срока исковой давности по требованию истца противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам и доводам сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм процессуального права, выводы судов носят взаимоисключающий характер, противоречат материалам дела, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судом, документы, приобщенные в материалы дела не получили оценки судов, в связи с чем, выводы судов двух инстанций нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Принимая во внимание, что заявленное требование о взыскании стоимости спорных работ по существу не рассмотрено в связи с применением срока исковой давности, а также представленные в дело доказательства, подтверждающие доводы ответчика, что выполненные работы не соответствуют договорным условиям и оплате не подлежат, надлежащей правовой оценки судов двух инстанций не получили, обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и в соответствии с частью 3 статьи 287 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции от 29.04.2019 и постановления апелляционного суда от 02.08.2019.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется осуществление процессуальных действий по исследованию и оценке доказательств и установлению существенных для разрешения спора обстоятельств, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон, представленным в материалы дела в их совокупности, правильно применить нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, при направлении дела на новое рассмотрение процессуальным законом не предусмотрена возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением сторонам возможности приобщать в материалы дела новые дополнительные документы и обосновывать свою правовую позицию иными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-15347 от 30.05.2017).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А14-23880/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева