Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 19АП-3305/19 по делу N А14-23880/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2020 г. N Ф10-5286/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

01 октября 2020 г.

Дело N А14-23880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясомолочная компания "ИнтерАгро": Лихотина Ю.А. представитель по доверенности N б/н от 12.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 по делу N А14-23880/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1153668022276, ИНН 3662995890) правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ" (ОГРН 1053600274793, ИНН 3662100130) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясомолочная компания "ИнтерАгро" (ОГРН 1123627000837, ИНН 3612008467) о взыскании задолженности по договору N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ" (далее - ООО "ИЦ ВСМ", правопредшественник истца) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясомолочная компания "ИнтерАгро" (далее - ООО "ИнтерАгро", ответчик) о взыскании 3 284 443,80 руб. задолженности по договору N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр ВСМ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", истец).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу N А14-23880/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Арбитражный суд Центрального округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что выводы судов носят взаимоисключающий характер, противоречат материалам дела, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судом, документы, приобщенные в материалы дела не получили оценки судов.

В силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" - как правопредшественник истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Центрального округа в Постановлении от 11.11.2019. Заявитель полагает, что материалы дела не содержат доказательств не достижения установленной сторонами в договоре поставки N 29/08/14-КЗС от 03.09.2014 производительности сушилки СВМ-3.

Также, ссылается на соблюдение срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, поскольку работы продолжали выполняться до ноября 2016 года, а взыскании авансового платежа недопустимо до момента окончания работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Элемент" и ООО "ИнтерАгро" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ООО "Элемент" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия выявленных замечаний в актах от августа и ноября 2016 года производительности поставленного и смонтированного товара (зерносушилки).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Элемент" о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует установленным факт отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции, но, при этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявителем в ходатайство включены иные вопросы (4-9), что недопустимо с позиции статьи 268 АПК РФ. Следовательно, правомерность заявления соответствующего ходатайства проверяется судом по вопросам 1-3, представленным в суд первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Так, в письме исх. N 150 от 21.09.2020 года, приобщенном судом апелляционной инстанции, ООО "ИнтерАгро" письменно пояснило, что СВМ-2 в настоящее время находится в неработоспособном состоянии по причине неисправности горелки и электронной системы сушилки, в силу чего проверить работоспособность оборудования не представляется возможным.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено истцом по истечении более 3 лет со дня подписания сторонами актов выявленных недостатков, в связи с чем, установить с полной степени объективности и достоверности имеющуюся на тот момент производительность сушилки, в настоящий момент, по мнению суда и исходя из неработоспособности СВМ-2, будет невозможным.

Также, суд полагает неотносимыми в полной мере к предмету настоящих требований, поставленные истцом вопросы 1-3, поскольку они, в частности, касаются вопросов права, подлежащих оценке судом.

Также, ООО "Элемент" заявлено ходатайство об истребовании информации по делу, путем направления в адрес завода изготовителя ООО "Воронежсельмаш" судебного запроса с целью установления типа и номера сушилки, реально смонтированной и являющейся предметом требований с приложением фото и видео сушилки.

В порядке ст.ст. 66, 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ООО "Элемент" фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Более того, указанные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела спецификациями, товарными накладными, локальными сметными расчетами.

Также, ООО "Элемент" заявило ходатайство о вызове в суд эксперта в целях определения вида сушилки (СВМ-2, СВМ-3) по фото.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, судебная коллегия исходит из следующего.

Из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Данное ходатайство рассматривается судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

При исследуемых обстоятельствах, экспертизы проведено не было, оснований к вызову эксперта судом не усматривается.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

От ООО "ИнтерАгро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "ИнтерАгро" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащей отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2014 между ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" (поставщик) и ООО "ММК "Интерагро" (покупатель) был заключен договор поставки N 29/08/14-КЗС, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, по количеству и по цене, указанным в спецификации.

В спецификации N 1 к договору от 05.09.2014 сторонами согласовано наименование товара и стоимость - 4 471 326,43 руб., в качестве поставляемого товара указана сушилка для послеуборочной сушки зерна перед закладкой на хранение тип СВМ 3-8.

Положениями пунктов 5.1-5.6 договора установлен порядок приемки товара, согласно которому прием-передача товара производится путем подписания сторонами соответствующей товарной накладной (формы ТОРГ-12) и/или товарно-транспортной накладной (формы 1-Т); приемка товара по качеству производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству"(утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей действующему законодательству и договору; вызов представителя поставщика при выявлении некачественного товара является обязательным, о чем поставщик должен быть уведомлен покупателем в письменном виде в срок не позднее 24 часов с момента появления у покупателя претензий по качеству.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2014 к договору от 05.09.2014 в спецификацию N 1 к договору от 05.09.2014 были внесены изменения в части ассортимента передаваемого оборудования и его характеристик, в качестве поставляемого товара указана сушилка СВМ 2-8 (с дизельной горелкой). Цена товара в связи с внесенными изменениями составила 8 125 635 руб.

Согласно описанию и техническим характеристикам модульной сушилки СВМ 2-8 (с дизельной горелкой), последняя предназначена для сушки семян зерновых, зернобобовых, крупяных культур, пивоваренного ячменя, подсолнечника, рапса, риса, кукурузы, а также всех видов продовольственного зерна с любой исходной влажностью, мелкокрупяных культур типа рапса, а также отрубей зерна, а также сторонами определена Производительность сушилки зерна: - при сушке кукурузы (19-14%, нагрев t=120°G): 11т/ч. Общая емкость: 25,5 м3. Мощность горелки: - при t=80°C: 362 700 ккал/ч; - при t=100°C: 483 600 ккал/ч. Потребление воздуха: 42 600 м3/ч. (том 1 л.д. 103-106).

Товарными накладными от 26.09.2014 N 115 и от 09.10.2014 N 114, подписанными сторонами без замечаний и возражений, товар по договору от 05.09.2014 был передан ответчику.

Наименование переданного по товарной накладной от 26.09.2014 N 115 товара - сушилка для послеуборочной сушки зерна перед закладкой на хранение тип СВМ 3-8.

Соглашением от 13.05.2015 стороны внесли изменения в первоначально заключенный договор, и согласовали поставку оборудования, указанного в приложении к соглашению.

По условиям данного соглашения, "Покупатель-Заказчик" обязался перечислить на расчетный счет "Поставщика-Подрядчика" сумму в размере 1 125 635 руб., который в свою очередь обязался в течение 90 дней после этого отгрузить на площадку строительства "Покупателя-Заказчика" оборудование, указанное в приложении к Соглашению.

Исходя из п. 4 Соглашения, стороны согласовали, что после завершения монтажа оборудования его производительность должна соответствовать следующим показателям: при сушке кукурузы 11 тонн за 1 час работы Оборудования, при нагреве агента t=120° С, снижение влажности с 19 до 14%, температура окружающей среды + 10° С, о чем стороны должны составить и подписать двухсторонний акт подтверждающий факт достижения оборудованием необходимой производительности (том 2 л.д. 131).

Согласно пункту 1.2, 6.9 договора N 29/08/14-КЗС от 05.09.2014 в первоначальной редакции, в положения указанных пунктов которого изменений дополнительными соглашениями внесены не были, покупатель обязуется заключить с поставщиком договор подряда и оплатить его услуги, а поставщик обязуется выполнить работы лично или с привлечением третьих лиц на условиях отдельно заключенного договора подряда. Поставщик уведомляет покупателя, что при монтаже, пусконаладке, шеф-монтаже товара в составе технологической линии покупателя/третьих лиц, работы должны производиться силами квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, имеющих допуск к соответствующему виду работ. Работы должны осуществляться строго в соответствии с требованиями проектной и разрешительной документации, иной нормативно-технической документацией, рекомендованной Заводом-производителем товара в виду высокой технологичности оборудования. Поставщик готов своими силами и средствами, за счет покупателя обеспечить качественное выполнение работ по монтажу, шеф-монтажу, пуско-наладке товаров в соответствии с требованиями проектной, иной разрешительной документации, предоставленной покупателем, с соблюдением всех строительных норм и правил.

11.09.2014 между ООО "Инжиниринговый центр ВСМ" (Подрядчик) и ООО "ММК "Интерагро" (Заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 29/08/14-КЗС.

В соответствии с предметом договора (пункт 1.1.) Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами подрядные работы строительно-монтажные (в том числе бетонные и земляные), пуско-наладочные работы на объекте - Интер-Агро, расположенном по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Кузнецовка, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1).

Виды работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

Цена подлежащей выполнению работы по договору определялась согласно локальным сметным расчетам (Приложение N 1) и составляла 2 680 674 руб. Стоимость работ не являлась окончательной и могла меняться при изменении объемов работ. Сторонами предусмотрено, что все изменения оформляются дополнительной сметой и дополнительным соглашением.

Окончание работ предусматривалось 01.10.2014 года.

15.10.2014 между ООО "ИЦ ВСМ" и Ответчиком был заключен договор N 28/08/14-КМЗ на выполнение подрядных работ, по условиям которого ООО "ИЦ ВСМ", по заданию Ответчика обязался осуществить строительно-монтажные работы (в том числе бетонные и земляные), пуско-наладочные и иные работы на объекте - Интер-Агро, расположенном по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Кузнецовка, в соответствии с Локальным сметным расчетами (Приложение N1) и рабочей проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1. договора - стоимость выполняемых работ составила 3 634 443,80 руб. Виды работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете, указана сушилка СВМ 2-8 (с дизельной горелкой).

В связи с тем, что до заключения договора N 28/08/14-КМЗ заключен договор поставки N 29/08/14-КЗС от 05.09.2014, оплата по договору на выполнение подрядных работ осуществляется в следующем порядке: заказчик до начала работ перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 874 365 руб., в том числе НДС 18% в течение 3-х рабочих дней с момента отгрузки товара, указанного в пункте 1 спецификации N 1 к договору поставки; второй платеж в размере 2 760 078,80 руб., в том числе НДС 18%, заказчик оплачивает в течение 7 (семи) календарных дней с момента выполнения пуско-наладочных работ. В случае, если оборудование не будет выполнять заявленную производительность, указанную в пункте 1.4 спецификации N 1 к договору поставки, заказчик вправе не производить второй платеж

В договоре подряда N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 закреплено, что подрядчик должен добиться производительности сушилки СВМ 2-8 (с дизельной горелкой) при сушке кукурузы 11т/ч, при нагреве реагента 120 С, снижение влажности с 19 до 14%.

Как следует из анализа представленных локальных сметных расчетов к договору N 29/08/14-КЗС и к договору N 28/08/14-КМЗ, в предмет договора N 28/08/14-КМЗ частично входили работы по договору N 29/08/14-КЗС, а также иные виды работ. Доказательств исполнения сторонами договора N 29/08/14-КЗС в материалы дела не представлено.

ООО "ИЦ ВСМ", полагая работы по договору N 28/08/14-КМЗ выполненными в полном объеме, неоднократно направлял в адрес Ответчика уведомления о выполнении работ, акты КС-2, КС-3, счета и претензии в отношении оплаты выполненных по договору N 28/08/14-КМЗ работ, что подтверждается почтовым отправлением от 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу N А14-2250/2017 ООО "Инжиниринговый Центр ВСМ" (ОГРН 1053600274793, ИНН 3662100130, 394030, г. Воронеж, ул. 9 Января, 68Б, оф. 804) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Роман Александрович.

18.12.2017 ООО "ИЦ ВСМ" в адрес ответчика направило претензию о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств, либо предоставления доказательств встречного исполнения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), а также положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из договора N 28/08/14-КМЗ следует, что он является дополнительным к договору поставки оборудования N 29/08/14-КЗС, и заключен во исполнение принятых на себя Поставщиком обязательств в силу п.п. 1.2 и 6.9 договора поставки оборудования N 29/08/14-КЗС.

Указанные договоры направлены на достижение единой конечной цели, чтобы поставленное и смонтированное оборудование имело заявленную Поставщиком (Заказчиком) производительность, которая одинаково определена и в договоре поставки оборудования N 29/08/14-КЗС, и в договоре монтажа оборудования N 28/08/14-КМЗ, а также конкретизирована в Соглашении от 13.05.2015 к договору поставки оборудования N 29/08/14-КЗС, где отражено, что Поставщик (ООО "ИЦ ВСМ") является одновременно Подрядчиком, а Покупатель (ответчик) выступает Заказчиком монтажа оборудования, а заявленная производительность при сушке кукурузы должна составлять 11 тонн в час при соответствующих условиях нагрева агента, влажности и температуры окружающей среды.

Как следует из договора N 28/08/14-КМЗ (пункт 2.1) стороны согласовали, что оплата за монтажные работы в сумме 2 760 078 руб. не будет производиться в случае не достижения оборудованием заявленной производительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сформулированы выводы о том, что: оснований требования взыскания денежного обязательства не возникло, ввиду недостижения показателей производительности оборудования, согласованных сторонами в договорах; денежное обязательство ответчика по оплате авансового платежа возникло за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящих требований является установление факта достижения/недостижения производительности переданного и смонтированного оборудования, условия о достижения котором определено сторонами в обоснование оплаты переданного оборудования, выполненных работ.

В силу пункта 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу ст. 469, 475 ГК РФ определимая сторонами производительность оборудования и вызванные недостатки, связанные с ее недостижением, отнесены к категории качества товара.

Сторонами в пункте 5.5 договора N 29/08/14-КЗС от 05.09.2014 установлен порядок приемки товара по качеству, который регламентируется "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству"(утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей действующему законодательству и договору, а также закреплен вызов представителя поставщика при выявлении некачественного товара является обязательным, о чем поставщик должен быть уведомлен покупателем в письменном виде в срок не позднее 24 часов с момента появления у покупателя претензий по качеству (п. 5.6).

На основании п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Следовательно, в случае выявления несоответствия качества поставленной продукции поставленного товара, составляется акт, подтверждающий указанные сведения.

Материалами дела подтверждается передача ответчику сушилки для послеуборочной сушки зерна перед закладкой на хранение тип СВМ 3-8 по товарной накладной от 26.09.2014 N 115, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

На момент принятия сушилки (указанного наименования СВМ 3-8) ответчиком не произведены необходимые действия, закрепляющие ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара со стороны истца. Риск несовершения процедурных действий по приемки товара и проверки соответствия его условиям договора возлагается на сторону.

Вместе с тем, производительность товара могла быть проверена только после его пуско-накладки, в связи с чем был заключен договор подряда N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции с описью вложения направления в адрес ответчика актов КС-2, КС-3 (т.1, л.д. 28), истец считал моментом окончания работ на объекте период - 15.10.2014-14.11.2014 на сумму 3 634 443, 80 руб.

14.11.2014 Истец считал результаты работ, которые предусмотрены договором N 28/08/14-КМЗ, выполненными в полном объеме и предпринимал попытки по передаче результата работ (передача акта КС-3 от 31.10.2014 Ответчику исходя из проставления печати Ответчика на указанном документе).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3.1.5 договора подряда N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 заказчик обязался принимать объемы работ от подрядчика по мере их выполнения по актам формы КС-2, КС-3, подписываемых уполномоченными представителями сторон, в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты их предоставления уполномоченному представителю заказчика для их подписания.

Согласовав процедуру приемки результатов выполненных мероприятий, стороны исключили неопределенность при разрешении вопроса обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ.

Следовательно, к указанному периоду, ответчик располагал, имеющимся на тот момент, без учета заключенных в последующем дополнительных соглашений, результатом работ и принял его.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик настаивал на том, что необходимая производительность оборудования не достигнута, в связи с чем, обязанность по оплате им не исполняется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, выявленные недостатки определены ответчиком в процессе эксплуатации переданного и смонтированного оборудования.

По смыслу ст. 723 ГК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

02.08.2016 ООО "ИЦ ВСМ" и Ответчиком составлен акт комиссионного обследования технического состояния оборудования, в котором отражено, что необходимо устранить зафиксированные замечания до 1 октября 2016 года. Устранение замечаний оформить двухсторонним актом. Требуется обеспечить производительность сушилки СВМ 2-8 (с дизельной горелкой) согласно договора поставки N 29/08/14-КЗС от 05.09.2014 (том 2 л.д. 130).

02.08.2016 ответчик направил в адрес ООО "ИЦ ВСМ" претензию (исх. N 86), из которой следует, что в декабре 2014 года совместной комиссией ООО "ММК "ИнтерАгро" и ООО "ИЦ ВСМ" была произведена контрольная проверка работы КЗС, которая показала производительность при сушке кукурузы менее 2 (двух) тонн в час, о чем был составлен соответствующий акт. По этой причине ответчиком не были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 и не оплачен остаток денежных средств по договору. Из-за нерабочего состояния КЗС, ООО "ММК "ИнтерАгро" было вынуждено нанять стороннюю организацию для сушки 2000 тонн зерна кукурузы за свой счет. Также из-за нерабочего состояния КЗС ответчик в 2015 году доведения параметров качества сельхоз продукции до надлежащего товарного вида (влажность, сорность), о чем ООО "ИЦ ВСМ" было проинформировано письмом исх. N 139 от 13.10.2015. В данной претензии ответчик указал на то, что на сегодняшний день КЗС находится в нерабочем состоянии и предложил ООО "ИЦ ВСМ" в срок до 01.10.2016 выполнить свои договорные обязательства по КЗС (том 2 л.д. 128-129).

14.11.2016 был составлен акт приемки выполненных работ, по замечаниям по акту от 02.08.2016, из которого следует, что в процессе запуска и работы сушилки СВМ выявлены неисправности, в связи с чем, необходимо произвести замену горелки (том 2 л.д. 126-127).

Вместе с тем, указанным актом, не установлено наличие недостатков, по недостижения производительности переданной и смонтированной по договорам сушилки для послеуборочной сушки зерна перед закладкой, что позволяет сформировать вывод об устранимости выявленного недостатка.

Указанный в п.2 данного акта недостаток, проявляющийся в неравномерной сушки зерна не подтверждает недостижения заявленной мощности.

24.05.2017 ответчик односторонне составил дополнительное соглашение к договору N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 на выполнение подрядных работ (том 2 л.д. 124), в котором предложил уменьшить стоимость подрядных работ до 850 000 руб. и указал, что в данном случае стороны финансовых претензий друг к другу не будут иметь (п.п. 1, 4).

В пункте 2 данного соглашения указано, что подрядчик должен завершить монтаж оборудования и устранить неисправности, согласно Акта приемки выполненных работ от 14.11.2016, в течение 7 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Как указывалось ранее, требования устранения недостатка достижения производительности работ оборудования, акт от 14.11.2016 не содержит.

07.03.2019 ответчиком был составлен односторонний акт обследования технического состояния оборудования, из содержания которого следует, что сушилка модульная СВМ 2-8 не дает заявленную производительность согласно техпаспорту.

21.09.2020 в письме исх. N 150 ООО "ИнтерАгро" пояснило, что СВМ-2 в настоящее время находится в неработоспособном состоянии по причине неисправности горелки и электронной системы сушилки, в силу чего проверить работоспособность оборудования не представляется возможным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что по состоянию на 14.11.2016, замечания, относительно производительности оборудования были устранены, иные имеющиеся замечания могут быть устранены при заявлении самостоятельных требований в отношении гарантийного срока выполненных работ.

Кроме того, совокупность имеющихся доказательств (переписка сторон, пояснения истца и ответчика, составленные акты по истечении 2 лет сдачи оборудования, фотографии истца, письма ответчика) позволяют суду сформировать вывод о том, что результат работ, принятый заказчиком, представил для него потребительскую ценность.

В момент приемки товара и принятия результата работ, заказчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности по проверке качества принятого результата работ, что в соответствии с положениями 720 ГК РФ, а также ст. 483 ГК РФ, Инструкции П-7, возлагает на него риск несовершения соответствующих действий.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, несет риск неисполнения принятых на себя обязательств, в том числе по оплате переданного и смонтированного оборудования.

Из платежных поручений N 247 от 08.06.2018, N 389 от 08.08.2018, а также N 322 от 13.05.2015, следует, что ответчик перечислял денежные средства в счет оплаты работ по договору поставки N 28/08/14-КЗС от 15.10.2014.

Поскольку доказательств оплаты принятого результата работ не представлено, требования истца являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, заявлены обоснованно.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как следует из содержания Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2019, указания которого являются обязательными при новом рассмотрении требований, поскольку совместным актом обследования технического состояния оборудования от 02.08.2016 и актом приемки выполненных работ от 14.11.2016 зафиксировано, что производительность (мощность) сушилки СВМ 2-8 (с дизельной горелкой) не достигнута, выводы судов о том, что работы сданы в декабре 2014 года, между сторонами после этого отсутствовали правоотношения, и, как следствие, о пропуске срока исковой давности по требованию истца противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам и доводам сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при обращении с требованием оплаты авансового платежа, противоречат указаниям вышестоящего суда, что нельзя признать допустимым.

Истцом подано исковое заявление 09.11.2018.

То есть, с учетом срока, предоставленного на рассмотрение претензии Истца (5 дней + 7 дней), срок исковой давности, при отсутствии каких-либо указаний на срок рассмотрения претензии в договоре, ограничен периодом с 28.10.2015 по 09.11.2018.

Поскольку отношения сторон явились длящимися, и последний акт приемки был подписан 14.11.2016, трехлетний срок заявления требований о взыскании суммы задолженности является соблюденным.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ООО "ИЦ ВСМ" (правопреемник - ООО "Элемент") при обращении в арбитражный суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, с ООО "Мясомолочная компания "ИнтерАгро" (ОГРН 1123627000837, ИНН 3612008467) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 39 422 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Также, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "Мясомолочная компания "ИнтерАгро" в пользу ООО "Элемент".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 по делу N А14-23880/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1153668022276, ИНН 3662995890) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясомолочная компания "ИнтерАгро" (ОГРН 1123627000837, ИНН 3612008467) о взыскании 3 284 443,80 руб. задолженности по договору N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясомолочная компания "ИнтерАгро" (ОГРН 1123627000837, ИНН 3612008467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1153668022276, ИНН 3662995890) 3 284 443,80 руб. задолженности по договору N 28/08/14-КМЗ от 15.10.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясомолочная компания "ИнтерАгро" (ОГРН 1123627000837, ИНН 3612008467) в доход федерального бюджета 39 422 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясомолочная компания "ИнтерАгро" (ОГРН 1123627000837, ИНН 3612008467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1153668022276, ИНН 3662995890) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова