Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2019 г. N Ф10-5380/19 по делу N А64-7809/2018

г. Калуга

12 ноября 2019 г.

Дело N А64-7809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Елагиной О.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" Рублевой Р.С. (доверенность от 28.12.2018 N 29), от крестьянского (фермерского) хозяйства "Виго" Валькова Д.Н. (доверенность от 12.10.2018), от акционерного общества "ОРЭС - Тамбов" Жеребятьевой Н.Н. (доверенность от 18.02.2019 N 13), Голомазова А.А. (доверенность от 16.10.2017 N 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Виго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 апреля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А64-7809/2018,

установил:

акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247, Тамбовская обл.; далее - общество "ТОСК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Виго" (ОГРН 1026800889510, ИНН 6820005920, Тамбовская обл.) о взыскании 1 176 358,07 руб. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по договору от 09.11.2006 N 1565 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ОРЭС - Тамбов".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года, иск удовлетворены частично: с крестьянского (фермерского) хозяйства "Виго" в пользу общества "ТОСК" взыскано 1 139 961,47 руб. задолженности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, крестьянское (фермерское) хозяйство "Виго" просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 апреля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТОСК" оставила на усмотрение суда доводы заявителя кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОРЭС - Тамбов" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители крестьянского (фермерского) хозяйства "Виго", общества "ТОСК", общества "ОРЭС - Тамбов" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и правовых позиций относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование энергоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 182, 403, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 2, 84, 136, 137, 145, 167, 172, 176, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), признали обязанным потребителя оплатить энергоснабжающей организации безучетно потребленную электроэнергию в определенном судом размере.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора в период с 02.11.2017 по 19.08.2018 энергоснабжающая организация общество "ТОСК" поставила потребителю крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Виго" электроэнергию.

В абзацах третьем и четвертом п. 145 Основных положений N 442 указано, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить в том числе содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Установив, что крестьянское (фермерское) хозяйство "Виго" является потребителем электроэнергии по договору, суды пришли к выводу о том, что он несет ответственность за неисправность прибора учета электроэнергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суды установили, что в присутствии представителей потребителя сетевая организация общество "ОРЭС-Тамбов" выявила нарушение пломбы N 00008975 на крышке зажимов электросчетчика (имеются следы целенаправленного механического воздействия, клея), отсутствие работоспособности системы учета по фазе В и по фазе С (акт от 19.07.2018 N 0030/18, т. 1 л. 14-15).

Кроме того, на приборе учета потребителя крестьянского (фермерского) хозяйства "Виго" сетевая организация установила пломбу N 0000503, а не пломбу N 00008975 (акт от 02.11.2016 N 6619/16, журнал учета выдачи пломб).

Пломбу N 00008975 сетевая организация установила на приборе учета потребителя Никулина Е.В., который самовольно заменил прибор учета, как следствие, снял указанную пломбу (акт проверки от 19.12.2016 N 7743/16, журнал учета выдачи пломб, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.07.2018 N 0116/18).

Также с 21.12.2016 у потребителя значительно сократился объем потребления электроэнергии, а после составления акта безучетного потребления и дополнительного опломбирования прибора учета 19.07.2018 возрос объем потребления электроэнергии (карта учетного абонента потребителя КФХ "Виго" по счетчику Меркурий-230АМ-02 заводской номер 15531533).

С учетом изложенного, поскольку выявлено нарушение пломбы на приборе учета электроэнергии, отсутствие работоспособности системы учета по фазе В и по фазе С, то суды признали безучетным потребление электроэнергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. первому п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Сетевая организация произвела расчет безучетно потребленной потребителем электроэнергии за период с 02.11.2017 по 19.07.2018 в объеме 184 615 кВт/ч стоимостью 1 176 358,07 руб. (справка-расчет, т. 1 л. 16)

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном определении периода начисления безучетно потребленной электроэнергии отклоняются в связи со следующим.

В силу абз. третьего п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суды установили, что расчет безучетно потребленной потребителем электроэнергии произведен с даты предыдущей проверки прибора учета (акт проверки технического состояния приборов учета электрической энергии от 02.11.2016 N 6619/16).

Согласно показаниям свидетеля Романовой С.К., работающей барменом в кафе "Рай", 02.11.2016 она дала ключи представителям сетевой организации от щитовой, не присутствовала при проверке и установке пломбы, не работала в крестьянском (фермерском) хозяйстве "Виго" и в кафе "Шанс".

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует. Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Поскольку Романова С.К. обеспечила представителям сетевой организации доступ к прибору учета потребителя, то суды признали, что ее полномочия действовать от имени потребителя явствовали из обстановки.

При этом указание в акте от 02.11.2016 N 6619/16 места общественного питания кафе "Рай" не опровергает проведение проверки прибора учета Меркурий 230 АМ-02 заводской N 15531533, принадлежащего потребителю крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Виго".

В обоснование возражения против начальной даты расчета объема безучетно потребленной электроэнергии ответчик представил в материалы дела копию акта проверки технического состояния приборов учета электрической энергии/допуск в эксплуатацию прибора учета от 04.07.2017 N 0325/17, составленного инспектором Кудиновым П.Т.

В результате рассмотрения заявления третьего лица о фальсификации акта от 04.07.2017 N 0325/17 с учетом не представления в материалы дела его оригинала суд признал недоказанным проведение проверки прибора учета потребителя 04.07.2017 на основании следующего.

В соответствии с п. 173 Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

- полученное от гарантирующего поставщика заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета;

- полученное от потребителя заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Суды установили, что в период с 03 по 31 июля 2017 года сетевая организация не ставила плановой проверку прибора учета потребителя (план-график проведения проверок расчетных приборов учета в июле 2017 года), энергоснабжающая организация не направляла сетевой организации заявление о проведении проверки прибора учета потребителя, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства обращения потребителя к сетевой организации с заявлением о проведении проверки его прибора учета.

Согласно показаниям свидетеля Кувшинникова А.Ю., работающего начальником отдела оптимизации потерь в обществе "ОРЭС - Тамбов", у которого в подчинении находился инспектор Кудинов П.Т., чья подпись имеется на акте проверки от 04.07.2017 N 0325/17, все задания на проверку фиксируются в электронном журнале, он не выдавал поручение Кудинову П.Т. на проверку прибора учета потребителя крестьянского (фермерского) хозяйства "Виго".

Из показаний свидетеля Шеногина П.А., работающего старшим инспектором в обществе "ОРЭС - Тамбов", следует, что Кудинов П.Т. ранее работал в обществе "ОРЭС Тамбов", находясь у него в подчинении, проверки проводятся по плану-графику и по обращению потребителей, не осуществляются без ведома руководства, 04.07.2017 не зафиксировано заявки на проверку прибора учета потребителя крестьянского (фермерского) хозяйства "Виго", у сетевой организации не имеется акта от 04.07.2017 N 0325/17.

Свидетель Грузденко В.Р., глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Виго", пояснил, что не вызывал представителей сетевой организации для проверки прибора учета.

По заявлению потребителей МУП "Тамбовтеплосервис", УФССП России, ООО ОКО Оптика, Пивоварова М.Н., ООО "Заря" 04.07.2017 для проверок направлен инспектор Кудинов П.Т. (журнал регистрации проверок 2017-18), который составил акты от 04.07.2017 N 2072/17, 2057/17, 2073/17 с иной последовательностью номеров, чем акт от 04.07.2017 N 0325/17.

Трете лицо пояснило, что номер акта 0325/17 соответствует периоду составления актов в январе-феврале 2017 года, а не в июле 2017 года.

В материалы дела представлен акт N 0325/17 с датой 27.01.2017, составленный в отношении потребителя Ульянова М.А. на основании его заявления от 23.01.2017 N 03-04-0271, зафиксированного в журнале регистрации входящих документов.

Свидетель Ульянов М.А. подтвердил, что подписал заявление от 23.01.2017 и акт от 27.01.2017 N 0325/17.

Свидетель Кудинов П.Т. пояснил, что до января 2019 года работал инспектором в обществе "ОРЭС - Тамбов", составлял акты проверок по поручению руководителя, по заявлению потребителя, не помнит, кто давал поручение на проведение проверки, подтвердил проставление им подписи в акте от 04.07.2017 N 0325/17, личное присутствие при проведении проверки.

Согласно пояснениям свидетеля Ушаковой Л.И., с 2006 года она является арендатором помещения крестьянского (фермерского) хозяйства "Виго", в котором размещает кафе "Шанс", в начале июля 2017 года часто отключалась электроэнергия, в связи с чем она в понедельник в конце рабочего дня обратилась в сетевую организацию с просьбой восстановить подачу электроэнергии, инспектора сетевой организации и собственника помещения не видела.

Как следует из пояснения сетевой организации, в случае поступления заявления потребителя об отключении электроэнергии выезжает аварийная бригада, в состав которой не входил инспектор Кудинов П.Т.

Кроме того, в соответствии с п. 176 Основных положений N 442 в акте проверки приборов учета должны быть указаны, помимо прочего, характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка.

В акте от 04.07.2017 N 0325/17 не указано сведений об использовании эталонного проверочного оборудования и результатов замеров, не указана пломба на вводном автомате, установленная по акту от 02.11.2016 N 6619/16, в то время как в акте от 18.07.2018 N 2916/18, составленному одновременно с актом безучетного потребления, указана пломба на вводном отключающем устройстве.

Также в соответствии с п. 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

С учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суды признали недоказанным проведение 04.07.2017 проверки прибора учета потребителя.

Поскольку последняя проверка прибора учета проведена 02.11.2016, то начальной датой периода безучетного потребления электроэнергии суды признали 02.11.2017.

Суды проверили расчет истца задолженности за безучетно потребленную в период с 02.11.2017 по 19.08.2018 потребителем электроэнергию и с учетом произведенной им оплаты по показаниям прибора учета признали его верным в размере 1 139 961,47 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с потребителя в пользу энергоснабжающей организации 1 139 961,47 руб. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 апреля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по делу N А64-7809/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина