Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 19АП-3698/19

г. Воронеж

30 июля 2019 г.

Дело N А64-7809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Ореховой Т.И.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Виго": Вальков Д.Н., представитель по доверенности от 12.10.2018 N /н, выданной сроком на три года;

от АО "ОРЭС - Тамбов": Кувшинников А.Ю., представитель по доверенности N 1 от 26.12.2017 N 1, выданной сроком на три года; Бирюкова Ю.А., представитель по доверенности от 05.02.2018 N 68 АА 1003354, выданной сроком до 31.12.2020;

от АО "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Виго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2019 по делу N А64-7809/2018 (судья Зотова С.О.) по иску АО "Тамбовская областная сбытовая компания" (ИНН 6829017247, ОГРН 1056882378464) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Виго" (ИНН 6820005920, ОГРН 1026800889510) о взыскании 1 176 358,07 руб., Третье лицо: АО "ОРЭС - Тамбов" (ИНН 6829105020),

УСТАНОВИЛ:

АО "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Виго" (далее - КФХ "Виго", ответчик) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 1 176 358,07 руб.

Определением суда от 24.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОРЭС - Тамбов" (ИНН 6829105020).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с КФХ "Виго" в пользу АО "ТОСК" взыскана задолженность в размере 1 139 961,47 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КФХ "Виго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КФХ "Виго" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В подтверждение своей правовой позиции по делу заявитель жалобы представил копии постановления следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11.04.2019, удостоверения адвоката, заявления на имя начальника УМВД России по г.Тамбову от адвоката Тамбовской областной коллегии адвокатов "Эгида" Папихина И.Н. о предоставлении информации по результатам проверки от 09.07.2019, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

Представители АО "ОРЭС - Тамбов" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, в качестве приложения к отзыву третье лицо представило копии заявления о возбуждении уголовного дела; уведомления о направлении материалов дела; постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "ТОСК" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "ОРЭС - Тамбов" на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2006 между ОАО "ТОСК" (гарантирующий поставщик) и КФХ "Виго" был заключен договор энергоснабжения N 1565 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу исполнителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (п. 1.2. договора).

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора.

Так, в силу п. 3.1.2. договора потребитель обязался оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, согласно разделов 5, 6 настоящего договора и в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков.

Согласно п. 3.1.8. договора потребитель обязался обеспечивать за свой счет замену и поверку расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе исполнителя, в установленные для данных приборов учета электрической энергии сроки, или при их повреждении; обеспечивать их сохранность и эксплуатацию.

Сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

Порядок оплаты потребленной электроэнергии (мощности) согласован сторонами в разделе 6 договора.

Настоящий договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (п. 8.1. договора).

В период возникновения спорных правоотношений договор энергоснабжения N 1565 от 09.11.2006 являлся действующим, доказательств обратного не представлено.

По условиям договора энергоснабжения N 1565 от 09.11.2006 точкой поставки является административное здание ц. Рынок.

19.07.2018 при проведении проверки работы прибора учета Меркурий 230 AМ-02 заводской номер 15531533, установленного у потребителя КФХ "Виго", представителями сетевой организации АО "ОРЭС-Тамбов" выявлено неучтенное потребление электрической энергии в точке поставки кафе "Шанс" ц. Рынок.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт N 0030/18 от 19.07.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому при проведении проверки выявлено следующее нарушение: нарушена (имеются следы целенаправленного механического воздействия, следы клея) пломба энергоснабжающей организации на крышке зажимов электросчетчика пломба АО "ТКС Электрические сети" N00008975. Не работают системы учета по фазе В, по фазе С. Пломба энергоснабжающей организации АО "ТКС Электрические сети" 00008975 упакована в пакет, опломбирована звк 00019187 для проведения экспертизы, клеммная крышка зажимов электрического счетчика опломбирована пломбой АО ТКС Электрические сети N 00004258.

Указанный акт составлен в присутствии представителей потребителя арендатора Ушаковой Л.И. и повара Поповой Т.Н.

На основании составленного акта N 0030/18 от 19.07.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, размер которого составил 184 615 кВт*ч. на сумму 1 176 358,07 руб.

Для оплаты электроэнергии КФХ "Виго" был выставлен счет на оплату N Т0019056 от 31.07.2018 на сумму 1 176 358,07 руб.

Оплату по указанному счету ответчик не произвел.

23.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 130/2107 с требованием в трехдневный срок оплатить сумму безучетного потребления электрической энергии в размере 1 176 358,07 рублей.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения N 1565 от 09.11.2006 и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулировался в период выявления факта безучетного потребления Основными положениями N 442.

Согласно пункту 136 Положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Согласно пункту 145 Положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений N 442.

В соответствии с п. 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных 19.09.1996 Минтопэнерго РФ и 26.09.1996 Минстроем РФ, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного средства измерения, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Согласно акта N 0030/18 от 19.07.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии при проведении проверки выявлено следующее нарушение: нарушена (имеются следы целенаправленного механического воздействия, следы клея) пломба энергоснабжающей организации на крышке зажимов электросчетчика пломба АО "ТКС Электрические сети" N00008975. Не работают системы учета по фазе В, по фазе С. Пломба энергоснабжающей организации АО "ТКС Электрические сети" N00008975 упакована в пакет, опломбирована звк 00019187 для проведения экспертизы, клеммная крышка зажимов электрического счетчика опломбирована пломбой АО ТКС Электрические сети N 00004258.

В акте от N 0030/18 от 19.07.2018 имеется подпись представителей потребителя Ушаковой Л.И. и повара Поповой Т.Н., присутствующих при проведении проверки.

Факт присутствия при проведении проверки указанных лиц подтверждается также представленной в материалы дела видеозаписью процесса проведения проверки и ответчиком не отрицается.

В п. 193 Правил N 442 указано, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании вышеизложенного, суд счел соблюденными требования об обязательном присутствии потребителя при проведении проверки прибора учета 19.07.2018.

Допущенное ответчиком нарушение квалифицировано как нарушающее достоверность показаний прибора учета и ведущее к недоучету электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Положений N 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Согласно п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0030/18 от 19.07.2018 содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений N 442.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539 ГК РФ, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с подпунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Таким образом, обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора и пломб, установленных на нем, в течение срока действия названного договора является исключительно обязанностью потребителя.

С учетом изложенного, обязанность по обеспечению целостности и сохранности установленной на приборе учета пломбы лежит на ответчике.

Отсутствие доказательств осуществления потребителем действий по вмешательству в работу прибора учета, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии, так как обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, а также своевременному извещению о неисправности прибора учета, возлагается на потребителя.

Непринятие ответчиком мер по сохранению целостности пломбы, своевременному извещению ресурсоснабжающей организации о повреждении пломбы, установленной на приборе учета в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2019 осуществлено вскрытие полиэтиленового пакета со спорной пломбой N 00008975, опломбированного скотч - пломбой N 19187. При осмотре визуально обозрено наличие внутри пластикового корпуса пломбы свободных концов пломбировочной проволоки. После осмотра пломба помещена в пакет с пломбой N 00016001 и приобщена к материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что пломба N 00008975, нарушение которой зафиксировано при проведении проверки 19.07.2018, у потребителя КФХ "Виго" сетевой компанией не устанавливалась.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту проверки технического состояния приборов учета электрической энергии N 6619/16 от 02.11.2016 на приборе учета Меркурий 230 АМ-02 заводской N 15531533, принадлежащем КФХ "Виго", инспектором Гавря Л.Б. была установлена пломба N 0000503. Факт выдачи инспектору Гавря А.В. 14.10.2016 пломбы N 0000503 для установки у потребителя подтверждается представленным в материалы дела скриншотом Журнала учета выдачи пломб.

Согласно Акту проверки N 7743/16 от 19.12.2016 спорная пломба N 00008975 ранее была установлена инспектором Наумовым А.В. на прибор учета иного потребителя - Никулина Е.В., в домовладении по адресу: г. Тамбов, ул. Рассказовская, д. 3. Факт выдачи инспектору Наумову А.В. 19.12.2016 пломбы N 00008975 для установки у потребителя подтверждается представленным в материалы дела скриншотом Журнала учета выдачи пломб.

Согласно Акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 0116/18 от 24.07.2018 зафиксирована самовольная замена потребителем Никулиным Е.В. прибора учета в домовладении по адресу: г. Тамбов, ул. Рассказовская, д. 3, и как следствие, отсутствия ранее установленной пломбы N 00008975.

Ответчиком не доказано наличие законных оснований для нахождения на принадлежащем ему приборе учета пломбы N 00008975, ранее установленной у иного потребителя.

Допущенные ответчиком нарушения, а также непринятие ответчиком мер по сохранению целостности пломбы N 0000503, своевременному извещению ресурсоснабжающей организации о повреждении пломбы, установленной на приборе учета в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Акт N 0030/18 от 19.07.2018 содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений N 442, подтверждающие непригодность спорного прибора учета к коммерческому расчету. Допущенное истцом нарушение квалифицируется как нарушающее достоверность показаний прибора учета.

Судом принята во внимание также представленная АО "ТОСК" карта учетного абонента потребителя КФХ "Виго" по счетчику Меркурий-230АМ-02 заводской номер 15531533. Согласно данным сведениям наблюдается значительное сокращение объема энергопотребления абонентом, начиная с 21.12.2016. При этом после дополнительного опломбирования клеммной крышки зажимов электрического счетчика прибора учета пломбой сетевой компаними N 0000425 после составления Акта безучетного потребления 19.07.2018, расход электроэнергии возрос. Каких-либо доказательств наличия объективных причин для таких изменений объёма энергопотребления ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442).

Стоимость безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абз. 4 п. 195 Основных положений N 442).

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии, АО "ОРЭС-Тамбов" произведен расчет объема безучетного потребления за период с 02.11.2017 по 19.07.2018 (6216 ч.) в размере 184 615 кВт.ч.

На основании данной справки-расчета истцом произведен расчет стоимости безучетно потребленной электрической энергии, которая составила 1 176 358,07 руб.

В обоснование даты начала начисления объема безучетного потребления электрической энергии (02.11.2017) истец и третье лицо ссылались на то обстоятельство, что данная дата является датой предыдущей проверки прибора учета, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт проверки технического состояния приборов учета электрической энергии N 6619/16 от 02.11.2016.

По мнению ответчика, данный Акт проверки технического состояния приборов учета электрической энергии N 6619/16 от 02.11.2016 не может считаться надлежащим доказательством проведения проверки в отношении потребителя КФХ "Виго", поскольку он подписан Романовой С.К., не являющейся представителем КФХ "Виго". Кроме того, ответчик указывает, что данный Акт N 6619/16 от 02.11.2016 составлен в отношении объекта потребления кафе "Рай", отношения к которому КФХ "Виго не имеет.

Отклоняя данные доводы ответчика как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно показаниям свидетеля - Романовой С.К., работающей барменом в кафе "Рай", 02.11.2016 ключи представителям сетевой компании от щитовой дала она, при проверки и установке пломбы не присутствовала, так же пояснила, что в КФХ "Виго" и в кафе "Шанс" никогда не работала.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует. Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (п.3 ст. 307, ст. 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствующего при проведении проверки и подписавшего Акт проверки от имени ответчика, обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, расположенному в производственном помещении, сетевая организация добросовестно исходила из наличия Романовой С.К. необходимых полномочий.

Ошибочное указание в Акте N 6619/16 от 02.11.2016 места общественного питания кафе "Рай" не опровергает факт проведения проверки КФХ "Виго", поскольку проверка проводилась именно в отношении прибора учета Меркурий 230 АМ-02 заводской N 15531533, принадлежащего потребителю КФХ "Виго", что прямо следует из содержания данного Акта.

Таким образом, основания для признания Акта N 6619/16 от 02.11.2016 не подтверждающим факт проведения 02.11.2016 проверки прибора учета потребителя КФХ "Виго", у суда отсутствовали.

В качестве доказательства иной начальной даты расчета объема безучетного потребления ответчиком в ходе рассмотрения дела в материалы дела была представлена копия Акта проверки технического состояния приборов учета электрической энергии/допуск в эксплуатацию прибора учета N 0325/17 от 04.07.2017, составленного инспектором Кудиновым П.Т.

От АО "ОРЭС" поступило заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства по делу, а именно: копии Акта проверки технического состояния приборов учета электрической энергии/допуск в эксплуатацию прибора учета N 0325/17 от 04.07.2017, составленного инспектором Кудиновым П.Т., по мотиву несоответствия фактической даты его составления дате, указанной на этом документе. В качестве оснований ходатайства о фальсификации сетевая компания указывает следующие обстоятельства:

- копия Акта проверки N 0325/17 от 04.07.2017 была представлена в материалы дела ответчиком спустя 4 месяца с начала рассмотрения дела после возобновления судом исследования письменных доказательств по делу в порядке ч. 1 ст. 165 АПК РФ;

- акт проверки N 0325/17 от 04.07.2017 подписан инспектором Кудиновым П.Т., который в январе 2019 года уволился из АО "ОРЭС", не сдав ранее выданные ему бланки Актов проверок;

- 04.07.2017 инспектор Кудинов П.Т. на проверку в КФХ "Виго" не направлялся, заявлений потребителя или гарантирующего поставщика АО "ТОСК" о проведении проверки потребителя также зарегистрировано не было;

- в графике проведения проверок, согласованных с АО "ТОСК", проверка потребителя КФХ "Виго" на июль 2017 года запланирована не была;

- подлинник Акта проверки N 0325/17 от 04.07.2017 инспектором Кудиновым П.Т. в АО "ОРЭС" не передавался, в архиве сетевой компании отсутствует;

- нумерация Акта проверки N 0325/17 от 04.07.2017 не соответствует дате проверки, указанной на данном Акте;

- в АО "ОРЭС" имеется другой Акт с тем же номером N 0325/17, но от другой даты в отношении иного потребителя (Акт проверки технического состояния приборов учета электрической энергии /допуск в эксплуатацию прибора учета N 0325/17 от 27.01.2017 в отношении потребителя Ульянова М.А.).

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может представить в арбитражный суд заявление в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Последствия заявления о фальсификации доказательств установлены в статье 161 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, получивший заявление от стороны по делу о фальсификации доказательств: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лица, представившее это доказательства, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

У представителей АО "ОРЭС" и КФХ "Виго" были отобраны подписки о предупреждении их об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства по делу.

Представителем КФХ "Виго" заявлено об отказе от исключения из числа доказательств по делу копии Акта проверки технического состояния приборов учета электрической энергии/допуск в эксплуатацию прибора учета N 0325/17 от 04.07.2017, составленного инспектором Кудиновым П.Т.

В силу статьи 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Соответственно, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Судом предложено АО "ОРЭС" и КФХ "Виго" представить в материалы дела подлинник Акта проверки технического состояния приборов учета электрической энергии/допуск в эксплуатацию прибора учета N 0325/17 от 04.07.2017, составленного инспектором Кудиновым П.Т., с целью проведения судебной экспертизы на предмет соответствия даты изготовления документа дате, указанной на нем.

Согласно пояснениям АО "ОРЭС" подлинник Акта проверки N 0325/17 от 04.07.2017 в сетевой компании отсутствует, что и послужило основанием заявления о фальсификации данного документа.

Согласно пояснениям представителя КФХ "Виго" у потребителя имеется только копия Акта проверки N 0325/17 от 04.07.2017, подлинник ему при проверке предоставлен не был.

В связи с непредоставлением в материалы дела подлинника Акта проверки N 0325/17 от 04.07.2017 суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения судебной экспертизы на предмет соответствия даты изготовления документа дате, указанной на нем.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

В связи с чем проверка заявления АО "ОРЭС" о фальсификации доказательства по делу проводится судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств исходя из императивных требований статей 64, 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта проведения 04.07.2017 проверки прибора учета у потребителя КФХ "Виго" исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 173 Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

- полученное от гарантирующего поставщика заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета;

- полученное от потребителя заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Таким образом, в целях подтверждения факта проведения проверки 04.07.2017 необходимо установить наличие оснований для её проведения.

Согласно представленному сетевой компанией в материалы дела Плану-графику проведения проверок расчетных приборов учета в июле 2017 года в период с 03 по 31 июля 2017 года запланировано проведение проверок жилых домов частного сектора Октябрьского района, оплачивающих электроэнергию по квитанциям ЕРКЦ. Плановой проверки в отношении КФХ "Виго" План-график на июль 2017 года не предусматривает.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что заявлений от гарантирующего поставщика АО "ТОСК" о проведении проверки прибора учета КФХ "Виго" в июле 2017 года не поступало.

Материалы дела также не содержат заявления потребителя о проведении проверки его прибора учета.

Согласно показаниям свидетеля Кувшинникова А.Ю., начальник отдела оптимизации потерь АО "ОРЭС Тамбов", у которого в подчинении находился инспектор Кудинов П.Т., чья подпись имеется на Акте проверки от 04.07.2017, поручение Кудинову П.Т. на проверку КФХ "Виго" не выдавалось, все задания на проверку фиксируются в электронном журнале.

Данные показания соответствуют показаниям свидетеля Шеногина П.А., старшего инспектора в АО "ОРЭС - Тамбов", который пояснил, что Кудинов П.Т. ранее работал в АО "ОРЭС Тамбов", находясь у него в подчинении. Проверки проводятся по плану-графику и по обращению потребителей, но без ведома руководства проверки не осуществляются. В этот день 04.07.2017 заявки на данный адрес не было зафиксировано, в архиве второго экземпляра акта (подлинника) проверки не имеется.

Свидетель Грузденко В.Р. - глава КФХ "Виго", также пояснил, что представителей АО "ОРЭС - Тамбов" для проверки не вызывал.

Данные показания свидетелей последовательно дополняются представленной в материалы дела копией Электронного журнала регистрации проверок 2017-18, согласно которому 04.07.2017 инспектор Кудинов П.Т. был направлен для проведения проверок пяти потребителей (МУП "Тамбовтеплосервис", УФССП России, ООО ОКО Оптика, Пивоварова М.Н., ООО "Заря"). Кроме того материалы дела содержат копии заявлений каждого потребителя, указанного 04.07.2017 в Журнале регистрации проверок N 2017-18, о проведении проверок приборов учета. Согласно данному Журналу Кудинов П.Т. или иные инспекторы для проведения проверки прибора учета КФХ "Виго" 04.07.2017 не направлялись.

Представленные в материалы дела копии Актов проверок от 04.07.2017, составленных Кудиновым П.Т., в отношении данных потребителей имеют совершенно иную последовательность номеров (N 2072/17, N 2057/17, N 2073/17), в то время как датированный той же датой 04.07.2017 оспариваемый Акт проверки в отношении КФХ "Виго" имеет номер N 0325/17. Согласно пояснениям АО "ОРЭС" номер акта 0325/17 соответствует периоду составления актов в январе-феврале 2017 года.

Кудинов П.Т., пояснил, что работал в АО "ОРЭС Тамбов" до января 2019 года, после уволился, в АО "ОРЭС - Тамбов" работал в должности инспектора, также пояснил, что акты проверок составлялись по поручению руководителя, по заявлению потребителя. При осмотре копии акта N 0325/17 от 04.07.2017 подтвердил, что подпись, имеющаяся в акте, проставлена им собственноручно, указывает, что на проверке был лично, кто давал поручение на проведение проверки, не помнит.

Суд отнесся к данным показаниям критически, как противоречащим иным доказательствам, представленным в материалы дела, и показаниям свидетелей Кувшинникова А.Ю. и Шеногина П.А.

Кроме того, Кудинов П.Т. не смог пояснить, кто именно направлял его на проверку потребителя КФХ "Виго", а также представить объяснения по вопросу существенного расхождения порядковых номеров Актов проверок, осуществленных им в один день 04.07.2017.

Также судом принято во внимание, что Кудинов П.Т., как лицо, чья подпись имеется на копии Акта проверки N 0325/17 от 04.07.2017, является заинтересованным лицом при рассмотрении заявленного ходатайства о фальсификации доказательства.

Ответчик указал, что основанием проведения проверки 04.07.2017 явилось обращение арендатора Ушаковой Л.И. Согласно пояснениям свидетеля Ушаковой Л.И., она является арендатором помещения КФХ "Виго" с 2006 года по настоящее время, в арендуемом помещении размещается кафе "Шанс". Согласно пояснениям свидетеля, в начале июля 2017 года в кафе часто отключалась электроэнергия, в связи с чем она в понедельник в конце рабочего дня обратилась в АО "ОРЭС" с просьбой восстановить подачу энергоснабжения в арендуемый объект. Письменного заявления не писала, общение происходило с вахтёром АО "ОРЭС", который взял у неё номер телефона собственника помещения Грузденко Виталия Романовича для дальнейшей связи с ним. На следующий день нарушения электроснабжения в кафе "Шанс" не было, инспектора АО "ОРЭС" и собственника помещения Грузденко Виталия Романовича в арендуемом помещении не видела.

По мнению суда, данные свидетельские показания не подтверждают обращение потребителя в сетевую компанию с заявлением о проведении внеплановой проверки прибора учета. Как указал свидетель Ушакова Л.И., обращение было связано с прекращением электроснабжения здания.

Согласно пояснениям представителей сетевой компании, в таких случаях осуществляется выезд аварийной бригады, в состав которой Кудинов П.Т. не входит.

Также согласно обозренного судом Подлинника оперативного журнала за 2017 год, отключение 03.07.2017 трансформаторной подстанции N 295, от которой запитан спорный объект потребителя, зафиксировано не было.

Кроме того, в материалы дела АО "ОРЭС" представлена копия Акта проверки технического состояния приборов учета электрической энергии/допуск в эксплуатацию прибора учета с тем же номером N 0325/17, но датированного другой датой 27.01.2017, составленного в отношении иного потребителя Ульянова М.А. В подтверждении наличия основания для проведения проверки потребителя Ульянова М.А. представлено заявление потребителя от 23.01.2017 об опломбировании прибора учета с отметкой о его получении АО "ТКС "Электрические сети" вх. N 03-04-0271 от 23.01.2017 (прежнее наименование АО "ОРЭС"), а также скриншот электронного журнала регистрации входящих документов, где за N 03-04-0271 от 23.01.2017 зарегистрировано заявление Ульянова М.А. об опломбировании прибора учета.

Использование бланка Акта проверки N 0325/17 именно 27.01.2017 у потребителя Ульянова М.А. подтверждает ранее указанный довод представителей АО "ОРЭС" о том, что номер Акта N0325/17 соответствует периоду написания актов в январе-феврале 2017 года.

Свидетель Ульянов М.А. подтвердил, что заявление от 23.01.2017 в АО "ТКС Электрические сети" подписано им, равно как и Акт проверки N 0325/17 от 27.01.2017. Свидетель пояснил, что 23.01.2017 обращался в сетевую компанию с заявлением об опломбировке прибора учета в домовладении по адресу: деревня Крутые выселки, микрорайон Солнечный, ул. Славянская/Цветочная, д. 8/59. Через несколько дней приезжал представитель сетевой компании, опломбировал прибор учета, составил Акт проверки N 0325/17 от 27.01.2017, в котором он расписался. Ему был выдан такой же акт.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела подлинника Акта проверки N 0325/17 от 27.01.2017, на что указывает ответчик в своих возражениях, факт проведения проверки 27.01.2017 потребителя Ульянова М.А. и составления по итогам проверки Акта N 0325/17 подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно пояснениям свидетеля Кувшинников А.Ю. и представителей АО "ОРЭС" прецедентов с задвоением номеров актов проверок в организации ранее не было, все номера актов последовательно идут друг за другом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 176 Основных положений N 442 в Акте проверки приборов учета должны быть указаны, помимо прочего, характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка.

Как подтвердил свидетель Кувшинников А.Ю., проверка всегда должна быть с измерением эталонным оборудованием, с замерами токоизмерительными клещами

Копия акта проверки N 0325/17 от 04.07.2017 не содержит сведений об использовании эталонного проверочного оборудования, равно как и результатов данных замеров. В копии акта проверки N 0325/17 от 04.07.2017 отсутствует также указание на наличие пломбы на вводном автомате N 33721163, установленной согласно Акту проверки от 02.11.2016, в частности, не заполнена графа 6.10 Акта от 04.07.2017.

В то время, как согласно Акту проверки технического состояния приборов учета электрической энергии/допуск в эксплуатацию прибора учета N 2916/18 от 18.07.2018, составленному одновременно с актом безучетного потребления, зафиксировано наличие пломбы N 33721163 на вводном отключающем устройстве (графа 4.10 Акта N2916/18 от 19.07.2018).

Замена пломб, установка новых пломб согласно копии Акта N 0325/17 от 04.07.2017 не производилась, что также не позволяет достоверно установить факт проведения проверки 04.07.2017.

Также судом отмечено, что в соответствии с п. 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Таким образом, законодательство предусматривает составление по результатам проведения проверки несколько подлинников экземпляров актов, в том числе для потребителя электрической энергии.

Как было указано выше, подлинник Акта проверки N 0325/17 от 04.07.2017 у потребителя отсутствует, в материалы дела не представлен, сетевая компания отрицает наличие подлинника или копии данного акта в своей организации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КФХ "Виго", не проявив должной осмотрительности и не потребовав подлинный экземпляр, приняло соответствующие риски на себя.

В силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует отметить, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательства суд при неподтверждении факта фальсификации признает заявление о фальсификации необоснованным, а спорные доказательства - допустимыми. В случае признания судом заявления о фальсификации обоснованным спорные доказательства признаются недопустимыми и исключаются из числа доказательств по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие подлинника Акта проверки N 0325/17 от 04.07.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта проведения проверки прибора учета потребителя КФХ "Виго" 04.07.2017, и, как следствие, признал копию Акта проверки N 0325/17 от 04.07.2017 недопустимым доказательством по делу.

При этом довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует также подлинник Акта проверки технического состояния приборов учета электрической энергии N 6619/16 от 02.11.2016, в связи с чем, по его мнению, факт проведения проверки прибора учета 02.11.2016, также не может быть признан подтвержденным, судом отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

Как было указано выше, материалами дела достоверно подтверждается факт проведения проверки прибора учета КФХ "Виго" 02.11.2016, в частности, установка в эту дату на приборе учета пломбы N 33721163, сохранившейся до момента составления 19.07.2018 Акта безучетного потребления, присутствие при проверке представителя Романовой С.К., чьи полномочия признаны судом явствующими из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.

Свидетель Романова С.К., подтвердила, что 02.11.2016 ключи представителям сетевой компании от щитовой дала она.

В связи с этим факт отсутствия подлинника Акта проверки N 6619/16 от 02.11.2016 при подтверждении самого факта проведения данной проверки, правоопределяющего значения не имеет.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, при установлении факта безучетного потребления, общий период взыскания определяется с даты, не позднее которой проверка приборов учета ответчика должна была быть проведена, до даты обнаружения безучетного потребления электроэнергии.

Основными положениями N 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности (пункт 195).

Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и презюмируется потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок.

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Подобные последствия должны ложиться на сетевую организацию и гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), отвечающего за действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок перед потребителем в порядке статьи 403 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что нарушение установленной пунктом 172 Основных положений N 442 периодичности, с учетом установленной даты проведения последней проверки приборов учета ответчика 02.11.2016, влечет применение правила о фикции следующей проверки, которая должна была состояться не позднее, соответственно, 02.11.2017. Соответствующая дата определяется как день истечения одного или нескольких максимально возможных временных интервалов между двумя проверками, прошедших со дня фактического проведения последней проверки прибора учета.

Другими словами, при расчете стоимости безучетно потребленной энергии следует исходить из проведения предыдущей контрольной проверки прибора учета 02.11.2017, как если бы она состоялась.

Сведений о том, что потребитель каким-либо образом препятствовал регулярному проведению сетевой компаний проверок, в материалах дела не содержится и участники процесса на данное обстоятельство не ссылаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сетевой компанией правомерно произведено начисление безучетного потребления электроэнергии в количестве 184 615 кВт*ч за период с 02.11.2017 (дата предыдущей проверки прибора учета электроэнергии) по 19.07.2018 (дата составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении), поскольку в соответствии с абз. 3 п. 195 Правил N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом довод КФХ "Виго" о том, что при ежемесячном снятии показаний прибора учета контролерами сетевой компании не фиксировалось нарушение пломб, судом отклонен как несостоятельный, поскольку снятие показаний приборов учета и контрольная проверка прибора учета являются разными мероприятиями согласно Основных положений N 442.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В свою очередь подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрены следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

1) если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Рмакс * Т,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов, ч;

2) если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, по формулам:

для однофазного ввода:

для трехфазного ввода:

где:

Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

Основным расчетным способом определения объема безучетного потребления электроэнергии, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, является расчет с использованием данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Согласно абз. 13 п. 2 ст. 1 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В свою очередь абз. 8 п. 2 ст. 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено понятие "максимальной мощности", под которой понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Объем обязательств сетевой организации зависит от технических возможностей ее электросетевого оборудования и в отношении конкретного потребителя услуг определяется величиной максимальной мощности устройств этого потребителя. Максимальная мощность энергопринимающих устройств и сетевого оборудования потребителя определяется исключительно в соответствии с Правилами N 861 и в процедуре технологического присоединения к сетям сетевой организации. Изменение этой величины в ином порядке недопустимо.

Таким образом, расчет объема безучетного потребления с применением в расчете величины максимальной мощности возможен только в тех случаях, когда достоверно известна величина максимальной мощности, определенная и установленная в соответствии с Правилами N 861.

Судом установлено, что в договоре энергоснабжения N 1565 от 09.11.2006 величина максимальной мощности не предусмотрена сторонами.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 03.12.2012 к договору энергоснабжения N 1565 от 09.11.2006 учитывая обязательную необходимость указания в договоре энергоснабжения величины максимальной мощности, Стороны определили, что до предоставления согласованной с сетевой организацией величины максимальной мощности принадлежащих Потребителю энергопринимающих устройств, данную мощность Стороны будут принимать равной менее 150 кВт.

Доказательств согласования с сетевой компанией конкретной величины максимальной мощности энергопринимающих устройств КФХ "Виго" в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием у АО "ОРЭС-Тамбов" на момент проведения проверки информации о размере максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя расчет объема безучетного потребления в отношении КФХ "Виго" произведен исходя из сечения кабеля согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту N 0030/18 от 19.07.2018.

Согласно информационному расчету объема безучетного потребления за то же количество часов 6 216 ч., с применением в расчете величины максимальной мощности равной 150 кВт, объем безучетного потребления составляет 926 951 кВт*ч, что значительно превышает размер исковых требований (по справке-расчету о неучтенном потреблении по Акту N 0030/18 от 19.07.2018 объем безучетного потребления составляет 184 615 кВт*ч.)

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сетевая компания правомерно осуществила расчет, исходя из сечения кабеля. Данный расчет не нарушает прав ответчика.

При проверке расчета исковых требований, судом установлено, что предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по Акту безучетного потребления N 0030/18 от 19.07.2018, истец не учитывает ранее произведенную частичную оплату ответчиком текущей задолженности за период с 02.11.2017 по 19.08.2018, определенной по показаниям прибора учета.

Судом установлено, что оплаченный потребителем объем электроэнергии подлежит вычитанию из начисленной задолженности по Акту безучетного потребления по следующим основаниям.

Определение объема потребления электроэнергии по показаниям прибора учета допускается в тех случаях, когда прибор учета признан расчетным и отсутствует безучетное потребление электроэнергии. Иное позволяло бы осуществлять взимание двойной оплаты за полученный ресурс за один и тот же период: по показаниям неисправного прибора учета и исчисленного расчетным методом, что недопустимо.

Согласно информационного расчета, представленного в материалы дела, размер задолженности КФХ "Виго", начисленной за период безучетного потребления с 02.11.2017 по 19.07.2018, за вычетом оплаченных объемов составляет 1 139 961,47 руб.

Ответчик доказательства, опровергающие безучетное потребление электроэнергии в ином объеме и размере, доказательства оплаты поставленной электроэнергии, объем которой определен на основании акта неучтенном потреблении электроэнергии N 0030/18 от 19.07.2018, в материалы дела не представил (ст. 9,65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 1 139 961,47 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подлинник Акта проверки технического состояния приборов учета электрической энергии N 6619/16 от 02.11.2016, в связи с чем, по его мнению, факт проведения проверки прибора учета 02.11.2016, также не может быть признан подтвержденным, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Материалами дела достоверно подтверждается факт проведения проверки прибора учета КФХ "Виго" 02.11.2016, в частности, установка в эту дату на приборе учета пломбы N 33721163, сохранившейся до момента составления 19.07.2018 Акта безучетного потребления, присутствие при проверке представителя Романовой С.К., чьи полномочия признаны судом явствующими из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.

Свидетель Романова С.К., подтвердила, что 02.11.2016 ключи представителям сетевой компании от щитовой дала она.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка актам проверки технического состояния приборов учета электрической энергии N 6619/16 от 02.11.2016 и N 0325/17 от 04.07.2017, отклоняется судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Пункт 167 Основных положений устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, а том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управлений, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Более того, в соответствии с п. 2.2.1. договора энергоснабжения N 1565 от 09.11.2006, заключенного между ОАО "ТОСК" и потребителем КФХ "Виго" гарантирующий поставщик, равно как и привлеченные им лица, вправе проводить проверки с целью; соблюдения потребителем условий заключенного договора, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии; наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии, в том числе условий эксплуатации приборов коммерческого учета и их сохранности; снятия контрольных показаний.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятия показаний приборов учета.

Так, при проведении осмотра прибора учета, 19.07.2018, в отношении потребителя КФХ "Виго", по адресу г. Тамбов, Центральный рынок, сотрудниками АО "ОРЭС-Тамбов" выявлены следующие нарушения: "вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, выраженное в нарушении пломбы энергоснабжающей организации на крышке зажимов электросчетчика N 0008975 (имеются следы целенаправленного механического воздействия, следы клея). Не работают системы учета по фазе В и по фазе С", о чем составлен акт N 0030/18 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя, с использование средств видеозаписи.

Согласно абз. 3 п. 195 Основных положений N 442 для случаев непроведения сетевой компанией проверки в запланированные сроки императивно предусматривает в качестве начальной даты расчета объема безучетного потребления электроэнергии дату, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом (Основными положениями N 442, в частности - п. 172)

С учетом установленной даты проведения последней проверки прибора учета ответчика, акт N 6619/16 от 02.11.2016, влечет применение правила о фикции следующей проверки, которая должна была состояться не позднее, соответственно, 02.11.2017.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренный п. 172 Основных положений N 442 срок (1 год) должен исчисляться со дня, не позднее которого проверка должна быть проведена. Поскольку последняя проверка прибора учета проводилась 02.11.2016, начальной датой, с которой по смыслу п. 195 Основных положений N 442 исчисляется период безучетного потребления электрической энергии (мощности), является со 02.11.2017 по день составления акта безучетного потребления электрической энергии, по 19.07.2018.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что лицо, расписавшиеся в акте проверки N 6619/16 от 02.11.2016, Романова С.К., не является представителем КФХ "Виго", отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта, неоснованные на материалах дела.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует. Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт о неучтенном потреблении от имени ответчика, обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, расположенному в производственном помещении, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Так, при проведении проверки присутствовал представитель Романова С.К., которая принимала непосредственное участие при осмотре прибора учета, электроустановки и составлении акта.

В рамках проверки работы прибора учета электроэнергии потребителя допуск к нему был обеспечен, нарушений при составлении акта допущено не было.

Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях Романовой С.К., как представителя ответчика, у представителей сетевой организации не было.

На основании изложенного можно утверждать, что при проведении проверки присутствовал представитель абонента, что и предусмотрено пунктом 193 Основных положений N 442.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области неправомерно не учтено, что предыдущая проверка проводилась 04.07.2017 инспектором Кудиновым П.Т., а также необоснованно не приняты как достоверные доказательства, свидетельствующие о проведении данной проверки, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что пломба N 00008975, нарушение которой зафиксировано при проведении проверки 19.07.2018, у потребителя КФХ "Виго" сетевой компанией не устанавливалась.

Ссылки в апелляционной жалобе на копии постановления следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК России по Тамбовской области о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11.04.2019, удостоверения адвоката, заявления на имя начальника УМВД России по г.Тамбову от адвоката Тамбовской областной коллегии адвокатов "Эгида" Папихина И.Н. о предоставлении информации по результатам проверки от 09.07.2019 отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Между тем, в случае вынесения приговора суда, решения суда общей юрисдикции, в котором будут установлены обстоятельства, влекущие иные выводы по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не лишен процессуального права по пересмотру настоящего судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2019 по делу N А64-7809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Виго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.И. Орехова
Е.В. Маховая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.