Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2019 г. N Ф10-5679/19 по делу N А23-1855/2019

г.Калуга

13 ноября 2019 г.

Дело N А23-1855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" - Аполосовой Н.С. по доверенности от 16.04.2019 N 72;

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Гребцова М.П. по доверенности от 14.01.2019 N 1-01-44/357;

от Прокуратуры Дзержинского района Калужской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А23-1855/2019,

УСТАНОВИЛ:

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Первый завод" (далее - ООО "Первый завод", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Дзержинского района Калужской области (далее - Прокуратура).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Первый завод" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт", эксперту - Чурикову Михаилу Сергеевичу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "Первый завод" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 в части назначения судебной экспертизы прекращено, определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Первый завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение вопрос о назначении экспертизы.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что вынесенные по настоящему делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а именно определение об экспертизе не содержит оснований для назначения экспертизы; отсутствует перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; в материалах дела отсутствует техническая документация, на основании которой должна проводиться экспертиза; выбранный судом эксперт зависим от стороны по делу. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, ставят под сомнение возможность получения объективного заключения эксперта и достижения целей проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Первый завод" поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Ростехнадзора против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Первый завод" является нефтеперерабатывающим предприятием, осуществляющим переработку нефти и газоконденсата.

Ростехнадзор обратился в арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО "Первый завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением Обществом требований законодательства о градостроительной деятельности, выразившееся в организации реконструкции объекта капитального строительства, а именно: установки АТ-101, а также строительство новых сооружений, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и без утвержденной в установленном порядке проектной документации (отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 по ходатайству ООО "Первый завод" по настоящему делу назначена судебная экспертиза в целях разъяснения вопроса имеются ли признаки реконструкции, установленные частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и какие именно это признаки, в документации, разработанной ООО "ИКТ СЕРВИС" для ООО "Первый завод". Платежным поручением от 29.07.2019 N 992303 Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области перечислены денежные средства в сумме 500 00 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручено лицу, обладающему специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Судом установлен 12-дневный срок для проведения экспертизы (но не позднее 16.09.2019); определена стоимость экспертизы - 250 000 руб.; указано на последствия вынесения заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением экспертизы вышеназванным определением арбитражного суда области производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Несогласие Общества с указанным определением послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в указанной части в соответствии с действующим процессуальным законодательством не может быть обжаловано, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как видно из материалов дела, в данном случае целью проведения экспертизы является разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительства. При этом с ходатайством о проведении судебной экспертизы обратилось именно Общество.

Из материалов дела и содержания определения о назначении экспертизы следует, что последовательность действий, предписанных законодательством при назначении экспертизы, судом соблюдена.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебных актов в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Давая оценку оспариваемым судебным актам в части приостановления производства по делу суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Установив, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу на срок ее проведения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.

Кроме того, суд определением от 31.10.2019 возобновил производство по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены определения о приостановлении производства, которое, по сути, утратило актуальность.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А23-1855/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев